Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

встречные требования ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 100000 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения подтверждается расписками, по которым ФИО2 получил предоплату за выполнение работ в размере 60000 руб. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, выполнение этапов работы по непонятным причинам откладывается, взаимодействие с истцом не ведется. 15.01.2020 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив требования иска, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 8894 руб.

ИП ФИО2 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому он обязался разработать и передать ИП ФИО1 программу для парсинга данных с сайтов госзакупок. Исходя из намерений сторон, договор надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Первоначально предметом договора являлась разработка программного обеспечения для парсинга данных о закупках с сайта <данные изъяты>. Работа над программой завершена ответчиком в июле 2019 г. Одновременно он выполнял работы по технической поддержке запущенной программы парсера на сервер истца. Данная деятельность являлась дополнительной нагрузкой, оплата за эту работу истцом не производилась. Как видно из претензии от 15.01.2020, ФИО1 отказался от договора, поэтому он обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Уточнив требования встречного иска, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность за выполненные по устному договору от 03.12.2018 работы в размере 100000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении встречного иска ФИО2, отказе в удовлетворении иска ФИО1

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как заключение договора подряда, судом ошибочно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон договора возмездного оказания услуг. Обращаясь к ответчику, истец планировал получить в конечном итоге программу, автоматически отслеживающую, собирающую и систематизирующую актуальную информацию о госзакупках. Ответчик итоговую задачу не выполнил, изготовленная им программа не соответствует требованиям истца и не функционирует. Суду следовало надлежащим образом установить качество и пригодность изготовленной ответчиком программы, в настоящее время имеются основания для проведения дополнительной экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ФИО1 – ФИО3, а также представителя ФИО2- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с необходимостью разработки программного обеспечения (создание парсера) обратился к ФИО2, который согласился разработать для него данную компьютерную программу.

Соглашение об оказании услуг и их оплате было устным, письменный договор между сторонами не заключался. Какое-либо конкретное техническое задание между ними не составлялось, сроки выполнения работ не устанавливались. Фактические договорные отношения установлены судом из объяснений истца и ответчика, расписок о получении денежных средств исполнителем от заказчика, переписки в соцсетях, начинающейся с 03.12.2018.

За выполненную работу ФИО2 получил от ФИО1 оплату в сумме 30000 руб. по расписке от 19.02.2019 и 30000 руб. по расписке от 28.05.2019, данный факт в суде не оспаривал.

Далее ФИО2 по дополнительным заданиям ФИО1, которые поступали посредством переписки в соцсетях, продолжил работу по усовершенствованию созданного программного обеспечения, в частности был создан интерфейс, происходило наполнение базы данных и другое. Оплата данных работ ФИО1 не произведена. Не договорившись с истцом о дальнейшей оплате услуг, ФИО5 прекратил с ним отношения.

ФИО1 направил ФИО2 претензию о возвращении полученной им предоплаты в размере 60000 руб., указав, что конечный продукт им не получен, а также обратился в ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 в связи с возможным наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО6 от 21.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 настаивал на том, что программа до сих пор до конца не сделана ФИО2, пользоваться ею невозможно, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу истца.

ФИО2 во встречном иске просил взыскать с ФИО1 задолженность за фактически выполненные работы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку техническое задание между сторонами не составлялось, конкретная сумма стоимости работ не устанавливалась, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов от 09.09.2021 № ООО «<данные изъяты>» следует, что перед ФИО7 заказчиком ФИО1 были поставлены следующие задачи, которые выполнены им: 1.1. Создание парсера для сбора информации о закупках – выполнено в полном объеме; 1.2. Создание интерфейса для доступа к данным собранным готовым парсером под заказчика, в том числе, авторизация, сотрудники, организации (с поиском по ИНН и наименованию), закупки - выполнено в полном объеме; 1.3. Наполнение базы данных с использованием изготовленного парсера: наполнение данными из разделов «Закупки», «Контракты (договоры)», «Протоколы», «РНП (реестр недобросовестных поставщиков)» - выполнено в полном объеме, наполнение данными из раздела «Реестр жалоб» (переписка от 23.09.2019); 1.4 Внесение в базу данных информации об организациях и ИП с сайтов find-org.com и find-man.com - выполнено в полном объеме; 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика; 1.6. Техническая поддержка работающей программы (начиная с 21.10.2019, после первого упоминания о технической поддержке в переписке): настройка резервного копирования с возможностью скачивать резервную копию, используя FТР протокол (переписка с 09.01.2019 по 15.11.2019), восстановление работы сервера после сбоя из-за нехватки места на жестком диске, восстановление работы базы данных после внесенных в нее изменений ФИО1, смена кодировки в таблицах по указанию ФИО1 (переписка с 22.11.2019 по 01.12.2019) - выполнена.

Не выполнены следующие задачи: 1.3.5. Наполнение данными из раздела «Реестр жалоб», по всей вероятности в связи с тем, что задача по его созданию была дополнительной (неоговоренной изначально) и стороны не пришли к согласию об оплате ее реализации, 1.5. Внесение в базу данных дополнительной информации по усмотрению заказчика ввиду внесения с БД «усмотрения» заказчика, поскольку конкретная дополнительная информация заказчиком однозначно не определена и не согласована с исполнителем.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ в рыночных ценах 2019 года по г. Кирову, исходя из представленных в гражданское дело материалов, по которым возможно оценить (зафиксировать) нижнюю границу затрат рабочего времени на создание программного продукта, составила 175171,84 руб.

Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, оно является мотивированным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях экспертов, не содержит неясностей и противоречий, включает объективные выводы по поставленным вопросам. Экспертные исследования осуществлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор о разработке компьютерной программы, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт разработки ФИО2 программного обеспечения для ФИО1 на основании данного договора доказан материалами дела, подтверждается расписками ответчика, объяснениями истца и ответчика, заключением экспертов.

Доводы истца о необходимости квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как договор подряда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между сторонами имелась договоренность о разработке программного обеспечения для сбора информации с сайта госзакупок (создание парсера), которая затем неоднократно дополнялась новыми заданиями истца. Техническое задание на изготовление конечного продукта с определенными характеристиками отсутствует.

ФИО1 утверждал, что созданной ФИО2 программой он не может пользоваться, так как она не доделана. Данные доводы на выводы судебного решения повилять не могут.

Заключением экспертов подтверждается выполнение в полном объеме ФИО2 поставленных ему ФИО1 задач, указанных в п.1.1., п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.6 данного заключения. Задачи, указанные в п. 1.3.5 и п.1.5 не выполнены, так как стороны не пришли к согласию об оплате, а также конкретная информация заказчиком однозначно не определена и не согласована с исполнителем, то есть не по вине ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, между сторонами было заключено устное соглашение о разработке компьютерной программы, работы выполнены ответчиком, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ.

Также суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 оказывал услуги ФИО1, которые подлежат оплате, несмотря на отсутствие официально заключенного договора.

С учетом заключения экспертов от 09.09.2021 № стоимость фактически выполненных ФИО2 работ в рыночных ценах 2019 года по г. Кирову, составила 175171,84 руб.

Ответчик просил взыскать 100000 руб. с учетом уже выплаченных сумм по распискам, которые составили 60000 руб. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100000 руб. правомерно удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

К материалам дела приобщена представленная стороной истца рецензия специалиста ФИО22. на заключение судебной экспертизы ООО «ФИО23» от 09.09.2021, содержащая критику выводов экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания, в судебном заседании судом апелляционной инстанции допрошен участвовавший в проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО21. Эксперт подробно и мотивированно ответил на все вопросы сторон и суда, пояснил ход проведения исследования программного продукта, созданного ФИО2, устранив все указанные в рецензии на заключение неясности.

После допроса эксперта оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Необходимо отметить, что по сути критика выводов судебной экспертизы, содержащаяся в рецензии, сводится к тому, что содержание экспертизы рецензенту не представилось возможным проверить. Однако, на неправильность, ошибочность, необъективность выводов экспертов в рецензии фактически не указано.

Квалификация проводивших судебную экспертизу экспертов подтверждена документально, являлась достаточной для ответов на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Составлявший рецензию специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Определение27.06.2022