Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 марта 2022 года дело по частной жалобе ПАО «Квант Мобайл Банк» на определение Зуевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявленияпубличного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее – Банк) обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1490390 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), <данные изъяты> который заемщик предоставил в залог Банку. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.10.2020 ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 18.11.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1210160,04 руб., из которой: 972780,82 руб. - основной долг, 237379,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2017, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1210160,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,9% годовых, начиная с 19.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20250, 80 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1232 000 руб.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 12.10.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Зуевский районный суд Кировской области.

Зуевским районным судом Кировской области 18.01.2022 постановлено определение об оставлении искового заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что Банк заказным письмом, адресованным ответчику, направил требование о досрочном возврате кредита, в котором уведомил о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и предложил в 30-дневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности в полном объеме либо выразить свое согласие/отказ, а в случае неисполнения данного требования Банк будет вынужден обратиться в суд. Полагает, что названное требование соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, Банк на законных основаниях обратился в суд требованием о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оставляя исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» без рассмотрения по основанию не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что Банк направил в адрес ответчика только требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с требованием о расторжении кредитного договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснил следующее.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, в том числе, осуществляемую ими самостоятельно (претензионный порядок). Эта деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 1). Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 3). Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 27). Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (пункт 28). Спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29).

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1490390 руб. сроком на 60 месяцев (по 21.06.2022) под 29,9% годовых на приобретение автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает Банку право досрочно истребовать задолженность по договору.

В силу 6.3 Общих условий кредитования требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов направляется заемщику почтовым направлением по адресу регистрации заемщика либо по адресу места жительства заемщика, указанным заемщиком в Индивидуальных условиях или в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, или вручается лично. Срок, отведенный для исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, не может быть менее 30 календарных дней, исчисляемых с момента направления такого требования. Заемщик обязан погасить задолженность по кредиту не позднее даты, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Согласно 6.5 Общих условий кредитования наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 Общих условий, признается сторонами существенным нарушением условий Общих условий, и предоставляет Банку право на односторонний отказ от кредитного договора.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика внесения платежей по кредиту 14.10.2020 Банк направил по адресу регистрации заемщика ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплаты полной суммы остатка задолженности по кредиту в размере 1202241,80 руб. по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования. В требовании указано, что в случае неисполнения условий настоящего требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Факт отправки требования заемщику подтвержден документально.

По истечении установленного требованием срока никаких действий, направленных на урегулирование спора, со стороны ответчика не последовало.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без движения на основании абз.2 статьи 222, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчик, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41,статья 11 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования спора и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При этом в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует их материалов дела, ответчик до судебного заседания отзыв на исковое заявление не представил, свою явку в судебное заседание, назначенное на 18.01.2022, не обеспечил, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не заявил, после предъявления Банком требования о погашении задолженности не произвел каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства.

Таким образом, из материалов дела и поведения сторон не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке либо мирным путем.

С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в том числе в условиях длительного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с 2020 года), не отвечает целям обязательного досудебного порядка. Затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав кредитора по кредитному договору.

При указанных конкретных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не может являться законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2022г.

Определение21.04.2022