Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/5/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов».

В сентябре 2018 г. к ней обратился ФИО5 с просьбой решения спора о взыскании с наследника ФИО6 денежных средств по долговым распискам, то есть о проведении претензионной работы и обращении в суд в случае отказа от добровольного исполнения претензии. Обязался оплатить оказанные услуги по факту их выполнения.

Она обозначила ФИО5 утвержденные решением собрания адвокатского образования расценки.

При поручении выполнения работ ФИО5 точного адреса не назвал, указал почтовый адрес «до востребования», куда она направила ФИО5 соглашение для подписания.

ФИО5 выслал ей нотариальную доверенность, а соглашение обещал подписать и выслать позже. Оснований не доверять ответчику у нее не было, поэтому она не требовала в срочном порядке подписать и выслать все документы.

На основании нотариальной доверенности она приняла на себя поручение на представление интересов ФИО5

В порядке исполнения поручений ответчика по защите его прав она подготовила и направила претензию ФИО6, направила исковое заявление в суд, в ходе рассмотрения дела в суде ходатайствовала о проведении оценки имущества, направила два заявления в порядке об обеспечении иска. По делу было проведено пять судебных заседаний, включая предварительное слушание дела и судебное заседание, проведенное с помощью ВКС.

Исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ФИО6 были взысканы денежные средства, эквивалентные 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 849 500 рублей.

Она представляла интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также она представляла интересы ФИО5 по исполнению решения суда, а именно получила исполнительный лист, обращалась к судебному приставу-исполнителю, решала вопросы о подписании должником отступной, по которой квартира переходила в собственность ФИО5, в результате чего квартира, расположенная по адресу: ..., перешла в собственность ответчика.

В июле 2019 г. она обратилась к ФИО5 с просьбой оплатить оказанные услуги, однако до настоящего времени услуги не оплачены.

17 марта 2020 г. она повторно направила ответчику копии соглашений, акты выполненных работ для подписания, однако ответчик от их получения и подписания уклонился и оказанные ему юридические услуги не оплатил.

Согласно актам выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг за участие в суде первой инстанции составила 95 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей, за участие в исполнительном производстве - 25 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

Кроме того, 3 октября 2019 г. ответчик обратился с просьбой о направлении адвокатского запроса в ГОКУ ГМЦ, которая была выполнена. Стоимость составления и направления адвокатского запроса составляет 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика оплату за оказание юридических услуг в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 12 284 рублей 29 копеек, госпошлину в размере 4718 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за оказанные юридические в размере 48 221 рублей, проценты в размере 3574 рубля 89 копеек, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ФИО5 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 1386 рублей 69 копеек.

С ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3359 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что при определении стоимости оказанных юридических услуг, суд применил не подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», поскольку поручение на оказание юридических услуг последовало от физического лица, а не от Российской Федерации, в лице органов предварительного следствия, дознания или суда.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, указывает на то, что суд были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнительного производства.

Полагает, что суд неправильно определил неоспариваемую ответчиком сумму, поскольку в суде ответчик подтвердил, что готов был оплатить 100 000 рублей, а именно 50 000 рублей за выполненные услуги и 50 000 рублей в качестве благодарности за успешно выполненную работу.

Обращает внимание, что данную сумму ответчик готов был оплатить на начальной стадии подготовки к судебному разбирательству, когда еще не был известен объем выполненной работы.

Отмечает, что суд не принял во внимание представленную аудиозапись разговора, в которой она предупреждает ответчика об удорожании ведения дела с учетом апелляционной инстанции, и ответчик не отрицал этого.

Приводя положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен ею согласно Правилам оказания юридических услуг, утвержденным решением НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов», считает, что время, затраченное на оказание услуг (9 месяцев), объем выполненных работ, стоимость услуг не завышена, соразмерна стоимости аналогичных услуг в других адвокатских образованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчика ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № 2-22/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме независимо от их суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 27 сентября 2018 г. представляла интересы ФИО5 при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-22/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника.

ФИО4 в материалы настоящего дела представлены соглашения и акты выполненных работ.

Согласно соглашению от 2 октября 2018 г. ФИО5 поручает ведение дела в суде первой инстанции, включая досудебный претензионный порядок. Сумма гонорара выплачивается по факту выполненных работ, согласно Правилам, утвержденным 14 октября 2016 г. и на основании акта выполненных работ, количества судебных заседаний.

Из акта выполненных работ следует, что стоимость оказанных ФИО5 услуг составила 95 000 рублей, из которых: составление претензии – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 3 декабря 2018 г. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 5 декабря 2018 г. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 4 февраля 2019 г. – 15 000 рублей; участие в судебном заседании 11 февраля 2019 г. – 15 000 рублей. Переговоры с ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление ходатайства о предоставлении дополнительных вопросов эксперту, составление заявления об обеспечении иска – включены в стоимость.

Согласно соглашению от 15 марта 2019 г. ФИО5 поручает ведение дела в суде апелляционной инстанции. Сумма гонорара составляет 35 000 рублей и выплачивается по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

Актом выполненных работ определено, что стоимость оказанных ФИО5 услуг составила 35 000 рублей, из которых: составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 14 мая 2019 г. – 15 000 рублей.

Соглашения и акты подписаны адвокатом ФИО4, а ФИО5 не подписаны.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г. исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 849 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, государственная пошлина в размере 11 695 рублей, а всего 862 195 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно соглашению от 5 июня 2019 г. ФИО5 поручает ведение дела в исполнительном производстве. Сумма гонорара определяется по факту выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

Соглашение подписано адвокатом МЦКА ФИО4, а доверителем ФИО5 не подписано.

Согласно акту выполненных работ к данному соглашению, стоимость оказанных ФИО5 услуг составила 25 000 рублей, из которых: составление заявления на получение исполнительного листа – 5000 рублей; составление заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 18 февраля 2019 г. – 5000 рублей; составление заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11 февраля 2019 г. – 5000 рублей; посещение ОСП Ленинского округа – 10 000 рублей.

Акт подписан адвокатом ФИО4, а ФИО5 не подписан.

По сообщению НО «МЦКА» от 22 декабря 2020 г. соглашение от 2 октября 2018 г. зарегистрировано под № *, соглашения от 15 марта 2019 г. зарегистрировано под № *, соглашение от 5 июня 2019 г. зарегистрировано под № *, соглашение от 3 октября 2019 г. зарегистрировано под № *.

Денежные средства по указанным соглашениям в кассу адвокатского образования не вносились, на расчетный счет не поступали.

Кроме того, согласно соглашению от 3 октября 2019 г. ФИО5 поручает направление адвокатского запроса в ГОКУ «ГМЦ», стоимость гонорара составляет 10 000 рублей. Соглашение подписано адвокатом МЦКА ФИО4, а доверителем ФИО5 не подписано.

Согласно акту выполненных работ к данному соглашению, стоимость оказанных ФИО5 услуг за составление и направление адвокатского запроса в ГОКУ «ГМЦ» составила 10 000 рублей. Акт подписан адвокатом ФИО4, а ФИО5 не подписан.

Выполнение указанных услуг подтверждается материалами гражданского дела № 2-22/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, материалами настоящего дела, и ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО5 установлено, что действительно между ним и ФИО4 была достигнута устная договоренность на представление его интересов в споре о переходе права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., по причине проживания в другом городе и отсутствия возможности самостоятельного решения данного спора, в том числе в Ленинском районом суде города Мурманска и в последующих инстанциях. При обсуждении стоимости представляемых ФИО4 услуг он готов был оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей, а в случае и реализации квартиры по адресу: ..., готов был в качестве благодарности выплатить еще 50 000 рублей. Данная цена в размере 50 000 рублей была им определена, поскольку он предварительно интересовался в адвокатских конторах города Мурманска о стоимости услуг, при этом высказывая просьбу ФИО4 о представлении его интересов, рассчитывал на дружеские отношения и небольшую стоимость оказываемых услуг.

Сам факт предоставления ФИО4 юридических услуг ФИО5 не оспаривался.

В данном случае предметом разногласий между сторонами явилась стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание, что соглашения ответчиком не подписаны, соответственно стороны не пришли к соглашению о цене предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд проанализировал и дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом расценкам стоимости услуг адвокатов Мурманской коллегии адвокатов «НОРД», Адвокатского бюро «Карбанов и партнеры», Правила и тарифы оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением адвокатского кабинета № 152 АП Мурманской области, Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденные протоколом общего собрания адвокатов НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», Правила оказания юридической помощи гражданам и юридическим лицам, утвержденные протоколом собрания членов НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов», а также представленной ответчиком переписке с лицами, предоставляющими юридические услуги, ответу НО «Адвокатская палата Мурманской области», согласно которому рекомендации по гонорарной практике не разработаны, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения сторон, и сведениям Росстат по Мурманской области, согласно которым услуги адвокатов не входят в перечень наблюдений.

При этом суд верно исходил из того, что представленные сторонами расценки являются примерными, разработаны различными адвокатскими кабинетами, отличаются друг от друга, стоимость услуг адвоката зависит от конкретных обстоятельств дела, носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Также суд проанализировал и размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в связи с чем установил, что стоимость оказанных ФИО4 услуг не может быть менее 13 310 рублей, а стоимость направления запроса – менее 1210 рублей.

Приняв во внимание, что неоспариваемая ФИО5 стоимость услуг, оказанных ФИО4, составляет 50 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об определении стоимости возмездного оказания услуг в рамках разрешения судебного спора в указанной сумме.

Установив факт составления и направления ФИО4 адвокатского запроса по поручению ФИО7, что ответчиком не оспаривалось, суд, исходя из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что за выполненную работу по направлению адвокатского запроса в пользу истца подлежит взысканию сумма 1210 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и оценкой представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что стоимость услуг применительно к объему оказанной юридической помощи, подтвержденной представленными документами, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанной стоимости не соответствующей обычно взимаемой плате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права, под сомнение не ставятся.

При этом судом установлено, что 18 октября 2018 г. ФИО5 произвел перевод денежных средств ФИО4 в размере 16 000 рублей.

Из пояснений истца и представленного расчета установлено, что ФИО4 израсходовала данные денежные средства на оплату государственной пошлины - 11 695 рублей, направление иска в суд – 105 рублей, претензии ФИО6 – 211 рублей, услуги по оценке квартиры – 1000 рублей, то есть на судебные расходы было потрачено 13 011 рублей.

Принимая во внимание, что оплаченная государственная пошлина в размере 11 695 рублей и стоимость оценки в сумме 1000 рублей были взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 по решению Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г., судом правильно установлено, что гонорар за выполненную работу по разрешению спора и направлению адвокатского запроса, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, составляет в размере 48 221 рубль (50 000 – (16 000 - 13 011)+ 1210).

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований, произведя свой подробный расчет, согласно которому общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 3574 рубля 89 копеек.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном применении судом при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку расценки, приведенные в указанном Постановлении оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами о стоимости аналогичных услуг.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возмещении истцу транспортных расходов, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 165 000 рублей, в которую, исходя из анализа представленных истцом соглашений и актов о выполненных работах, транспортные услуги не входили. В ходе судебного разбирательства свои исковые требования в этой части ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяла.

Доводы истца относительно размера неоспариваемой ответчиком суммы, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у ответчика в рамках возникших правоотношений обязанности по оплате оказанных услуг в большем размере, надлежащем согласовании размера «гонорара успеха», материалы дела не содержат, истцом не представлено. Ссылки истца на аудиозапись разговора с ответчиком выводы суда не опровергают, правильность принятого решения под сомнение не ставят.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области
от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи