Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года № 1030 в размере 17 947 руб., проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Данное решение мирового судьи исполнено, 21 января 2020 года - по истечении срока на предъявление исполнительного листа - судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп., требование об уплате которых истец считает не основанными на законе.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать требования ООО «Надежда» о взыскании суммы процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп. не основанными на законе и снизить суммы начисленных процентов и неустойки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства в размере 297 777 руб. 22 коп. подлежащими снижению; начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года ФИО2 проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297 777 руб. 22 коп. снижены, проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп., неустойка за период с 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменено в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с ФИО4, в размере 20% годовых за период с
02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период со 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб. с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа
№ 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказано.

Абзацы 1-3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворить частично.

Признать начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от
24 сентября 2014 года ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности подлежащими снижению.

Начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября
2014 года ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с
13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года снизить до 8157 руб. 47 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему ООО «Надежда» просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Надежда», не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства № 1557/16/64024-ИП от 23 марта 2016 года, фактически соглашается с очередностью погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что в адрес ООО «Надежда» копия постановления об окончании указанного исполнительного производства не поступала, в связи с чем у ООО «Надежда» отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство № 962/20/64024-ИП от 21 января 2020 года возбуждено на неосновной долг. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, указывая на то, ответчиком не приведены доводы в обоснование такого снижения. У ООО «Надежда» отсутствует вина в увеличении размера убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку ответчик в установленные законом сроки обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, исполнительное производство № 1557/16/64024-ИП от 23 марта 2016 года было возбуждено своевременно. Полагает, что проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года не подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что исковые требования ФИО2 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14 января 2016 года. Постановленное решение по настоящему делу противоречит указанному решению мирового судьи.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года, с ФИО2 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору денежного займа № 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17 947 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. - проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, 2 947 руб. - неустойка, а также 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

После вступления в законную силу решения мирового судьи в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист ВС № 067662948 для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2019 года исполнительное производство № 1557/16/64024-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 067662948 от 14 марта 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 18 665 руб., что также следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года № 64024/21/85526.

Перечисленные должником ФИО2 в рамках данного исполнительного производства денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение основного долга в полном объеме (10 000 руб.), процентов (5 000 руб.), неустойки (2 947 руб.) и государственной пошлины (718 руб.).

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2019 года взыскателем в установленный законом срок не обжаловалось, должностным лицом не отменялось.

Установив, что взыскатель согласился с данной очередностью погашения требований по денежному обязательства, исходя из исполнения основного обязательства ФИО2 в размере 10 000 руб., который погашен 26 июня
2019 года, суд пришел к выводу, что заочное решение мирового судьи от 14 января 2016 года по состоянию на 17 января 2020 года не было исполнено ФИО2 только в части взыскания процентов за пользованием суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная с 02 декабря
2015 года по день фактического погашений обязательства.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 962/20/64024-ИП на основании исполнительного листа ВС № 067662948 от 14 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-39/2016, о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по исполнительному производству в части неосновного долга составила 297 777 руб. 22 коп. на основании произведенного ООО «Надежда» расчета задолженности по уплате процентов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 421, 807-810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Хотэй» и ФИО2 по своей сути является договором микрозайма.

На основании положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив условия договора займа № 1030 от 24 сентября 2014 года с установленной процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых), с учетом суммы займа 10 000 руб., а также периода взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что взыскание процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа (06 октября 2014 года), недопустимо применять процентную ставку в размере 2% в день, предусмотренную с учетом установленного договором займа срока предоставления займа (13 дней).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, который судом определен 26 июня 2019 года, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что указанная ставка составляет 17,66% годовых, правильно произвел расчет процентов и снизил размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный размер процентной ставки отвечает принципам разумности и добросовестности, соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8 157 руб. 47 коп. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области № 2-39/2016 года после обращения ООО «Надежда» в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки в размере 297 777 руб. 22 коп. судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявлением о разъяснении решения судьи от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения мирового судьи от 14 января 2016 года отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении указанного определения Первый кассационный суд общей юрисдикции руководствовался ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, учитывая положения федеральных законов, содержащие ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при его исполнении у судебного пристава-исполнителя возникли неясности, а именно, исполнение решение суда в части взыскания процентов может, по мнению пристава-исполнителя, нарушить ограничения, установленные федеральным законодательством, что повлечет нарушения прав должника.

Однако мировой судья, отказывая в разъяснении решения суда, не выполнил требования закона, не учел того, что решение является неясным исходя из положений п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года вступило в законную силу. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства не противоречат выводам, изложенным в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года.

Разрешая требования ФИО2 о признании начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению, суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки за указанный период составляет 7134 руб. 24 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несправедливым и неразумным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за период с 02 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3 000 руб.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно снижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения суда в иной редакции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

В мотивировочной части решения Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года содержатся выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании начисленных процентов и неустойки не основанными на законе и подлежащими снижению, однако резолютивная часть решения суда не содержит точной формулировки по указанному требованию.

С учетом вышеизложенного, второй абзац резолютивной части решения суда подлежит изложить в следующей редакции:

«Признать начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года ФИО2 проценты за пользование суммой займа, в размере 2% в день за период с
13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 20 % годовых за период со 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства, в размере 297 777 рублей 22 копеек, не основанными на законе, подлежащими снижению».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи