Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») о признании требований о взыскании сумм процентов и неустойки не основанными на законе, о снижении сумм процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года № 1030 в размере 17947 руб., проценты в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения обязательства; неустойка в размере 20% годовых, начиная с 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Данное решение мирового судьи исполнено, 21 января 2020 года – по истечении срока на предъявление исполнительного листа – судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп., требование об уплате которых истец считает не основанными на законе.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать требования ООО «Надежда» о взыскании суммы процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп. не основанными на законе и снизить суммы начисленных процентов и неустойки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности и неустойка в размере 20% годовых за период с 2 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства в размере 297777 руб. 22 коп. подлежащими снижению; начисленные ООО «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года ФИО1 проценты за пользование суммой займа и неустойка в размере 297777 руб. 22 коп. снижены, проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп., неустойка за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Надежда» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Надежда», не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2016 года, фактически соглашается с очередностью погашения требований по денежному обязательству. Указывает, что в адрес ООО «Надежда» копия постановления об окончании указанного исполнительного производства не поступала, в связи с чем у ООО «Надежда» отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнительное производство №-ИП от 21 января 2020 года возбуждено на неосновной долг. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, указывая на то, ответчиком не приведены доводы в обоснование такого снижения. У ООО «Надежда» отсутствует вина в увеличении размера убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку ответчик в установленные законом сроки обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2016 года было возбуждено своевременно. Полагает, что проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года не подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами. Ссылается на то, что исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 14 января 2016 года. Постановленное решение по настоящему делу противоречит указанному решению мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с ФИО1, в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору денежного займа № 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17947 руб., из которых 10000 руб. - основной долг, 5000 руб. - проценты за период с 24 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года, 2947 руб. – неустойка, а также 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

После вступления в законную силу решения мирового судьи в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области направлен исполнительный лист ВС № для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 14 марта 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 18665 руб., что также следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 от 20 сентября 2021 года № 64024/21/85526.

Перечисленные должником ФИО1 в рамках данного исполнительного производства денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение основного долга в полном объеме (10000 руб.), процентов (5000 руб.), неустойки (2947 руб.) и государственной пошлины (718 руб.).

Постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2019 года взыскателем в установленный законом срок не обжаловалось, должностным лицом не отменялось.

С учетом изложенного, а также положений ст. 319 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскатель согласился с данной очередностью погашения требований по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах основной долг ФИО1 в размере 10000 руб. погашен 26 июня 2019 года, а заочное решение мирового судьи от 14 января 2016 года по состоянию на 17 января 2020 года не было исполнено ФИО1 только в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 20% годовых, начиная со 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в представленных материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о пропуске ООО «Надежда» срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование суммой займа с 13 ноября 2014 года и неустойки с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства не нашли своего подтверждения.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 962/20/64024-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 14 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-39/2016, о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по исполнительному производству в части неосновного долга составила 297777 руб. 22 коп. на основании произведенного ООО «Надежда» расчета задолженности по уплате процентов и неустойки (т. 1 л.д. 9).

Рассматривая требования ФИО1 о снижении процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 10, 421, 807-810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на момент заключения ФИО1 договора займа устанавливались ч. 3 ст. 807 ГК РФ.

Договор займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Хотэй» и ФИО1, по своей сути является договором микрозайма.

Согласно п. 1.6 договора займа заемщик обязался 6 октября 2014 года в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.4 данного договора займа от 24 сентября 2014 года.

На основании п. 3.2 договора займа от 24 сентября 2014 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 24 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором (лишь на срок 13-ти календарных дней в размере 2% за каждый день просрочки), нельзя признать правомерным, поскольку такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, права требования по которому перешли к ООО «Надежда» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 42 от 30 декабря 2014 года (л.д. 17-20 гражданского дела № 2-39/2016), с установленной процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 2% в день (730% годовых), с учетом суммы займа 10000 руб., выплаченной ФИО1, в счет возврата задолженности на основании заочного решения мирового судьи от 14 января 2016 года, а также периода взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что при взыскании процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа (6 октября 2014 года) недопустимо применять процентную ставку в размере 2% в день с учетом установленного договором займа срока предоставления займа (13 дней).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности, который судом определен 26 июня 2019 года, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что указанная ставка составляет 17,66% годовых, правильно произвел расчет процентов и снизил размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный размер процентной ставки отвечает принципам разумности и добросовестности, соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года до 8157 руб. 47 коп. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области № 2-39/2016 года после обращения ООО «Надежда» в Озинский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки в размере 297777 руб. 22 коп. судебный пристав-исполнитель обратился в к мировому судье судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области с заявлением о разъяснении решения судьи от 14 января 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области о разъяснении решения мирового судьи от 14 января 2016 года отказано.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении указанного определения Первый кассационный суд общей юрисдикции руководствовался ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, учитывая положения федеральных законов, содержащие ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, обоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при его исполнении у судебного пристава-исполнителя возникли неясности, а именно, исполнение решение суда в части взыскания процентов может, по мнению пристава-исполнителя, нарушить ограничения, установленные федеральным законодательством, что повлечет нарушения прав должника.

Однако мировой судья, отказывая в разъяснении решения суда, не выполнил требования закона, не учел того, что решение является неясным исходя из положений п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года вступило в законную силу. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства не противоречат выводам, изложенным в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению, суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки за указанный период составляет 7134 руб. 24 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является несправедливым и неразумным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года, так как он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2014 года не исполнялись ФИО1 до 26 июня 2019 года. Доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Размер неустойки за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года составляет 7134 руб. 24 коп., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для её снижения отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с ФИО1, в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной ООО «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с нарушением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года отменить в части признания начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года, заключенного с ФИО6 в размере 20% годовых за период с 02 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательства подлежащей снижению и в части снижения начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период со 2 декабря 2015 года по 26 июня 2019 года до 3000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании не основанными на законе требования о взыскании неустойки по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года за период с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства отказать.

Абзацы 1-3 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании требований о взыскании суммы процентов и неустойки не основанных на законе и их снижении удовлетворить частично.

Признать начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности подлежащими снижению.

Начисленные обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» по договору займа № 1030 от 24 сентября 2014 года ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 13 ноября 2014 года по 26 июня 2019 года снизить до 8157 рублей 47 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи