Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Металлоконструкций» к Перетятько Н.Д. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, по апелляционной жалобе Перетятько Н.Д. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Васюра М.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Завод Металлоконструкций» (далее по тексту –
АО «ЗМК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Перетятько Н.Д. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, в обоснование которых ссылалось на то, что 08 октября 2018 года между АО «ЗМК» и
Перетятько Н.Д. заключен ученический договор № 246 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по условиям которого по окончании срока действия ученического договора и получения учеником обусловленной условиями договора профессии, Перетятько Н.Д. обязан проработать у работодателя не менее одного года.

Приказом АО «ЗМК» Перетятько Н.Д. присвоена профессия электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда. <дата> между АО «ЗМК» и Перетятько Н.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят в вагоносборочный цех электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.

Приказом АО «ЗМК» от <дата>№к трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня
2020 года с Перетятько Н.Д. в пользу АО «ЗМК» взысканы расходы в счет возмещения затрат по договору на профессиональное обучение от 08 октября
2018 года в размере 28816,76 руб., и в счет возмещения судебных расходов затраты по оплаченной государственной пошлине в размере 1065 руб.

В апелляционной жалобе Перетятько Н.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения затрат на обучение работника. Автор жалобы указывает на то, что в судебном решении не нашли своего отражения возражения и письменные объяснения ответчика на заявленные исковые требования. Кроме того, указывает на то, что в судебном решении не отражена позиция суда относительно заявления ответчика о признании ученического договора недействительным.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ЗМК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2018 года между
ОАО «ЗМК» и Перетятько Н.Д. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого работодатель предоставляет Перетятько Н.Д. возможность для обучения по профессии электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, сроком обучения – 3 месяца.

Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора и получения учеником обусловленной специальности между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязуется проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника не менее 1 года.

Согласно п. 4.5 ученического договора при увольнении без уважительных причин и/или за нарушение трудовой дисциплины до истечения 1 года с момента заключения трудового договора ученик возмещает работодателю затраты, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности) исчисляемые пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «ЗМК» от 29 октября
2018 года №к Перетятько Н.Д. с 29 октября 2018 года направлен на участок по подготовке электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах.

Приказом ОАО «ЗМК» от 10 декабря 2018 года №к Перетятько Н.Д.
с 11 декабря 2018 года зачислен в группу для теоретического обучения по программе «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».

12 февраля 2019 года Перетятько Н.Д. присвоена профессия электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда (приказ от <дата>№к).

13 февраля 2019 года между ОАО «ЗМК» и Перетятько Н.Д. заключен трудовой договор № на неопределённый срок, по условиям которого последний принят на работу в вагоносборочный цех электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда.

Приказом от 17 апреля 2019 года №к с Перетятько Н.Д. расторгнут трудовой договор, и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

17 апреля 2019 года ОАО «ЗМК» издан приказ № об удержании с Перетятько Н.Д. стоимости обучения в размере 39597,99 руб.

При увольнении с Перетятько Н.Д. удержана сумма в размере 10781,23 руб. в счет погашения затрат, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии.

26 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении в добровольном порядке затрат, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 28816,76 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО «ЗМК» требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, исходил из того, что обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение возникает в случае неисполнения работником условия соглашения об обучении об обязательной отработке после обучения определенного срока и увольнения без уважительных причин.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ.

Приведенные Перетятько Н.Д. доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 249 ТК РФ ввиду несоблюдения работником обязательств по ученическому договору.

Доводы жалобы о том, что Перетятько Н.Д. принимался на работу уже будучи квалифицированным специалистом, имеющим диплом по специальности – сварщик (электросварочные и газосварочные работы) с получением среднего общего образования, в связи с чем обучения у работодателя не требовалось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку образовательные учреждения среднего специального образования обучают первичным навыкам сварочных работ, дают общее представление о профессии сварщика в целом, а обучение, которое молодые специалисты проходят у работодателя перед трудоустройством на работу, обучает выполнению работы на том оборудовании, которое имеется у работодателя, и по той специализации, и той технологии (работы на оборудовании точечной сварки, на установках диффузно-сварочного типа, электронно-лучевых установках, термитная сварка, газовая сварка, электросварка на автоматических и полуавтоматических машинах), которые применяются в процессе производства на конкретном предприятии.

Кроме того, по результатам прошедшего обучения истцу был присвоен 3 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Также судебная коллегия признает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования о признании ученического договора недействительным, поскольку встречное исковое заявление с такими требованиями, соответствующее по форме и содержанию ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в суд первой инстанции не подавалось, а было оформлено лишь в качестве письменных объяснений. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца просил приобщить данные письменные объяснения к материалам дела, без просьбы принять к производству встречное исковое заявление, которое им надлежащим образом не оформлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетятько Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: