Апелляционное определение № 2-3000/2021 от 12.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 12.04.2022 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Биком» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей иск частично, представителя ответчика Н.А.ВБ. – ФИО12, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО9, признавших иск частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦТО Биком» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5, П.С.ВВ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО4 добровольно возместил материальный ущерб в размере 250000 руб. Гражданский иск ООО «ЦТО Биком» оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «ЦТО Биком» оставлен без рассмотрения. Судом установлено, что ФИО8 добровольно возмещен имущественный ущерб в размере 5000 руб. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО14 добровольно возмещен имущественный ущерб в размере 22000 руб. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 2160174,40 руб. (2437174,40 – 250000 – 22000 – 5000). С учетом уточнений, просил взыскать солидарно ущерб в размере 2160174,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139550,08 руб. за период с 20.12.2019 по 12.04.2021 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО14 прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «ЦТО Биком» ущерб в размере 2160174,40 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19001 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО8 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение изменить.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО4 (СМС-сообщение от 29.03.2022), ФИО6 (расписка от 12.04.2022), ФИО8 (СМС-ссобщение от 29.03.2022), ФИО10 (СМС-сообщение от 29.03.2022), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО9 заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 не был извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Направленные в адрес указанного ответчика документы о рассмотрении дела возвращены в адрес суда ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области сопроводительным письмом от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 180) в связи с невозможностью вручения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 19.07.2021, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, в отсутствие ответчика ФИО9, сведений о получении которым судебных извещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение в форме рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления, судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры, отвечающие положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела, усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было нарушено право указанного ответчика на судебную защиту, стала невозможной реализация его процессуальных прав.

В соответствии ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь общими правилами гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебной коллегией установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 по делу № 1-598/2018 ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором иск ООО «ЦТО Биком» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2019 приговор частично изменен: из резолютивной части приговора в части осуждения П.С.ВГ. и ФИО8 исключена обязанность в течение испытательного срока не позднее двух лет с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ООО «ЦТО Биком» часть причиненного ущерба в размере 406195 руб. и 401195 руб. соответственно.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 по делу № 1-465/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ООО «ЦТО Биком» взыскано 2187174,40 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2019 приговор изменен, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части разрешения гражданского иска приговор отменен, за гражданским истцом ООО «ЦТО Биком» признано право на удовлетворение иска.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

В период с января 2017 г. по 01.02.2017 у ФИО4, находящего на территории Свердловской области, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, возник умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга юридических лиц путем обмана на основании подложных документов, представленных в суд под предлогом взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам в особо крупном размере.

В период с января 2017 г. по 01.02.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь на территории г. Екатеринбурга, осознавая, что без привлечения ряда физических лиц невозможно достичь преступной цели - хищения денежных средств неопределенного круга юридических лиц путем обмана на основании подложных документов, представленных в суд под предлогом взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам в особо крупном размере, привлек к совместному совершению преступления ранее знакомого ему ФИО9, у которого пользовался доверием и авторитетом, и сообщил ему о намерении на протяжении длительного времени осуществлять хищения денежных средств путем предоставления в суд подложных документов, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате у юридических лиц перед физическими лицами, либо путем списания задолженности по фактически незаключенным договорам и за вознаграждение предложил ему принять участие в совершении преступления на постоянной основе.

Затем в период с января 2017 г. по 01.02.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО9, находясь в г. Екатеринбурге, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, с целью незаконного личного обогащения, разработали план преступных действий, в основу которого положили систему хищения денежных средств неопределенного круга юридических лиц в особо крупном размере, путем обмана, посредством изготовления и предоставления в судебные участки г. Екатеринбурга подложных документов, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате перед рядом физических лиц, заведомо осознавая об отсутствии у данных лиц предусмотренных законом трудовых отношений с Обществами, с которых должно было производиться взыскание денежных средств, и тем более задолженности по заработной плате.

Согласно разработанному ФИО4 и ФИО9 плану, ФИО9 должен был:

- привлечь к совершению преступления лиц, которые за денежное вознаграждение, действуя с корыстной целью, должны были предоставить свои паспортные данные ФИО9 для изготовления подложных справок о наличии задолженности, справок о заработной плате, трудовых договоров с работниками и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы, а после изготовления собственноручно подписать представленные им документы;

- совместно с привлеченными им участниками группы лиц по предварительному сговору получить нотариальную доверенность, выданную юристу на представление их интересов в суде при подаче заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы, при необходимости подать данное заявление в суд и получить решение суда;

- совместно с привлеченными им участниками группы лиц по предварительному сговору открыть на их имя расчетные счета в банковских организациях, с целью перечисления на них, по вынесенным судебным приказам, похищенных денежных средств, получить банковские карты по открытым расчетным счетам и передать их ФИО4;

- получить похищенные денежные средства с расчетных счетов в банковских организациях и совместно с ФИО4 распределить между всеми участниками группы лиц по предварительному сговору, принимавших участие в совершенном преступлении.

Согласно разработанному ФИО4 и ФИО9 плану, ФИО4 должен был:

- на основании предоставленных ему ФИО9 паспортных данных изготовить подложные справки о наличии задолженности, справки о заработной плате, трудовые договоры с работниками, а после их изготовления передать ФИО9, для того чтобы ФИО9 подписал указанные подложные документы у других участников группы лиц по предварительному сговору, выступающих в качестве лиц, у которых якобы имеется задолженность по ззаработной плате;

- подыскать юриста, который на основании выданной ему доверенности и подложных справок о наличии задолженности, справок о заработной плате, трудовых договорах с работниками, неосведомленный об истинных намерениях ФИО4, ФИО9 и других участников группы лиц по предварительному сговору, изготовить в установленном законом порядке заявления о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы и предоставить их вместе со справками о наличии задолженности, справками о заработной плате, трудовыми договорами с работниками, копиями доверенностей в суд, а после вынесения судебных приказов забрать их в суде и передать для исполнения в банковскую организацию;

- изготовить заявления о перечислении похищенных денежных средств на основании судебных приказов с расчетного счета потерпевшего на подконтрольный ему расчетный счет, передать данные заявления юристу для предоставления в банковскую организацию совместно с вынесенными судебными приказами;

- активировать банковские карты, полученные от ФИО9 и иных участников группы лиц по предварительному сговору, осуществлять контроль за движением денежных средств по расчетным счетам, открытым на участников группы лиц по предварительному сговору и снятию с них похищенных денежных средств;

- подыскать юридическое лицо, осуществляющее уставную деятельность, обладающее большими активами и свободными денежными средствами, с целью их хищения под предлогом взыскания задолженности по заработной плате.

После чего в период с января 2017 г. по 10.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО9, находясь в г. Екатеринбурге, на улице Мурзинская, реализуя задуманное, привлек к совершению хищения ранее знакомых ему ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив им, что от их имени будут подготовлены справки о наличии задолженности, справки о заработной плате, трудовые договоры с работниками, которые в последующем будут предоставлены в суд. Также за участие в совершении хищения денежных средств ФИО9 предложил ФИО7, ФИО22у С.В.. ФИО8, ФИО5 и Лицу 2, денежные средства в зависимости от их роли при совершении хищения.

В период с января 2017 г. по 10.03.2017 ФИО7, ФИО6, Н.А.ВВ., ФИО5 и Лицо 2 согласились с предложением ФИО9 принять участие в совершении хищения денежных средств, тем самым вступили с ФИО9 в преступный сговор, после чего передали ФИО9 свои паспортные данные для изготовления справок о наличии задолженности, справок о заработной плате, трудовых договоров с работниками.

После чего, в период с января 2017 г. по 10.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО9 передал ФИО4 для изготовления справок о наличии задолженности, справок о заработной плате, трудовых договоров с работниками, паспортные данные ФИО7, ФИО6, ФИО8, К.Г.НБ. и Лица 2.

Кроме того, в период с января 2017 г. по 10.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, обратился к своему племяннику ФИО15, у которого пользовался доверием и авторитетом, неосведомленному о его корыстном умысле, и попросил подыскать для него несколько физических лиц, готовых за денежное вознаграждение выдать нотариальную доверенность на представление их интересов в суде, открыть расчетный счет в банковской организации и получить банковскую карту по открытому расчетному счету и передать их ФИО4

Затем, в период с января 2017 г. по 10.03.2017 ФИО4 подыскал реквизиты, оттиск печати и образец подписи директора ООО «ЦТО Биком».

В тоже время, в период с января 2017 г. по 10.03.2017 ФИО4, находясь в Екатеринбурге, посредством сотовой связи и сети «Интернет», обратился к неосведомлённому о его преступных намерениях ФИО16, имеющему высшее юридическое образование, оказывающему юридические услуги в сфере гражданско-правовых отношений, с просьбой оказать ему юридические услуги по составлению от имени физических лиц заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы и предоставлению данных заявлений вместе с необходимым пакетом документов в судебные участки г. Екатеринбурга, ФИО16, неосведомленный об истинных намерениях ФИО4 и других участников группы лиц по предварительному сговору согласился подготовить для них документы, необходимые для обращения в суд с целью взыскания задолженности по заработной плате.

Так, в период с января 2017 г. по 10.03.2017 ФИО16, действуя на основании устной договоренности с ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, предоставил последнему свои паспортные данные для оформления нотариальной доверенности, выданной взыскателями. После чего, О.Е.ВБ. сообщил паспортные данные юриста - ФИО16: ФИО9 и неосведомленному о их преступных намерениях ФИО15

Кроме того, в период с 01.03.2017 по 10.03.2017 ФИО15, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО4, приискал ФИО17, которому предложил за денежное вознаграждение оформить нотариальную доверенность на имя ФИО16, открыть расчетный счет в банковской организации и получить банковскую карту, для последующей передачи ему, на что ФИО17 согласился.

Затем, 10.03.2017 ФИО15, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., обеспечил явку ФИО17 к нотариусу ФИО18, где А.А.ВБ., неосведомленный о противоправных намерениях ФИО4 и других участников группы лиц по предварительному сговору, оформил нотариальную доверенность №... от 10.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО15

После чего, в период с 10.03.2017 по 17.03.2017 ФИО15 передал ФИО4 доверенность №... от 10.03.2017, выданную ФИО17 на поверенное лицо - ФИО16

Затем, 21.03.2017 ФИО17, находясь вместе с ФИО15 в отделении ПАО Банк «ВТБ24» по адресу: <...>, открыл на свое имя расчетный счет № ... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО15 Банковская карта на имя ФИО17 была выдана ему в отделении банка в этот же день, после чего А.А.ВБ. передал банковскую карту ФИО15

После чего, в период с 21.03.2017 по 24.03.2017 ФИО15 передал ФИО4 банковские карты ... и ..., открытые на имя А.А.ВВ., и документы, оформленные при открытии данной банковской карты.

01.02.2017 ФИО7, действуя по указанию ФИО9, находясь вместе с ФИО9 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., открыл на свое имя расчетный счет №... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО9 Банковская карта на имя ФИО7 была выдана ему в отделении банка в этот же день, после чего ФИО7 передал банковскую карту ФИО9

14.03.2017 ФИО7, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., у нотариуса ФИО18, в присутствии ФИО9 оформил нотариальную доверенность №... от 14.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО9

14.03.2017 ФИО6, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., у нотариуса ФИО19, в присутствии ФИО9 оформил нотариальную доверенность №... от 14.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО9

14.03.2017 ФИО8, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., у нотариуса ФИО19, в присутствии ФИО9 оформил нотариальную доверенность №... от 14.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО9

14.03.2017 ФИО20, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., у нотариуса ФИО18, в присутствии ФИО9 оформил нотариальную доверенность №... от 14.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО9

14.03.2017 Лицо 2, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., у нотариуса ФИО18, в присутствии ФИО9 оформил нотариальную доверенность №... от 14.03.2017 на поверенное лицо - ФИО16 и передал ее ФИО9

14.03.2017 ФИО6, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь вместе с ФИО9 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: <...>, открыл на свое имя расчетный счет №... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО9 Банковская карта на имя ФИО6 была выдана ему в отделении банка в этот же день, после чего ФИО6 передал банковскую карту ФИО9

14.03.2017 ФИО5, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь вместе с ФИО9 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., открыл на свое имя расчетный счет №... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО9 Банковская карта на имя ФИО5 была выдана ему в отделении банка в этот же день, после чего ФИО5 передал банковскую карту ФИО9

14.03.2017 Лицо 2, действуя по указанию ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, находясь вместе с ФИО9 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., открыл на свое имя расчетный счет №... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО9 Банковская карта на имя Лица 2 была выдана ему в отделении банка в этот же день, после чего Лицо 2 передал банковскую карту С.В.ХБ.

14.03.2017 ФИО8, действуя по указанию ФИО9, группой по предварительному сговору, находясь вместе с ФИО9 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... открыл на свое имя расчетный счет №... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему ФИО9 Банковская карта на имя ФИО8 была выдана ему в отделении банка в тот же день, после чего ФИО8 передал банковскую карту ФИО9

После чего, 14.03.2017 ФИО9, находясь в автомобиле Тойота Ленд Крузер, г/н ... региона, припаркованном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., передал Лицу I доверенности: №... от 14.03.2017, выданную Л.В.АБ., №... от 14.03.2017, выданную ФИО6, №... от 14.03.2017, выданную ФИО8, №... от 14.03.2017, выданную ФИО5, №... от 14.03.2017, выданную Лицом 2, на поверенное лицо - ФИО16, а также банковские карты №..., открытую на имя ФИО7, №... открытую на имя ФИО6, №... открытую на имя ФИО5, №... открытую на имя Лица 2, №... открытую на имя ФИО8 и документы, оформленные при открытии данных банковских карт.

В период времени с 10.03.2017 по 17.03.2017 ФИО4, находясь в г.Екатеринбурге, достоверно зная, что ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, Лицо 2 и ФИО17 никогда не являлись сотрудниками ООО «ЦТО Биком» и у ООО «ЦТО Биком» отсутствует задолженность по заработной плате перед указанными лицами, на основании полученных им от ФИО9 и ФИО15 паспортных данных изготовил:

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед ФИО7 в размере 408545,90 руб. от 17.03.2017; справку о заработной плате №15 от 17.03.2017; трудовой договор с работником №2 от 01.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и ФИО7, в которых проставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» и подпись от имени ФИО21;

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед ФИО17 в размере 419846 руб. от 17.03.2017; справку о заработной плате №21 от 17.03.2017; трудовой договор с работником №9 от 05.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и ФИО17, в которых поставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» и подпись от имени ФИО21;

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед Лицом 2 в размере 405199,20 руб. от 17.03.2017; справку о заработной плате №18 от 17.03.2017, трудовой договор е работником №6 от 03.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и Лицом 2, в которых проставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» и подпись от имени ФИО21;

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед ФИО8 в размере 409469,50 руб. от 17.03.2017; справку о заработной плате №17 от 17.03.2017; трудовой договор с работником №8 от 05.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и ФИО8, в которых проставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» подпись от имени ФИО21;

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед ФИО5 в размере 388914,60 руб. от 17.03.2017; справку о заработной плате №19 от 17.03.2017; трудовой договор с работником №3 от 01.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и ФИО5, в которых проставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» и подпись от имени ФИО21;

- справку о наличии задолженности ООО «ЦТО Биком» по заработной плате перед ФИО6 в размере 405199,20 рублей от 17.03.2017; справку о заработной плате №16 от 17.03.2017; трудовой договор с работником №5 от 03.03.2015, заключенный между ООО «ЦТО Биком» и ФИО6, в которых проставил печати от имени ООО «ЦТО Биком» и подпись от имени ФИО21

После чего, в период времени с 10.03.2017 по 17.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в г. Екатеринбурге, действуя согласно разработанному плану, передал для подписания ФИО9 вышеуказанные трудовые договоры с работниками и справки, изготовленные от имени ФИО7, ФИО22 С В., ФИО8, ФИО5, Лица 2, а также документы от имени ФИО17 - подписал самостоятельно.

В период с 14.03.2017 по 17.03.2017 ФИО7, ФИО22 С В., ФИО8, ФИО5, Лицо 2, достоверно зная, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «ЦТО Биком», у ООО «ЦТО Биком» отсутствует задолженность перед ними по заработной плате, действуя по указанию ФИО23, подписали представленные им на подпись ФИО9 трудовые договоры с ООО «ЦТО Биком», после чего вернули подписанные документы ФИО9, а ФИО9 в свою очередь передал их ФИО4

В период с 14.03.2017 по 17.03.2017, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, сформировав полный пакет документов, с целью обмана представителей органов правосудия и получения судебных приказов о взыскании заработной платы, передал ФИО16 трудовые договоры, заключенные между ООО «ЦТО Биком» и ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лицом 2, ФИО8 и ФИО5, справки о наличии задолженности и справки о заработной плате со стороны ООО «ЦТО Биком» в пользу ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лица 2, ФИО8, ФИО5, а также доверенности, выданные взыскателями на имя ФИО16

17.03.2017 ФИО16, неосведомлённый о преступных намерениях участников группы лиц по предварительному сговору, предоставил на судебный участок №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга заявления о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы с ООО «ЦТО Биком» в пользу ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лица 2, ФИО8, ФИО5 на общую сумму 2437174,40 руб., к которым приложил пакет документов, полученных от ФИО4, в который входили следующие фиктивные документы: трудовые договоры, заключенные между ООО «ЦТО БИКОМ» и ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лицом 2, ФИО8 и ФИО5, справки о наличии задолженности и справки о заработной плате со стороны ООО «ЦТО Биком» в пользу ФИО17, ФИО7, ФИО22 С.В, Лица 2, ФИО8, ФИО5, а также доверенности, выданные взыскателями на имя ФИО16

Так, 20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20.03.2017 производство №2-200/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в пользу ФИО7, ... г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул...., сумма взыскания в размере 408545.90 руб.;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20 03.2017 производство № 2-201/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в пользу ФИО6, ... г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., сумма взыскания в размере 405199,20 руб.;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20.03.2017 производство № 2-202/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в пользу ФИО8, ... г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... сумма взыскания в размере 409469,50 руб.;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20.03.2017 производство № 2-203/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 п 30.10.2015 в пользу ФИО5, ... г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... сумма взыскания в размере 388914,60 руб.;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20.03.2017 производство № 2-204/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в пользу ФИО17, ... г.р.. проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., сумма взыскания в размере 419846 руб.;

20.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Екатеринбурга Шабалиной Н.В. вынесен судебный приказ от 20.03.2017 производство № 2-205/2017 о взыскании с ООО «ЦТО Биком» денежных средств в счет задолженности по заработной плате в период с 01.04.2015 по 30.10.2015 в пользу Лица 2, ... г.р., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. .... сумма взыскания в размере 405199,20 руб.

22.03.2017 ФИО16, находясь по адресу, г. Екатеринбург, ул. ..., неосведомлённый о преступных намерениях Лица 1, ФИО23 и других участников группы лиц по предварительному сговору, получил на судебном участке № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебные приказы: №№ 2-200/2017, 2-201/2017, 2-202/2017, 2-203/2017, 2-204/2017, 2-205/2017 о взыскании задолженности по заработной платы с ООО «ЦТО Биком» в пользу ФИО17, ФИО7, ФИО22 С В., Лица 2, ФИО8 и ФИО5, о чем сообщил ФИО4, одновременно сообщив ему о необходимости доставления в ПАО «БинБанк» заявлений вышеуказанных лиц о перечислении денежных средств с указанием их банковских реквизитов.

После чего в период с 22.03.2017 по 23.03.2017 ФИО4, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ЦТО Биком», передал заявления юристу для предоставления в банковскую организацию совместно с вынесенными судебными приказами с целью окончательной реализации разработанного им противоправного плана и предоставил неосведомленному о его корыстном умысле ФИО16 банковские реквизиты ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лица 2, ФИО8 и ФИО5, который в свою очередь 23.03.2017 предоставил в отделение ПАО «БинБанк» судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЦТО Биком» в пользу ФИО17, ФИО7, ФИО6, Лица 2, Н.А.ВБ., ФИО5, вместе с подписанными вышеуказанными лицами заявлениями о перечислении денежных средств.

24.03.2017 сотрудники ПАО «БинБанк», неосведомленные о преступных изменениях ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО22 С В., ФИО8, ФИО5, Лица 2, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Екатеринбурга Шабалиной Н.В. перечислили с расчетного счета ООО «ЦТО Биком» №..., открытого в ПАО «БинБанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., денежные средства в пользу ФИО17 в размере 419846 руб., ФИО7 в размере 408545,90 руб., П.С.ВГ. в размере 405199,20 руб., Лица 2 в размере 405199,20 руб., ФИО5 в размере 388914,60 руб., ФИО8 в размере 409469,50 руб., на общую сумму 2437174.40 руб. Указанными денежными средствами Лицо 2, ФИО9 ФИО7. ФИО6, ФИО8, и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Лицом 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является ФИО14, гражданское дело в части требований к нему прекращено.

Постановлением от 31.10.2017 ООО «ЦТО Биком» признано потерпевшим.

Таким образом, приговорами установлено, что судебные приказы были выданы мировым судьей на основании подложных документов, в результате чего ООО «ЦТО Биком» понес убытки в виде выплаты денежных средств по вынесенным судебным приказам, соответственно, на причинителях вреда лежит обязанность по возмещению убытков истцу.

Размер ущерба установлен приговорами суда и составляет 2437174,40 руб. Часть ущерба в размере 277000 руб. (250000 + 22000 + 5000) была выплачена ранее.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в размере 2160174,40 руб., за вычетом ранее выплаченных сумм (2437174,40 – 250000 – 22000 – 5000), подлежат взысканию солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, непосредственными совместными действиями которых истцу был причинен ущерб в указанном размере.

При этом судебная коллегия полагает, что требования к ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019, его действиями ущерб непосредственно истцу не был причинен. В заседании судебной коллегии представитель истца на исковых требованиях к данному ответчику не настаивал, по сути, их не поддержал, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, не обжаловав решение суда в части отказа в иске в апелляционном порядке.

Вопреки возражениям ответчиков, основания для взыскания ущерба в долевом порядке отсутствуют, поскольку установленный приговором суда материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, по сути, без действий каждого из них на определенных этапах преступления для истца не наступили бы соответствующие последствия.

Не может быть принята во внимание и позиция ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагавших, что с них подлежат взысканию не те суммы, которые в их пользу взысканы с истца судебными приказами, а только те суммы вознаграждений, которые ими получены от непосредственно ответчиков О.Е.ВВ. и ФИО9, поскольку то обстоятельство, что каждый из них не воспользовался взысканными судебными приказами денежными средствами, перечисленными на их банковские карточки, правового значения не имеет, так как юридическое значение имеет то обстоятельство, что они получили указанные денежные суммы в свое распоряжение, которыми они по своему усмотрению распорядились, передав банковские карточки (или снятые с банковских карточек наличные денежные средства) иному лицу.

Подлежит отклонению и просьба ответчика ФИО9 об освобождении от денежных обязательств ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и возложении обязанности по выплате истцу ущерба только с ФИО4 и ФИО9, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает спор в пределах исковых требований, в силу чего наиболее приемлемый для себя способ защиты нарушенного права избирает истец, а не ответчик.

При этом ответчики не учитывают, что специфика солидарного обязательства заключается в том, что истец вправе предъявить требование к любому из ответчиков в любой части, тогда как после возмещения ущерба истцу между собой ответчики могут определить порядок распределения долга друг перед другом, в том числе и путем предъявления регрессных требований в отдельном исковом производстве.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов возможно после вступления настоящего решения суда в законную силу, основания для взыскания процентов по день вынесения настоящего решения у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель истца также пояснил, что на исковых требованиях в данной части не настаивает, их не поддерживает. Истец с решением суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов согласился, в апелляционном порядке решение суда не обжаловал.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 2160174,40 руб., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19001 руб. с ответчиков, в отношении которых исковые требования удовлетворены, солидарно, как и денежная сумма материального ущерба (основного требования).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о необходимости снижения размера ущерба с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, как следствие, учета таки обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, незначительная роль в деянии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вменение неоконченного состава преступления, не могут приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение размер материального ущерба, причиненного потерпевшему умышленным преступлением причинителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 отменить, приняв новое решение которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Биком» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить, взыскав с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Биком» солидарно 2160174,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Биком» к ФИО10 отказать полностью.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19001 руб.