Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 978 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением .... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от 15 сентября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 12 500 рублей. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года постановление .... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 от 15 сентября 2021 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, истцом понесены дополнительные расходы на юридические услуги представителя в размере 7 500 рублей. В общей сложности размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 рублей, банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 37 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РФ, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, сотрудник ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Татарстан по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков по оплате юридических услуг представителя в рамках административного дела и оплате юридических услуг в рамках гражданского дела. Указывает на несоразмерность взысканной суммы поскольку представитель истца участвовал в 2 судебных заседания, продолжительностью которых составила 25 минут. Жалобы, подготовленные в Нижнекамский городской суд и Верховный Суд Республики Татарстан, носят одинаковый характер, что указывает на факт минимально затраченного времени при подготовке жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, при этом представитель истца личного участия при рассмотрении жалобы не принимал. Соответственно сумма в размере 7500 рублей не соответствует требованиям соразмерности. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждённое в отношении истца по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ для адвоката большую сложность не представляло, так как последний является адвокатом, имеет большой опыт участия по административным делам предусмотренные 12 главой КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 вынес постановление .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 15 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут на Промзоне, ТАНЕКО, г. Нижнекамск Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО4

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу .... по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ...., вынесенное 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3, в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана, в связи с чем, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении ...., вынесенное 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года установлено, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО2, к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ...., вынесенного 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 16 сентября 2021 года ...., чеком по операции Ак Барс онлайн от 16 сентября 2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15 декабря 2021 года ...., чеком по операции Ак Барс онлайн от 30 марта 2022 года, в связи с обжалованием решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 года .... и чек по операции Ак Барс онлайн от 22 апреля 2022 года на сумму 7 500 рублей.

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производства прекращены по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, цену иска, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .... в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 978 рублей 18 копеек суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в общей сумме 137 рублей 50 копеек (62,50+37,50+37,50).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №78-КГ20-30-К3, 2-662/2019 указано, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела расходы по оплате услуг защитника истца составили 27500 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение суда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, а также 7500 рублей за рассмотрение настоящего дела является разумным; при определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных защитником Барову А.М., услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 27500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника отвечает требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. Уменьшение размера взысканной суммы приведен к неполному возмещению причинённого убытка и не будет соответствовать итоговому судебном акту.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.10.2022