Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» (далее по тексту – ООО «Мурманский хлебный дом», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря 2017 года по апрель 2020 года ООО «Мурманский хлебный дом» перечислило на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 1 451 800 рублей. Указанные денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе в качестве займов, договоры займа должны были быть подготовлены и подписаны ФИО4, после чего переданы в ООО «Мурманский хлебный дом», по договоренности денежные средства должны были быть возвращены обществу в срок до 31 декабря 2020 г., однако ФИО4 данную обязанность не исполнил.

30 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое получено ФИО4 16 июня 2021 г. и оставлено последним без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ООО «Мурманский хлебный дом» ответчик не возвратил.

Полагал, что перечисление ответчику денежных средств не является подтверждением и наличием между сторонами какой-либо сделки, договора, предмет которого не согласован и не конкретизирован, не содержит указания на другие его существенные условия, при этом факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мурманский хлебный дом» неосновательное обогащение в размере 1 451 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мурманский хлебный дом» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурманский хлебный дом» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено судом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями и выписками из банка, а также фактически признается ответчиком, отсутствие договоров займа и размер неосновательного обогащения также подтверждается ответчиком.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие законных оснований для получения спорной денежной суммы.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на показания свидетелей АВД Полагает, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей и их показания не могут являться доказательствами позиции ответчика и не могли учитываться судом при вынесении решения.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответчик должен был доказать факт осведомленности ООО «Мурманский хлебный дом» о том, куда были израсходованы полученные ФИО4 денежные средства, вместе с тем ни одного доказательства данного факта ответчиком не предоставлено.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Также указывает, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действуя разумно и добросовестно, указывал в платежных поручениях назначение платежа, ответчик же в свою очередь, получая на протяжении длительного времени денежные средства, не озаботился ни получением информации в банке об основаниях перечисления денежных средств, ни оформлением необходимых документов на указанные денежные средства или их возвратом. Полагает, что такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Настаивает на том, что у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания денежных средств истца, учитывая при этом, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, а также что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств для передачи их третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Мурманский хлебный дом», третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Мурманский хлебный дом» на должность менеджера, 1 сентября 2014 г. переведен на должность заместителя коммерческого директора, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № * по иску ФИО4 к ООО «Мурманский хлебный дом» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании и не оспоренных истцом, следует, что 23 апреля 2021 г. ФИО4 уволен из ООО «Мурманский хлебный дом» по собственному желанию.

Основным видом деятельности ООО «Мурманский хлебный дом» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная в неспециализированных магазинах и иное.

Из представленных ООО «Фацер» в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Фацер» вело с ООО «Мурманский хлебный дом» деятельность на основании договора поставки хлебобулочных изделий № * от 1 апреля 2016 г., договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2017 г., договора аренды оборудования № * от 3 апреля 2020 г.

Пунктом 1.1 договора № * от 1 апреля 2016 г. предусмотрено, что ООО «Фацер» (поставщик) поставляет, а ООО «Мурманский хлебный дом» (покупатель) принимает и оплачивает товар (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, продукцию с длительным сроком хранения и полуфабрикаты хлебобулочных изделий быстрозамороженные) в соответствии с направленными покупателем и подтвержденными поставщиком заказами на поставку товара.

Поставщик производит поставку и отгрузку товара в соответствии с заказом покупателя, переданным по телефону / факсу / электронной почте и подтвержденным поставщиком. Сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказах на каждую конкретную партию товара. Поставка товара покупателю осуществляется в течение 3 календарных дней с момента оплаты покупателем товара, если иной срок поставки не согласован сторонами дополнительно, в том числе в заказе. Поставка осуществляется на условиях доставки, то есть производится силами и за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: *. Прием и разгрузка товара осуществляется в специально оборудованном месте, при этом покупатель обязан обеспечить приемку и разгрузку товара, содержать подъездные пути и места разгрузки в исправном состоянии, обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение автомобилей и их свободное маневрирование в любое время при осуществлении перевозок (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6,2.6.2,2.10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2.3 - 1.2.5 договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2017 г., заключенного между ООО «Фацер» (заказчиком) и ООО «Мурманский хлебный дом» (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать возмездные услуги, нацеленные на повышение потребительского интереса и продаж товаров заказчика, в том числе изготовление информационных, рекламных материалов (брошюр, каталогов и т.п.) о товарах заказчика и распространение их среди потенциальных посетителей торговой сети и покупателей / торговой организации; размещение рекламных материалов о товарах, реализуемых заказчиком, в средствах массовой информации, в сети Интернет; размещение наружной рекламы (рекламные стенды, щиты и т.п.), содержащей информацию о товарах заказчика.

В соответствии с представленными ООО «Фацер» актами сверки отгрузка товара для ООО «Мурманский хлебный дом» в период действия договора поставки осуществлялась регулярно, несколько раз в месяц.

Из объяснений ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 судом установлено, что в городе Мурманске трудовую деятельность в ООО «Мурманский хлебный дом» в указанный период осуществляли два работника - ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6, которыми в интересах работодателя, в соответствии со сложившейся схемой, с целью осуществления обществом своей деятельности, привлекались без какого-либо оформления временные работники для выполнения складских и логистических задач, в том числе грузчики, сборщики, водители-экспедиторы, работники для проведения рекламных акций, с которыми расчеты производились наличными из средств, поступающих от истца, в данном случае, на банковский счет (карту) ответчика.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей АВД

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что периодически в 2016 - 2020 годах подрабатывал в ООО «Мурманский хлебный дом» сборщиком заказов для магазинов. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не оформлялся. В период выполнения необходимых работ он несколько раз встречался с директором этого предприятия, по рабочим вопросам общался с ФИО4 и ФИО6 Работал по понедельникам, четвергам, иногда в пятницу, в зависимости от объема поступившего товара. Оплату за работу получал наличными денежными средствами от ФИО4 или ФИО6 после каждой смены, в размере 1 200 – 1 300 рублей за смену. Работал на складе организации по адресу: ..., товар представлял собой хлебобулочные изделия.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что с 2012 года периодически подрабатывал в ООО «Мурманский хлебный дом», первоначально привлекался к работе директором общества, а после того, как директор уехал из города Мурманска - ФИО4 или ФИО6 Работал на данном предприятии по 2020 год без оформления договора, выполняя обязанности водителя-экспедитора с использованием личного транспорта, осуществлял доставку продукции - хлебобулочных и кондитерских изделий - в магазины «Евророс», «Яблочко», «Сити Гурмэ» и некоторые другие по понедельникам, четвергам и пятницам. Оплату за выполненную работу получал наличными денежными средствами в размере от 3 000 до 4 000 рублей за смену. Такая схема существовала как в период, когда директор присутствовал в городе Мурманске, так и в дальнейшем, когда денежные средства получал от ФИО4 или от ФИО6

Свидетель Д показал, что в 2017 - 2020 годах периодически между рейсами в море подрабатывал в ООО «Мурманский хлебный дом». Выполнял работу сборщика товаров (хлебобулочные и кондитерские изделия), грузчика без оформления договора, эту работу нашел по объявлению на сайте «Авито», привлекался к работе ФИО4 Работал по графику «понедельник, четверг». Оплату за работу получал наличными денежными средствами в размере 1 500 – 2 000 рублей за смену.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Из искового заявления и приложенных к нему выписки по счету ООО «Мурманский хлебный дом», платежных поручений за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года следует, что на банковскую карту ФИО4 в указанный период ООО «Мурманский хлебный дом» перечисляло денежные средства на общую сумму 1 451 800 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся с периодичностью несколько раз в месяц суммами от 3 000 до 30 000 рублей. В качестве назначения платежа указаны «беспроцентный займ по договору № 112816 от 28.11.16», «процентный займ по договору № * от 01.05.20».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что указанные денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе в качестве займов, договоры займа должны были быть подготовлены и подписаны ФИО4, после чего переданы в ООО «Мурманский хлебный дом», по договоренности денежные средства должны были быть возвращены обществу в срок до 31 декабря 2020 г., однако ФИО4 данную обязанность не исполнил, в связи с чем полагал, что у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал получение денежных средств от ООО «Мурманский хлебный дом», при этом возражал как против возникновения у него перед истцом обязательств денежного характера по договорам займа, так и против возникновения неосновательного обогащения за счет средств истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-* от 02.04.2021), руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ФИО4 без установленных законом или договором оснований за счет средств ООО «Мурманский хлебный дом», в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков, необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ФИО4 имело место неосновательное обогащение, а ответчик имеющимися у него доказательствами подтвердил наличие законных оснований получения от истца денежных средств и распоряжения ими в интересах истца.

Как правильно учел суд первой инстанции факт заключения между сторонами договоров займа не подтвержден, в том числе в ходе проведенной участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску проверки по обращению директора ООО «Мурманский хлебный дом», как и не подтвержден факт возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения за счет средств ООО «Мурманский хлебный дом».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полученные ФИО4 от ООО «Мурманский хлебный дом» денежные средства направлялись на ведение деятельности данной организации, были связаны с осуществлением ФИО4 своих должностных обязанностей, в том числе по организации работы Общества в городе Мурманске, включая выплату денежных средств в качестве заработной платы привлеченным работникам, а отсутствие какого-либо документального оформления отношений с контрагентами может свидетельствовать о нарушениях со стороны самого Общества, за что ответчик не отвечает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что действия ООО «Мурманский хлебный дом» по перечислению ФИО4 денежных средств носили намеренный, длительный и систематический характер, их периодичность соответствовала периодичности действий контрагентов по договору поставки товара (ООО «Фацер» и ООО «Мурманский хлебный дом») и периодичности выполнения работ привлеченными работниками.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосведомленности истца о фактическом характере и целевом назначении совершаемых им денежных переводов на банковский счет ответчика, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В частности, согласно ничем не опровергнутым пояснениям ответчика, при периодическом поступлении денежных сумм от ответчика на его карту в платежах не указывалось, что они являлись средством перечисления по договорам займа, о которых он впервые услышал, получив исковое заявление и заказав выписку движения по счету.

Сам истец не настаивает на том, что между сторонами заключались договоры займа, никаких доказательств в подтверждение этому не представил.

Не основывая свои исковые требования на правоотношениях, вытекающих из договора займа, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении истец, вместе с тем, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, напротив, имеющимися средствами доказывания подтвердил наличие законных оснований получения от ООО «Мурманский хлебный дом» денежных средств и распоряжения ими в интересах истца.

При этом, учитывая, что ФИО4 являлся работником ООО «Мурманский хлебный дом», представляются заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что подобная система взаимоотношений и ведения хозяйственной деятельности предприятия сложилась и была разработана самим руководством Общества; на протяжении нескольких лет Общество никаких претензий к ответчику не имело, а, по мнению истца, подача искового заявления к нему обусловлена его обращением к Обществу с иском о взыскании заработной платы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 451 800 рублей в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Бремя доказывания вопреки доводам апелляционной жалобы распределено судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи