Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, возложении обязанности оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что после проведенного Дата изъята собеседования он принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта. По взаимному согласию сторон приступил к работе с Дата изъята в офисе ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят> Ему определены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочий день с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., заработная плата в размере 70 000 руб. Для выполнения трудовых функций предоставлено оборудованное рабочим столом и компьютером рабочее место, а также необходимые канцелярские принадлежности, оргтехника, компьютерные программы. С 5 по Дата изъята он добросовестно исполнял порученную ему работу. Однако, ответчик в установленный законом срок не оформил с ним в письменном виде трудовой договор. На его заявление с требованием устранить допущенные нарушения трудового законодательства, получил отказ.

Истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО МКК «Положительное решение» в должности юрисконсульта с Дата изъята ; признать не оформленный в письменной форме трудовой договор на должность юрисконсульта ООО МКК «Положительное решение» заключенным между ФИО1 и ООО МКК «Положительное решение» с Дата изъята ; возложить на ответчика обязанность оформить в письменной форме с ним трудовой договор от Дата изъята на должность юрисконсульта ООО МКК «Положительное решение», объявить ему под роспись приказ (распоряжение) о приеме на работу и выдать его копию, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с Дата изъята в должности юрисконсульт; признать его отстранение от работы с Дата изъята незаконным; допустить его к работе в должности юриста ООО МКК «Положительное решение»; взыскать с ООО МКК «Положительное решение» в его пользу заработную плату за период с Дата изъята по день принятия решения, исходя из среднего заработка в размере 3 131,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО1 с Дата изъята . Признан заключенным с Дата изъята трудовой договор между ООО МКК «Положительное решение» и ФИО1 в должности юриста. На ответчика возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме, объявить истцу под роспись приказ (распоряжение) о приеме на работу и выдать его копию, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с Дата изъята в должности юриста. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с Дата изъята . ФИО1 допущен к работе в должности юриста ООО МКК «Положительное решение». С ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 131 202 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 424,04 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда, а также расчетом заработной платы, который, по мнению заявителя, произведен без учета представленных им доказательств о составных частях его заработной платы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель прокуратуры Свердловского района г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО МКК «Положительное решение» ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 5 по Дата изъята ФИО1 работал юристом в ООО МКК «Положительное решение». Допущен к работе управляющей филиалом ФИО7, при этом исполнял трудовые обязанности с ведома и в соответствии с заданиями и под контролем ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у него, без оформления письменного трудового договора.

Разрешая спор по существу и устанавливая факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО МКК «Положительное решение», суд первой инстанции, проанализировав и оценив объяснения сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из факта допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянного характера этой работы, наличия у ФИО1 рабочего места, обеспеченного и оборудованного в соответствии с функциональными обязанностями юриста, а также выполнения им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, вынесению приказа о приеме на работу, внесению в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы, поскольку расчет задолженности по заработной плате произведен судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами (штатное расписание от Дата изъята ) и требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены судебного акта, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения его трудовых прав, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	И.Л. Васильева
	О.В. Егорова