Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ареадна», общества с ограниченной ответственностью «Артем», ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении сервитута, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареадна» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа» об установлении бессрочного сервитута, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ООО «Артем» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее ООО «Артем») обратилось в суд с иском, окончательно предъявив требования, к ФИО4, ФИО2, ФИО5, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»), в котором с учетом уточнений просило (т.1 л.д. 19-20, т. 9 л.д. 156-160):

предоставить право прохода, проезда через земельный участок ответчика, путем установления в пользу истца бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, погрешность +/-6 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установить координаты характерных точках, приведенных в иске, для сервитута;

предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, погрешность +/-6 кв.м, установить координаты характерных точек, приведенных в иске, для сервитута;

В обоснование своих требований ООО «Артем» указало, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. В настоящее время пользователями смежных земельных участков с кадастровым номером № организуются и проводятся мероприятия по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №: перекрыт подъездной путь путем парковки грузового транспорта поперек проезда на территорию земельного участка истца. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав федерального земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5, по договору аренды № земельного участка, находящегося в собственности РФ с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. В настоящее время указанные земельные участки переданы в муниципальную собственность. В соответствии с результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на участках расположена проезжая часть, которая является единственным возможным доступом к соседним земельным участкам, в том числе к земельному участку истца (кадастровый номер №). Истец не может попасть на свой земельный участок и использовать его в целях предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареадна» (далее ООО «Ареадна») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ОМС «КУИ ЗГО», в котором с учетом уточнений просило (т.3 л.д. 4-7, т. 9 л.д. 148-151):

предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика, путем установления в пользу истца бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, погрешность +/-6 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), установить координаты характерных точках, приведенных в иске, для сервитута;

предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика, путем установления в пользу истца бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, погрешность +/-6 кв.м, установить координаты характерных точках, приведенных в иске, для сервитута;

В обоснование своих требований ООО «Ареадна» указало, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, разрешенный вид исползования: для размещения производственной базы. В настоящее время пользователями смежных земельных участков с кадастровым номером № организуются и проводятся мероприятия по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером № перекрыт подъездной путь путем парковки грузового транспорта поперек проезда на территорию земельного участка истца. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав федерального земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5, по договору аренды № земельного участка, находящегося в собственности РФ с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. В настоящее время указанные земельные участки переданы в муниципальную собственность. В соответствии с результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на участках расположена проезжая часть, которая является единственным возможным доступом к соседним земельным участкам, в том числе к земельному участку истца (кадастровый номер №). Истец не может попасть на свой земельный участок и использовать его в целях предпринимательской деятельности.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ОМС «КУИ ЗГО», в котором с учетом уточнений просила (т.3 л.д. 63-66, т. 9 л.д. 152-155):

предоставить истцу право прохода, проезда через земельный участок ответчика, путем установления в пользу истца бессрочного сервитута (право ограниченного пользования) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, погрешность +/-6 кв.м, установить координаты характерных точках, приведенных в иске, для сервитута;

В обоснование своих требований указала на то, что ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. В настоящее время пользователями смежных земельных участков с кадастровым номером № организуются и проводятся мероприятия по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером № перекрыт подъездной путь путем парковки грузового транспорта поперек проезда на территорию земельного участка истца. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав федерального земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5, по договору аренды № земельного участка, находящегося в собственности РФ с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. В настоящее время указанные земельные участки переданы в муниципальную собственность. В соответствии с результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на участках расположена проезжая часть, которая является единственным возможным доступом к соседним земельным участкам, в том числе к земельному участку истца (кадастровый номер №). Истец не может попасть на свой земельный участок и использовать его в целях предпринимательской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 222-223), до объединения дел в одно производство по делу по иску ООО «Артем» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) и орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2) гражданские дела по искам ООО «Артем», ООО «Ареадна» и ФИО3 объединены в одно производство (т.4 л.д. 2).

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.9 л.д. 203).

Представитель истцов ООО «Ареадна» и ООО «Артем» - ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.7 л.д. 69, т.9 л.д. 160), также представляющий интересы ФИО1 на основании ее письменного заявления (т.7 л.д. 71), в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.10 л.д. 42). Выразил согласие с выводами судебного эксперта, со стоимостью сервитута, определенной экспертом. Полагает, что экспертом был предложен оптимальный вариант для проезда, прохода к земельным участкам истцов. При рассмотрении иных вариантов не имеется возможности прохода и проезда ввиду отсутствия дороги. Иные подъездные пути к земельным участкам истцом исторически не существовали. В отношении земельного участка с кадастровым номером № несмотря на то, что не подписывалось соглашение о продлении договора аренды, фактически срок действия договора аренды продлен, договор не расторгнут, в судебном порядке была взыскана задолженность по арендной плате по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.9 л.д. 200,205,206,208).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215), в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ранее выраженную в судебном заседании позицию, а также в письменных возражениях (т.1 л.д. 216, т.7 л.д. 72, 73-74,, т.9 л.д. 26-27). Дополнительно пояснила, что при разрешении требований истцов следует использовать варианты № и № из рассмотренных судебным экспертом. По этим вариантам возможен проход и проезд на земельные участки истцов, не затрагивая земельный участок ответчиков, по ранее существовавшей, но перегороженной забором дороге.

Представители третьих лиц Администрации ЗГО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.9 л.д. 198,199,204).

От представителя Управления Росреестра поступили письменные мнения, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы (т.7 л.д. 80-81, т. 9 л.д. 189-190), в котором он просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Требования истцов соответствуют варианту № заключения эксперта №.2021. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части установления бессрочного сервитута в отношении земельных участков.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артем», общества с ограниченной ответственностью «Ареадна», ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем» для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» бессрочный сервитут в отношении:

части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, переданного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах системы МСК-74:

№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, площадь № кв.м,, погрешность +/- № кв.м;

части земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области в следующих координатах системы МСК-74:

№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м., площадь № кв.м,, погрешность +/- № кв.м.

Установлена обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодная плата за сервитут в сумме <данные изъяты> (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля <данные изъяты> копеек со сроком внесения до 01 июня текущего года.

Установлен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареадна» для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> бессрочный сервитут в отношении:

части земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, переданного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах системы МСК-74:

№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более № м, площадь № кв.м,, погрешность +/- № кв.м;

части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области в следующих координатах системы МСК-74:

№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более №., площадь № кв.м,, погрешность +/- № кв.м.

Установлена обществу с ограниченной ответственностью « Ареадна» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодная плата за сервитут в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек со сроком внесения до 01 июня текущего года.

Установлен в пользу ФИО3 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> бессрочный сервитут в отношении:

части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области, переданного в аренду ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах системы МСК-74:

№

части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305018:76, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности Златоустовского городского округа Челябинской области в следующих координатах системы МСК-74:

№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более № м., площадь № кв.м,, погрешность +/- № кв.м.

Установлена ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодная плата за сервитут в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек со сроком внесения до 01 июня текущего года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что доводы истцов, указанные в качестве обоснования заявленных требований, о том, что им ограничен проезд, и что перекрыт подъездной путь путем парковки грузового транспорта, ничем не подтверждается и является необоснованным. Полагает необоснованными доводы истца ФИО3 о том, что ей ограничен проезд к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку он находится на значительном расстоянии от земельного участка с кадастровым номером №.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцами договорам аренды с истекшим сроком действия, а истцами не документально не подтверждено использование земельных участков для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указывает, что согласно заключению эксперта имеется пять возможных вариантов доступа истцов к территории земельных участков истцов. Полагает наиболее приемлемыми и наименее обременительными предложенные экспертом варианты №2 и 3. Указывает также, что доступы на территории истцов по вариантам 1,2,3 изначально предназначены для доступа к строениям истцов, однако, истцы сами осуществили ограждение своих земельных участков дыбы не допустить возможность проезда транспорта иных лиц.

Считает, что указанный экспертом наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант через земельный участок ответчиков основан лишь на том, что не требует производства дополнительных работ по демонтажу ограждений, расчистки территории и устройства дорожных покрытий проезжих частей, однако, указанные доводы отвечают лишь интересам истцов и противоречат п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Считает также необоснованным отказа суда в истребовании сведений о планировании строительства дороги, а также проекта строительства дороги к земельным участкам истцов.

Указывает, что в решении суда содержатся недостоверные сведения о том, что ответчики просили истцов предоставить часть земельного участка взамен на обеспечение возможности прохода и проезда.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Ареадна», ООО «Артем» и ФИО3 просят изменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части. Установить сервитут: в пользу ООО «Артем» для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, в пользу ООО «Ареадна» для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, в пользу ФИО1 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, бессрочный в отношении: части земельного участка с кадастровым номером №, части земельного участка с кадастровым номером №, установить ежегодную плату за сервитут ООО «Ареадна», ООО «Артем» и ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. в год со сроком внесения до 01 июня текущего года; установить ежегодную плату за сервитут ООО «Ареадна», ООО «Артем» и ФИО3 в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. в год со сроком внесения до 01 июня текущего года.

Полагают, что установление платы за сервитут только в пользу ФИО4, ФИО2 и ФИО5 противоречит закону. Полагает, что суд должен был установить единый сервитут с множественностью лиц на стороне пользователя сервитутом, а не три самостоятельных сервитута, поскольку местоположение, объем, цель установления сервитута совпадают у истцов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установлен платы за сервитут ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главной V.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя ТУФАУГИ по Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности РФ земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №№ кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м (т. 1 л.д. 163).

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м и № площадью № кв.м (т. 6 л.д. 143).

Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО8, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> для размещения производственной базы сроком на 49 лет. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-139).

Между ФИО8 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла все права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка находящегося в собственности РФ с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Между КУИ г. Златоуста и ООО «Артем» на основании постановления Главы г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 205) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> для строительства производственной базы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 135-138).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Артем» заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> срок действия договора 11 месяцев (ответ ОМС «КУИ ЗГО» - т. 4 л.д. 24, копия договора – т.10 л.д. 2-6, 33-36).

Между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Ареадна» на основании распоряжения Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№-р (т. 4 л.д. 205) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (указанный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру №), площадью № кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> для размещения производственной базы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-193).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка продлевался (т. 4 л.д. 198-201, 202, 203-204).

Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения нежилого помещения сроком на 49 лет. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок). На участке имеется нежилое помещение III – складское, площадью № кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-186).

На основании распоряжения руководителя ТУФАУГИ по Челябинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности РФ земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м. (т. 4 л.д. 113).

Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения производственной базы сроком на 49 лет. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок). На участке имеется нежилое помещение I – производственное, площадью № кв.м. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-99).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО4 удовлетворены частично. Решено:

признать недействительным договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ФИО11, земельного участка площадью № кв.м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право аренды ФИО11 на земельный участок площадью № кв.м, расположенный: <адрес> с кадастровым номером №, и отменить государственную регистрацию данного права, произведенную Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №,

- обязать ФИО11 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области земельный участок площадью № кв.м, расположенный: <адрес> с кадастровым номером №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью № кв. м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №;

отказать ФИО4 в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью № кв.м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО11 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (т. 4 л.д. 80-83).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью № кв. м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером № отказа ФИО4 в удовлетворении требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости остальных сведений в отношении земельного участка площадью № кв.м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером № отменено, принято по делу в отменной части новое решение:

в исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью № кв.м, расположенного: <адрес>, с кадастровым номером № отказать;

взыскать с ФИО11 и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого;

в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11– без удовлетворения (т. 4 л.д. 84-87).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 4 л.д. 73-75) в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование - Златоустовский городской округ.

Распоряжением руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ№-№ земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность Златоустовского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 82-83).

Как следует из мнения Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет «временный характер сведений», образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что доступ к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них зданиям осуществлялся через земельные участки ответчиков, которые в свою очередь ограничивают проход и проезд на земельные участки истцов.

Ответчики исковые требования не признали, принимавшая в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, ответчик ФИО5 полагали, что оснований для установления сервитута отсутствуют ввиду наличия иных путей доступа на земельные участки истцов.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 136-140) по ходатайству стороны истцов была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО29ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта (т. 9 л.д. 7-133), непосредственный доступ (проход), минуя территорию других участков (без установления сервитута), границы которых установлены в ЕГРН, возможен только к земельному участку с кадастровым номером №. При этом, для обеспечения доступа необходимо произвести частичный демонтаж ограждений в пределах предполагаемых проездов, вырубку зеленых насаждений, работы по планировке территории. Кроме этого, доступ к указанному участку также предполагает получение письменного согласия предприятий и организаций, в ведения которых находится тепловая сеть, на сооружение переезда и перехода через трубопровод, расположенный в районе предполагаемого проезда, с последующим устройством переходного мостика и дорожного покрытия через трубопровод наружной тепловой сети;

наиболее оптимальным и наименее обременительным вариантом обеспечения доступа на территорию участков с кадастровыми номерами № является проезд (проход) с земель общего пользования с южной стороны через территорию участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН; экспертом приведены координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № в системе координат МСК-74, определена площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № составляет № кв.м, погрешность +/- 6 кв.м; также приведены координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № в системе координат МСК-74, определена площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № составляет № кв.м, погрешность +/- 6 кв.м; приведены координаты характерных точек части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № в системе координат МСК-74, определена площадь части участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, необходимой для обеспечения проезда (прохода) на территорию участков с кадастровыми номерами № составляет № кв.м, погрешность +/- № кв.м;

сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ; стоимость соразмерной платы за сервитут составляет: в отношении земельных участков с КН № за сервитут за 1 кв.м в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сервитут в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с КН № за сервитут за 1 кв.м в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сервитут в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; КН № за сервитут за 1 кв.м в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сервитут в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов ООО «Артем», ООО «Ареадна» и ФИО3 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования, а также земельного участка с кадастровым номером № в указанных экспертом координатах характерных точек, с возложением на истцов обязанности по внесению ответчикам ежегодной платы за сервитут в размере, определенном экспертом со сроком внесения до 01 июня текущего года.

При этом суд не усмотрел оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет «временный характер сведений».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 о несостоятельности доводов истцов об ограничении им проезда, перекрытия подъездного пути путем парковки грузового транспорта, на наиболее приемлемые и наименее обременительные предложенные экспертом варианты №2 и 3, а также о том, что доступы на территории истцов по вариантам 1,2,3 изначально предназначены для доступа к строениям истцов, однако, истцы сами осуществили ограждение своих земельных участков дыбы не допустить возможность проезда транспорта иных лиц, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В ходе проведения исследования экспертом с учетом проведенного анализа, а также натурного осмотра, выявлено четыре варианта обеспечения доступа на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как следует из заключения эксперта, непосредственный доступ (проход), минуя территорию других участков, границы которых установлены в ЕГРН возможен только к земельному участку с №. При этом, для обеспечения доступа по 1,2 и 3 варианту необходимо произвести частичный демонтаж ограждений в пределах предполагаемых проездов, вырубку зеленых насаждений, работы по планировке территории. Кроме того, 3 вариант также предполагает получение письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находится тепловая сеть, на сооружение переезда и перехода через трубопровод, расположенный в районе предполагаемого проезда, с последующим устройством переходного мостика и дорожного покрытия через трубопровод наружной тепловой сети. По 1,2 и 3 вариантам предполагаемый проезд по территории, в том числе расположенной между строениями, предназначенными для хранения и обслуживания автомобильного транспорта. Территория, по которой пролегает пути доступа по указанным вариантам, изначально предназначен для доступа к указанным выше строениям.

При обеспечении доступа по 4 варианту используется территория фактически существовавшего проезда на исследуемую территорию. Проезд (проход) по данному варианту, предполагает, в том числе, использование территории участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На территории, в районе предполагаемого проезда по данному варианту отсутствуют какие-либо сооружения или элементы строений, фактически указанная территория используется в качестве проезда для автотранспорта.

Эксперт пришел к выводу, что 4 вариант обеспечения доступа является наиболее оптимальным и наименее обременительным, поскольку не требует производства дополнительных работ по демонтажу ограждений, расчистки территории и устройства дорожных покрытий проезжей части.

Таким образом, обеспечить доступ, в том числе беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельным участкам №, а также нежилому зданию с кадастровым номером № только за счет территорий участков, расположенных южнее по сведениям ЕГРН, путем установления частного сервитута.

При этом из материалов дела не следует, что установленный судом сервитут препятствует ответчикам в использовании производственной базы, расположенной на земельном участке с КН №.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не дана оценка представленным истцами договорам аренды с истекшим сроком действия, а истцами документально не подтверждено использование земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, несостоятельны и опровергаются материалами дела, так на территории земельного участка с КН № расположены нежилые здания коммерческого назначения, в том числе нежилое здание с КН №. На территории участков с КН № в границах по сведениям ЕГРН расположены нежилые здания коммерческого назначения. Договора аренды заключены с ООО «Ареадна» для размещения производственной базы, с ФИО3 - для размещения нежилого помещения – складского, с ООО «Артем» для строительства производственной базы, производственная база нежилое здание с КН № введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 т.10).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах, ООО «Артем» и ООО «Ареадна», как собственники зданий, имеют исключительное право на приобретение вышеуказанных участков в аренду, и в соответствии со ст. 621 ГК РФ по истечении срока договоров аренды продолжают пользоваться земельными участками на условиях договоров аренды.

Ссылки апеллянта ФИО2 на необоснованный отказ суда в истребовании сведений о планировании строительства дороги, а также проекта строительства дороги к земельным участкам истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований данные обстоятельства не имеют значения, так как юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление отсутствия в настоящее время у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Доводы жалобы истцов о том, что суд должен был установить единый сервитут со множественностью лиц на стороне пользователя сервитутом, а не три самостоятельных сервитута, поскольку местоположение, объем, цель установления сервитута совпадают у истцов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере платы за пользование участком с КН № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Как следует из экспертного заключения, стоимость соразмерной платы за сервитут составляет: земельный участок с КН № за сервитут за 1 кв.м в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сервитут в год – <данные изъяты><данные изъяты> копеек; земельный участок с КН № за сервитут за 1 кв.м в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сервитут в год – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.80 т.10).

Земельный участок с КН №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, находится в аренде ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5, земельный участок с КН № не находятся в аренде указанных лиц, находится в собственности муниципального образования -Златоустовский городской округ.

Таким образом, размер ежегодной платы за сервитут земельного участка с КН № в пользу ответчиков составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы истцов, не подлежит установлению плата за сервитут в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. в год, так как решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к земельному участку с КН № должен применяться особый режим использования, установленный законом для земель общего пользования.

Кроме того, в резолютивной части решения при установлении сервитутов в пользу истцов пропущено слово «сервитут», в связи с чем подлежит исправлению описка в резолютивной части решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, путем указания на установление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем», общества с ограниченной ответственностью «Ареадна», ФИО3 бессрочного сервитута.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года изменить в части установления платы за сервитут.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодную плату за сервитут в сумме 29710,28 руб. со сроком внесения до 01 июня текущего года.

Установить обществу с ограниченной ответственностью « Ареадна» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодную плату за сервитут в сумме 29710,38 руб. со сроком внесения до 01 июня текущего года.

Установить ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 ежегодную плату за сервитут в сумме 29710,38 руб. со сроком внесения до 01 июня текущего года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ареадна», общества с ограниченной ответственностью «Артем», ФИО3 – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года, указав на установление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем», общества с ограниченной ответственностью «Ареадна», ФИО3 бессрочного сервитута.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.