Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2022 года, которым исковые требования Бирюкова Дмитрия Александровича к Молькову Альберту Сергеевичу о признании договора коммерческой концессии от 16 июля 2020 года ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бирюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюков Д.А. обратился в суд с иском к Молькову А.С., в котором с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор коммерческой концессии от 16 июля 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Молькова А.С. уплаченную сумму 55 000 руб. и судебные расходы (л.д.17-18 т.2).

В обоснование требований указал, что в начале лета 2020 на сайте https//businessmens.ru/ узнал о предложении федеральной сети магазинов и баров напитков «Пенная Гильдия» заключить договор коммерческой концессии.

05.06.2020 обратился в компанию «Пенная Гильдия», которая направила в его адрес на электронную почту условия и предложения совместного сотрудничества. 16.07.2020 как указано в условиях истец заполнил анкету партнера, которая являлась предварительным договором – официальным и конечным соглашением о намерениях на сотрудничество по составленному в будущем договору коммерческой концессии. При этом, Бирюков Д.А. предупредил, что на день обращения индивидуальным предпринимателем он не является.

В этот же день от компании «Пенная Гильдия» по электронной почте поступил подписанный договор и акты, а также просьба оплаты суммы в размере 55 000 руб. по представленным реквизитам.

16.07.2020 между ИП Мольковым А.С. (исполнитель) и Бирюковым Д.А. (заказчик) был подписан договор коммерческой концессии №64/20.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика Секрет производства, определенный сторонами в п.п. 1.1.2.2 и 3.1 договора. По условиям договора исполнитель сам выбирает помещение для торговой точки, которые Бирюков Д.А. в свою очередь, обязан был осмотреть и предоставить «Методику оценки помещения».

20.07.2020 Бирюков Д.А. путем онлайн перевода оплатил ИП Молькову А.С. 55 000 руб.

21.07.2020 исполнитель обратился к Бирюкову Д.А. с просьбой начать регистрацию ИП, с инструкцией по регистрации ИП. При этом исполнитель обратил внимание, что с момента регистрации в качестве предпринимателя, Бирюков Д.А. обязан оплачивать пенсионные взносы и взносы на медицинское страхование.

13.08.2020 Бирюков Д.А. осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

С 30.07.2020 представитель исполнителя стал предлагать варианты помещений.

28.10.2020 исполнитель связался с Бирюковым Д.А. путем переписки по Теле2 и попросил выслать на электронную почту: паспорт, СНИЛС, ИНН, документы ИП.

03.11.2020 Бирюков Д.А. сообщил исполнителю желание о расторжении договора и возврате денежных средств.

05.11.2020 исполнителем было направлено письмо с просьбой подтвердить намерение расторгнуть договор соответствующим заявлением.

Ссылаясь на нормы ст.ст.1027, 1028, 1031, 168 ГК РФ истец просил признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным), ввиду несоблюдения требований закона при заключении договора коммерческой концессии, а именно отсутствие субъективного состава (на момент заключения договора он не являлся ИП), отсутствие регистрации заключенного договора в компетентном государственном органе.

При установлении ничтожности заключенного между сторонами договора коммерческой концессии от 16.07.2020, у истца возникает право на взыскание с ответчика уплаченной суммы в размере 55 000 руб. и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Давлетшина Л.А., поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что договор коммерческой концессии ничтожен, так как заключен с физическим лицом, не прошел государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в Роспатенте. Учитывая, что денежные средства в сумме 55 000 руб. были перечислены по ничтожной сделке, необходимо взыскание их с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика Балак К.Д. с исковыми требованиями не согласился. В возражениях пояснил, что отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на действительность договора. Условием договора (п. 1.2) оговаривается возможность заключения договора с физическим лицом, который в короткие сроки обязуется стать индивидуальным предпринимателем либо участником общества с ограниченной ответственностью. Во исполнение условий договора Бирюков Д.А. 13.08.2020 осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. После заключения договора Бирюков Д.А. получил право пользования Секретом производства, поименованным в п.1.1 договора, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2020. Бирюков Д.А. не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, за что со своей стороны исполнил соглашение, перечислив ИП Молькову А.С. предусмотренное договором вознаграждение. Бирюков Д.А. не исполнил свою обязанность по осуществлению регистрации предоставления прав по договору, хотя права по договору ему были предоставлены.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что по сведениям из Госреестра, товарный знак «Пенная гильдия» по заявке №2018756353 с приоритетом от 20.12.2018 зарегистрирован 35,43 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства на имя ИП Молькова А.С. Вопрос о признании недействительным договора коммерческой концессии не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бирюков Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на процессуальные нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые привели к неправильным выводам суда. Апеллянт ссылается на то, что предусмотренные условиями сотрудничества с «Пенной Гильдией» действия (подбор помещения, составление дизайн-проекта, подписание договоров аренды помещения, подряда на открытие магазина, торговой точки и т.д.) со стороны исполнителя выполнены не были, услуги предусмотренные договором оказаны не были.

Предусмотренная п.2.6 договора обязанность заказчика по осуществлению организационных действий и несению финансовых расходов, связанных с регистрацией прав по оспариваемому договору, не отменяет действия нормы ст.1031 ГК РФ об обеспечении ответчиком государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса мер принадлежащих правообладателю исключительных прав, а равно передачи пользователю технической и коммерческой документации и предоставление иной информации, необходимой пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, что ответчиком сделано не было. Обращает внимание на то, что оспариваемый договор коммерческой концессии заключен между индивидуальным предпринимателем (со стороны ответчика) и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя( со стороны истца) на момент его заключения, что противоречит нормам ст.1027 ГК РФ. Не соблюдение требований закона при заключении договора коммерческой концессии, а именно исходя из субъектного состава, требований о регистрации заключенного договора коммерческой концессии в компетентном государственном органе, по мнению заявителя, являются существенными обстоятельствами, что влечет ничтожность договора.

ИП Мольковым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции. Апеллянт настаивает на исполнении договора коммерческой концессии со стороны исполнителя, о том, что информация о порядке отбора помещений, методики оценки помещений, что включало в себя передачу комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав пользователю. Указывает на недобросовестность поведения истца, что лишает его возможности ссылаться на недействительность сделки. Принятием истцом исполнения по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности не влечет недействительности сделки также и по тому основанию, что договор не прошёл государственную регистрацию в компетентном государственном органе, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Молькова А.С., его представителя Балак К.Д., представителя третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик уведомлен заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, третье лицо уведомлено по факсимильной связи. От представителя ответчика Балака К.Д. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.1027 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу п.2 ст.1031 ГК РФ если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Согласно п.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07 2020 между ИП Мольковым А.С. (исполнитель) и Бирюковым Д.А. (заказчик) был подписан договор коммерческой концессии № 64/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика Секрет производства, определенной сторонами в п.1.1, 2.2 и 3.1 настоящего договора, а именно: Секрет производства – принадлежащее исполнителю сведения любого характера производственные, технические, экономические, организационные, дизайнерские и другие), право использования товарного знака (знака обслуживания) «Пенная Гильдия», как в целом, так и его документов (номер Свидетельства о регистрации 730451), а так же сведения о способах осуществления профессиональной коммерческой деятельности, консультационные услуги, дизайн-проект торговой точки/точки общественного питания, обозначенная на вывесках, иных внешних и внутренних рекламных материалах торговой точки/точки общественного питания, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых исполнителем приняты разумные меры для соблюдения их конфиденциальности. Секрет производства также содержит базу знаний, описание используемых в коммерческой деятельности приемов и технологий, маркетинговых стратегий, методов организации торгового пространства, систему обучения и аттестации персонала, структуру ценообразования, все документы, договоры и контракты, связанные с соответствующей деятельностью, которые могут передаваться как в письменной, в электронной, так и в устной форме. Секрет производства используется и выражается в форме открытой заказчиком с помощью исполнителя торговой точки розничных продаж/точки общественного питания (п.1.1).

Исполнитель обязан передать заказчику право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) «Пенная Гильдия», как в целом, так и его элементами (номер - Свидетельства о регистрации 730451), информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, в том числе для получения необходимых для осуществления деятельности разрешений и сертификации, а также проинструктировать заказчика по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (п.3.1.1).

Содействовать в выборе и окончательном утверждении помещения для торговой точки/точки общественного питания заказчика; при отсутствии помещения у заказчика содействие в выборе со стороны исполнителя продолжается до тех пор, пока не будет подобрано удовлетворяющее стороны помещение для торговой точки/точки общественного питания заказчика (п.3.1.2).

Содействовать заказчику в создании схемы оптимальной расстановки оборудования и дизайн-проекта торговой точки/точки общественного питания, согласно предоставленным заказчиком плану, фотографиям, видео и замерам помещения (п.3.1.3).

Оказать содействие в выборе поставщиков торгового оборудования на территории заказчика (п.3.1.4).

Провести обучение заказчика по темам: открытие точки, поиск и подбор персонала, оптимизация ассортимента (п.3.1.5).

Содействовать в контроле финансовых результатов торговой точки/точки общественного питания заказчика при предоставлении заказчиком соответствующих данных исполнителю (п.3.1.6).

Способствовать продвижению наименования торговой точки/точки общественного питания на федеральном уровне, в том числе произвести размещение точки заказчика на сервисах «Яндекс.Карты» и «2ГИС» при имеющейся для этого возможности; при этом заказчик не имеет права производить подобное размещение самостоятельно, в том числе на любых других картах (п.3.1.7).

Предоставить заказчику список необходимого технического оснащения при заказе варианта сотрудничества «Эконом» (п.3.1.8).

Согласно п.6.1 вознаграждение за предоставление услуги пользования комплексом прав и Секрета производства составляет в сумме 55000 рублей и выплачивается в форме разового платежа по реквизитам исполнителя (л.д. 14-21 т.1).

16.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) согласно которому ИП Мольков А.С. передал ИП Бирюкову Д.А. право использовать в предпринимательской деятельности Секрет производства исполнителя (л.д.23 т.1).

На основании счета № 64201607 от 16.07.2020 Бирюков Д.А., путем онлайн перевода, 20.07.2020 оплатил ИП Молькову А.С. 55 000 рублей (л.д.24,25 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 64/20 от 16.07. 2020 (л.д.22 т.1).

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2021, Бирюков Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2020, прекратил свою деятельность в качестве ИП -20.11.2020 (л.д.35, 153-156 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом содержания условий договора, предусматривающего передачу права - Секрет производства, пришёл к выводу, что между сторонами имел место договор о передаче комплекса исключительных прав (коммерческой концессии). При этом передача указанных прав обусловливалась их использованием в предпринимательской деятельности заказчика.

Ссылаясь на соблюдение письменной формы договора, согласование сторонами всех значимых его условий и исполнение договора путем подписания акта приемки выполненных работ, суд отказал истцу в признании оспариваемого договора недействительным.

Признавая правомочность подписания Бирюковым Д.А. договора без обладания на момент подписания статусом индивидуального предпринимателя, суд сослался на п.1.2 договора, которым предусмотрено, что в случае заключения договора с заказчиком- физическим лицом, во время исполнения и действия договора заказчик в максимально короткие сроки обязуется стать индивидуальным предпринимателем, что им и было сделано: 13.08.2020 Бирюков Д.А. зарегистрировался в качестве ИП. Отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии суд не признал достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку по условиям договора (п.2.6) такая обязанность была возложена на заказчика Бирюкова Д.А., которую он не выполнил, что, по мнению суда, не повлияло на обязательственные отношения сторон.

С выводами суда о соответствии сделки нормам права, а именно п. 2 ст. 1028 ГК РФ и п. 2 ст. 1031 ГК РФ и отсутствии оснований для признания её недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ не может согласиться судебная коллегия.

По оспариваемому договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовался и не мог воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как на момент подписания договора не являлся субъектом предпринимательской деятельности (статуса индивидуального предпринимателя не имел). Ссылка суда на п.1.2 договора о том, что заказчик во время исполнения и действия договора обязуется в максимально короткие сроки стать индивидуальным предпринимателем и заказчик Бирюков Д.А. зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя 13.08.2020 ошибочна, так как данный пункт договора противоречит положениям ст.1028 ГК РФ, которой не предусмотрено заключение договора коммерческой концессии под условием придания заказчику в будущем статуса индивидуального предпринимателя либо участника общества с ограниченной ответственностью.

Также судом не было учтено, что в нарушение п. 2 ст. 1028 ГК РФ и п. 2 ст. 1031 ГК РФ не осуществлена государственная регистрация права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Вывод суда, что такая обязанность возложена договором на заказчика Бирюкова Д.А., и он её не исполнил, что в силу п.2 ст.431.1, ст.432 ГК РФ истец как контрагент принявший исполнение по договору, не вправе требовать признания его недействительным, основан на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств того, что ответчик передал, а истец приступил к использованию комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав при отсутствии в государственном органе сведений о регистрации указанного договора, в материалах дела не имеется.

Из акта выполненных работ от 16.07.2020, на что сослался суд в подтверждение выводов об исполнении договора, не следует какие конкретные права, перечисленные в договоре, были переданы и приняты Бирюковым Д.А. Доказательств подбора помещения, заключения договора аренды, подбора оборудования, обучение по открытию торговой точки, передачи списка необходимого технического оснащения и т.д. ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств, утверждение суда со ссылкой на абзац 7 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие сведений о регистрации указанного договора не препятствует возникновению между сторонами этого договора обязательственных правоотношений, на условиях, предусмотренных этим договором, является несостоятельным.

Также отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо меры к понуждению истца в регистрации оспариваемого договора.

С учетом того, что оспариваемый договор коммерческой концессии заключен ИП Мольковым АС. с физическим лицом Бирюковым Д.А., отсутствует государственная регистрация договора в государственном органе, его нельзя признать заключенным на законных основаниях. В силу ст.168 ГК РФ такой договор является недействительным, как несоответствующий требованиям закона и на основании ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных сумм в размере 55 000 руб.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику арбитражного суда, правового значения для настоящего дела иметь не может, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований Бирюкова Д.А.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в силу ст.ст.94,98 и 100 ГПК РФ следует разрешить вопрос о судебных издержках Бирюкова Д.А., заявленных в иске.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. и транспортные расходы в сумме 16 540 руб. (л.д.17-18 т.2).

Интересы истца в судебном заседании, в том числе лично 11.01.2022, по видеоконференц-связи - 24.03.2022 представляла адвокат Давлетшина Л.А., которая участвовала в 2 судебных заседаниях, готовила процессуальные документы (исковое заявление). За её услуги истцом оплачена сумма 38 500 руб., в том числе за участие в судебном заседании по настоящему делу 10 000 руб. составление искового заявления, сопровождение судебного процесса, изменение, дополнение иска – 10 000 руб., изучение документов – 10 000 руб., устная консультация – 3 500 руб., составление частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения – 5 000 руб.

За подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание, назначенное на 11.01.2022 (авиа перелет Волгоград Москва и обратно, аэроэкспересс в аэропорт Внуково, проезд Вокзал-Суд –Вокзал, ж/д расходы от Москвы до Владимира, автопарковка аэрофлот Волгоград) всего на сумму 16 540 руб. 70 коп.

С учетом сложности дела, его продолжительности, затраченного адвокатом времени, оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 38 500 руб. судебная коллегия находит, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не нарушают баланс интересов сторон, являются разумными. В опровержении заявленных представительских расходов ответчиком доказательств не представлено.

Транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению. Поскольку представитель истца участвовала в судебном заседании от 11.01.2022, место проведения судебного заседания отдалено от места жительства истца, то расходы на оплату проезда в виде авиаперелета Волгоград-Москва-Волгоград подлежат удовлетворению, их размер подтвержден соответствующими платежными документами и составил сумму 12 998 руб. Также подлежат удовлетворению расходы на проезд Москва-Владимир-Москва железнодорожным транспортом, что составило сумму -1 865 руб. 70 коп. и проезд аэроэксперессом в аэропорт Внуково – 450 руб. итого на сумму 15 313 руб. 70 коп.

В части заявленных расходов на проезд по г. Владимиру вокзал-суд-вокзал в размере 151 руб. и 276 руб., а также расходы за автопарковку в аэропорту г. Волгоград – 800 руб. на общую сумму 1 227 руб. истцу следует отказать, поскольку доказательств оплаты и необходимости пользования представителем истца автопарковой в аэропорту г. Волгограда, суду не представлено. Приобщенные в качестве подтверждения расходов на проезд по городу Владимиру справки по операциям ПАО Сбербанк на имя Людмилы Алексеевны Д. на сумму 696,70 и 151 руб. не подтверждают, что эти расходы относятся к транспортным и осуществлены на проезду на общественном транспорте по г. Владимиру. Иных доказательств в подтверждение расходов на проезд истцом суду не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается банковской квитанцией, то данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2022 года – отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Бирюкова Дмитрия Александровича, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии, заключенный 16.07.2020 между Бирюковым Дмитрием Александровичем и ИП Мольковым Альбертом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Молькова Альберта Сергеевича в пользу Бирюкова Дмитрия Александровича сумму уплаченную по договору в размере 55 000 руб.

Взыскать с ИП Молькова Альберта Сергеевича в пользу Бирюкова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб., транспортные расходы в сумме 15 313 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.