Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчавы ФИО9 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 30» на решение Магаданского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» (далее – МАОУ «Гимназия № 30») о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2017 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее - ООО «ЗевС») соглашение об уступке требования, по которому принял от общества требование к МАОУ «Гимназия №30» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 9 декабря 2014 года № 92 в размере 681 642 руб. 17 коп.

Уведомлением от 16 октября 2017 года ответчик извещен об уступке требования.

30 октября 2017 года истец направил МАОУ «Гимназия № 30» претензию об уплате задолженности. Ответчик выплатить задолженность отказывается, ссылаясь на расторжение муниципального контракта ранее заключения соглашения об уступке требования и отсутствие в этой связи невыполненных обязательств по контракту перед ООО «ЗевС» на дату заключения соглашения.

Указывая на акт о приемке выполненных работ 30 января 2015 года № 2/2015, полагает, что на дату расторжения муниципального контракта у МАОУ «Гимназия № 30» перед ООО «ЗевС» имелась задолженность в размере 681 642 руб. 17 коп.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства просил суд взыскать с МАОУ «Гимназия № 30» задолженность по муниципальному контракту от 9 декабря 2014 года в размере 681 642 руб. 17 коп.

Решением Магаданского городского суда от 29 ноября 2019 года (с учетом определения того же суда от 14 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.

С МАО «Гимназия № 30» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по муниципальному контракту от 9 декабря 2014 года в размере 668 181 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка факту принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также содержанию решения, а именно указанию в нем на произведенный сторонами взаиморасчет.

В этой связи полагает ошибочным вывод суда о том, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у ООО «ЗевС» возникло право требовать у заказчика оплаты фактически выполненной работы.

Указывая на отсутствие каких-либо жалоб, претензий и требований в отношении решения со стороны ООО «ЗевС», полагает, что с содержанием решения общество было согласно.

Обращает внимание, что соглашение об уступке требования заключено после расторжения контракта, что, по его мнению, свидетельствует о том, что право требования на момент подписания соглашения не существовало.

Полагает, что соглашение об уступке требования ООО «ЗевС» заключено в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оплата задолженности не являющемуся подрядчиком лицу противоречит бюджетному законодательству.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта направления подрядчиком акта выполненных работ заказчику.

Считает неверным суждение суда об отказе заказчика от исполнения контракта лишь в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ. Указывает, что подрядчиком были нарушены и другие существенные условия контракта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2014 года МАОУ «Гимназия № 30» (заказчик) и ООО «ЗевС» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 92, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы по ремонту актового зала МАОУ «Гимназия № 30» согласно дефектной ведомости (приложение № 1) и сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по цене в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определена его сторонами в размере 1 319 840 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта); начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 30 рабочих дней со дня заключения контракта, место выполнения работ - 685000, <...> (пункты 3.1, 3.4 контракта).

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.9 контракта подрядчик обязался выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1, в сроки согласно пункту 3.1 контракта; сдать выполненные работы, предоставив заказчику акт о приемке работ по форме КС-2 в течение 3-х дней после завершения работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался осмотреть и принять выполненную работу в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом; произвести оплату в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункты 6.1.3, 6.1.4 муниципального контракта).

В соответствии с разделом 7 «Сдача и приемка работ» муниципального контракта подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Уведомление направляется заказчику за 3 дня до дня сдачи результатов выполненных работ (пункт 7.1).

Заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3).

Подрядчик в течение 3 календарных дней после получения подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру (пункт 7.5).

Работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.6).

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является предоставление проверенного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (применимо, если поставщик является плательщиком НДС) (пункт 2.7).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8, 9 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.3.3 муниципального контракта определено, что сторона вправе инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, муниципальным контрактом установлена возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

Согласно статье 450.1 ГК РФ (в редакции от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом в силу статья 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 августа 2016 года заказчик МАОУ «Гимназия № 30» уведомил подрядчика ООО «Зевс» о намерении расторгнуть муниципальный контракт (л.д. 59). Данное уведомление получено подрядчиком 25 августа 2016 года.

Решением от 26 сентября 2016 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта в связи неисполнением подрядчиком своих обязательств в срок и объемы, предписанные контрактом (л.д. 60).

Согласно частям 12, 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.21 ноября 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (л.д. 61-62).

Статьей 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что 13 октября 2017 года ООО «ЗевС» заключило с ФИО3 соглашение об уступке требования, по которому передало последнему право требования к МАОУ «Гимназия № 30» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 9 декабря 2014 года № 92 в размере 681 642 руб. 17 коп. (л.д. 6).

19 октября 2018 года ООО «ЗевС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 132-139).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание условия муниципального контракта и соглашения об уступке требования и установив факт расторжения заказчиком муниципального контракта до приемки результата работы в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, суд пришел к выводу о возникновении у подрядчика правовых оснований для взыскания компенсации произведенных им затрат, а в дальнейшем, в связи с уступкой денежного требования - переходе этого права требования к истцу.

Определяя размер произведенных подрядчиком затрат, суд исходил из стоимости произведенных ООО «ЗевС» работ, определенной заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № 049/01/00020 от 27 февраля 2016 года.

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных ООО «ЗевС» строительно-монтажных работ в здании МАОУ «Гимназия № 30» в помещении «Актовый зал» составила 668 181 руб. 21 коп. (л.д. 117-120).

В этой связи исковые требования суд удовлетворил частично, в размере, указанном в заключении эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном сторонами взаиморасчете не состоятельны и актом сверки взаимных расчетов не подтверждены.

Ссылка в обоснование данных доводов на решение заказчика от 26 сентября 2016 года, в котором МАОУ «Гимназия № 30» односторонне признает исполненными все обязательства по муниципальному контракту в части взаиморасчетов между сторонами, не убедительна, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность разрешения такого рода вопросов в одностороннем порядке при отказе от исполнения договора. Более того, такое одностороннее установление противоречит положениям статьи 729 ГК РФ, предусматривающим компенсацию подрядчику произведенных затрат.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.6.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке пункта 6 постановления Правительства РФ № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 6 статьи 34 вышеуказанного Закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, законодательство о контрактной системе устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства и порядок начисления и взыскания пени.

Однако ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, установленных частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.6, 8.6.1 заключенного муниципального контракта. Материалы дела не содержат сведений о начислении (расчете) пени, ее размере и направлении требования о ее уплате в адрес подрядчика за несоблюдение им сроков исполнения обязательств по контракту.

Упоминание о сумме «потенциальной пени», указанной в уведомлении от 15 августа 2016 года (л.д. 59), не может расцениваться как соблюдение вышеприведенных требований, поскольку данное уведомление не содержит требования об уплате пени.

В этой связи отсутствие жалоб и претензий со стороны подрядчика не может служить обоснованием считать взаиморасчет между заказчиком и подрядчиком произведенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является и вывод суда о том, что на момент заключения соглашения об уступке требования муниципальный контракт № 92 между ООО «ЗевС» и МАОУ «Гимназия № 30» был расторгнут и на основании статьи 729 ГК РФ у подрядчика возникло право требовать с заказчика оплаты фактически выполненного результата работы, которое и было передано истцу.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы жалобы о заключении соглашения об уступке требования ООО «ЗевС» с нарушением пункта 7 статьи 448 ГК РФ и о невозможности по бюджетному законодательству оплаты задолженности не являющемуся подрядчиком лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об уступке требования), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Доводы о недостатках результатов работ подрядчика не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с выявленными недостатками результатов работ на основании пункта 3 статьи 723 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Причем если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, ответчик фактически ссылается на основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, полагая, что в таком случае недостатки результатов работы лишают подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. Вместе с тем положения статьи 729 ГК РФ, устанавливающие компенсацию подрядчику произведенных затрат, распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подлежит установлению размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

Оценивая данный довод, судебная коллегия отмечает также отсутствие в материалах дела доказательств выявления недостатков в результатах работы. В ходе экспертизы результатов работ недостатков не установлено (л.д. 117-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на наличие таких недостатков и их устранение силами сторонней организации, с которой МАОУ «Гимназия № 30» было вынуждено заключить новый контракт на выполнение работ по демонтажу выполненных ООО «Зевс» работ и завершению ремонтных работ.

В силу части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту.

Из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 14 марта 2017 года МАОУ «Гимназия № 30» заключило с ООО «<.......>» договор на выполнение работ по монтажу штакетно-сценического хозяйства актового зала в здании гимназии.

При этом вопреки доводам представителя ответчика данный договор и приложенные к нему документы не содержат сведений о видах и объемах работ, идентичных тем, что согласно таблице № 1 заключения эксперта (л.д. 118-119) выполнило ООО «Зевс» (устройство подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля (210 кв.м), светильник в подвесных потолках (60 шт), разборка потолков из металлических плит по деревянному каркасу (210 кв.м) и другое).

Не имеется в названных документах и данных об устранении недостатков или демонтаже выполненных ООО «Зевс» работ.

Напротив, как следует из пунктов 46, 47 локальной ресурсной сметы № 03-16-01-ЭО,СМ (приложение № 1 к договору от 14 марта 2017 года) и пунктов 7, 8 акта о приемке выполненных работ от 14 августа 2017 года, ООО «<.......>» при выполнении работ по ремонту штакетно-сценического хозяйства актового зала осуществляло работы по разборке подвесных потолков (150 кв.м) и дальнейшему устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» (150 кв.м), что свидетельствует о потребительской ценности ранее выполненных ООО «Зевс» работ по устройству подвесных потолков, их фактическом принятии и использовании ответчиком.

Наименование работ по демонтажу светильников из люминисцентных ламп», указанных в пункте 48 локальной ресурсной сметы и пункте 9 акта о приемке выполненных работ, идентечно наименованию работ, ранее выполненных ООО «Зевс» (пункт 4 таблицы № 1 заключения эксперта, л.д. 119). Однако объем этих работ не совпадает (ООО «Зевс» - 15, ООО «<.......>). В связи с этим не имеется оснований полагать, что ООО «Зевс» не выполнило данный вид работ.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего факт расторжения контракта и проведение подрядчиком до расторжения контракта работ на сумму 668 181 руб. 21 коп.

Доказательств иной суммы реально понесенных подрядчиком затрат в связи с выполнением контракта до его расторжения ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о доказанности факта направления заказчику акта выполненных работ гимназии неубедительны, поскольку из содержания обжалуемого постановления такой вывод не следует.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 30» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи