Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года по делу

по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании сумм В обоснование заявленного иска указано на то, что постановлением прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оскорбления грубой нецензурной бранью ФИО1 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло материальные затраты в размере 55000 руб. Мировым судьей на основании постановления прокурора установлена виновность истца, в результате чего применено необоснованное административное наказание. Истец претерпевал моральные и нравственные страдания. В связи с подачей настоящего иска истец обратился за юридической помощью и оплатил юристу 8500 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, соответственно, взыскание убытков должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в пределах, предоставленных ему статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 220-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не признано; прекращение дела само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица либо государственного органа. Основанием прекращения дела об административном правонарушении явилась различная оценка собранных по делу доказательств; факт незаконных действий со стороны должных лиц органов прокуратуры не установлен; ссылаясь на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», указывает на то, что, поскольку привлечение лица к административной ответственности состоялось на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула, которое впоследствии было отменено решением районного суда, а прокурором было лишь инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, разграничить меру ответственности каждого из этих государственных органов невозможно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шелудько И.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации апелляционную жалобу в части отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры поддержала. Представитель истца Цыганчук Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула вынесено в отношении ФИО4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 30 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено.

По делу установлено, что между истцом и адвокатом Цыганчук Е.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми адвокат оказывал юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в качестве защитника ФИО4

Истцом была оплачена стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем, применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате защитника в размере 10000 руб. и взыскания судебных расходов по настоящему делу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд не смотрел, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных либо физических страданий, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4ДД.ММ.ГГ около 10-40 час., находясь по адресу <адрес>, оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО1 чем унизил его честь и достоинство, совершив тем самым административные правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 000 руб.

Разрешая жалобу на постановление мирового судьи, Железнодорожный районный суд г.Барнаула, установил, что сам ФИО1 в письменных объяснениях, отобранных прокурором, не указал, кто является свидетелем конфликта; факт нахождения в момент конфликта свидетеля ФИО2, допрошенного прокурором, ничем не подтверждается; свидетель ФИО3 в письменных объяснениях, данных прокурору Железнодорожного района г.Барнаула, не подтвердила, что ФИО4 оскорбил ФИО1, а лишь указала на то, что слышала крики, шум, оскорбления в грубой нецензурной форме. При этом прокурором не было установлено, где слышались эти крики и шум, кто высказывал оскорбления и в чей адрес.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, вопреки требованиям действующего законодательства, прокурором не было принято всех необходимых мер по объективному установлению обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, притом что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся доказательства, Железнодорожный районный суд г.Барнаула в решении от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем производство по делу на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил.

Как указано в абзаце 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным не признано, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица либо государственного органа, факт незаконных действий со стороны должных лиц органов прокуратуры не установлен, не могут повлечь отмену решения., учитывая также и то, что прокурором не было принято всех необходимых мер по установлению обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании п. 3 ст. 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату защитника образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности на основании постановления прокурора Железнодорожного района г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что привлечение лица к административной ответственности имело место на основании постановления мирового судьи, которое впоследствии было отменено решением районного суда, а прокурором было лишь инициировано возбуждение дела об административном правонарушении, вследствие чего разграничить меру ответственности каждого из этих государственных органов невозможно, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения.

В силу положений статьи 1070 ГК РФ в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный материальный ущерб подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении такого вида административного наказания, как административный арест. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

В данном случае вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении относится к процедуре привлечения лица к административной ответственности, соответственно понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица прокуратуры, поскольку убытки образовались вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности, что установлено решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.»

Председательствующий

Судьи

***