Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2020 по иску ПАО АКБ «Пересвет» к Саловой Т. В. и Саловой Г. Ф., 3-е лицо ООО «Ронкадор», об обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Саловой Т. В. к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной, уменьшении начисленной неустойки,

по апелляционным жалобам ПАО АКБ «Пересвет», Саловой Т. В., Саловой Г. Ф., на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года,

по частной жалобе ООО «Ронкандор» на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО АКБ «Пересвет» Евстафиади М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Саловой Т.В., Саловой Г.Ф. и частной жалобы ООО «Ронкандор»,

Саловой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Саловой Г.Ф. и частной жалобы ООО «Ронкандор», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО АКБ «Пересвет»,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Саловой Г.Ф. и Саловой Т.В. (с учетом уточнения) об обращении взыскания на нежилые помещения в счет погашения задолженности ООО «Ронкадор» перед банком по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которая по состоянию на 23.11.2020 составляла: долг – 2 077 834,79 руб., неустойка – 16 567 665,39 руб.

В обоснование указал, что исполнение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения за выданную независимую гарантию обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей ответчикам, однако принципал уплату производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Салова Т.В. предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной с 01.01.2018 на сумму 42 723 800 руб. и уменьшении начисленной неустойки до 748 238,11 руб.

В обоснование ссылалась на то, что в связи с изменением законодательства в части требований, предъявляемых к размеру обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов таможенными представителями, в соответствующем размере прекращено действие банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Пересвет» уточненные требования поддержал, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Саловой Г.Ф. требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в связи с изменением законодательства в части уменьшения размера обеспечения по уплате таможенных пошлин и налогов таможенными представителями в соответствующем размере прекращено действие гарантии, и полагая также незаконным начисление неустойки после окончания срока гарантии.

Салова Т.В., являясь также по доверенности представителем привлеченного к участию в деле 3-м лицом ООО «Ронкадор», иск не признала по тем же мотивам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В частной жалобе ООО «Ронкадор» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года и определения о разъяснении решения суда от 14 мая 2021 года исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» и встречные исковые требования Саловой Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Размер ответственности Саловой Т. В. в части начисленной по состоянию на 23.11.2020 неустойки за нарушение обязательства ООО «Ронкадор» по уплате вознаграждения по генеральному соглашению о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016 уменьшить до 7 000 000 руб.

В требовании о признании банковской гарантии <данные изъяты> от 17.03.2016 прекращенной с 01.01.2018 в части 42 723 800 руб. отказать.

Иск ПАО АКБ «Пересвет» удовлетворить частично.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <данные изъяты>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016 – с учетом уменьшения размера ответственности Саловой Т. В. в части начисленной по состоянию на 23.11.2020 неустойки до 7 000 000 руб. – из стоимости реализации заложенного имущества обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее Саловой Т. В. имущество:

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 180 000 руб.;

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 226 400 руб.;

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 300 000 руб.

Взыскать с Саловой Т. В. в пользу ПАО АКБ «Пересвет» судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. за судебную экспертизу.

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <данные изъяты>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016 - с учетом уменьшения размера ответственности Саловой Г. Ф. в части начисленной по состоянию на 23.11.2020 неустойки до 7 000 000 руб. - из стоимости реализации заложенного имущества обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее Саловой Г. Ф. имущество:

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 255 200 руб.;

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 596 000 руб.;

- нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 111 200 руб.

Взыскать с Саловой Г. Ф. в пользу ПАО АКБ «Пересвет» судебные расходы в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. за судебную экспертизу.

Не согласившись с решением суда ПАО АКБ «Пересвет» и Саловой Т.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Пересвет» заключило с ООО «Ронкадор» генеральное соглашение о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016, во исполнение которого выдало ему банковскую гарантию <данные изъяты> от 17.03.2016 на срок с 24.03.2016 по 20.03.2019 на сумму 77 157 200 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, при осуществлении деятельности в качестве таможенного представителя, а последний обязался выплачивать ежеквартально вознаграждение банку в размере 4% годовых от суммы гарантии (п.1.4), а при просрочке – неустойку в размере 0,3% долга за каждый день просрочки (п.4.2).

19.03.2020 между ними составлен акт сверки с признанием задолженности в размере 5 724 906,85 руб. по вознаграждению.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по состоянию на 23.11.2020 составила: долг по вознаграждению – 2 077 834,79 руб., неустойка – 16 567 665,39 руб.

Правильность расчета ответчиками не опровергнута.

Ответчики обеспечили исполнение обязательств ООО «Ронкадор» по уплате истцу вознаграждения и неустойки в виде залога принадлежащих им помещений по заключенным с истцом договорам ипотеки (залог недвижимого имущества) <данные изъяты> от 16.03.2016 (Салова Т.В.) и последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) <данные изъяты> от 11.03.2016 (Салова Г.Ф.).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Сервис Плюс».

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ПАО АКБ «Пересвет» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлена копия решения Пресненского районного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» к Саловой Г.Ф., Саловой Т.В., Арефьеву М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по выплате вознаграждения, в удовлетворении встречного иска Саловой Т.В. к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии от 17 марта 2016 года прекращенной, о снижении стоимости подлежащих оплате в виде вознаграждения за пользование банковской гарантией, определении размера договорной неустойки – отказано (дело <данные изъяты>).

Указанным решением солидарно с Саловой Г.Ф., Саловой Т.В., Арефьева М.Е. в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 2 077 834,79 рубля, неустойка в размере 8 283 832,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда относительно разрешения требований Саловой Т.В. к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии от 17 марта 2016 года прекращенной, о снижении стоимости подлежащих оплате в виде вознаграждения за пользование банковской гарантией, определении размера договорной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу в указанной части.

Принимая новое решение в части требований ПАО АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключениями судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы (эксперт Якушенко Е.Н., ООО «Сервис Плюс») определена средняя рыночная стоимость помещений:

<данные изъяты> – 3 975 000 руб.;

<данные изъяты> – 2 783 000 руб.;

<данные изъяты> – 2 875 000 руб.;

<данные изъяты> – 2 819 000 руб.;

<данные изъяты> – 3 245 000 руб.;

<данные изъяты> – 1 389 000 руб.

В заключениях эксперт отметил, что ответчики не обеспечили ему доступ к исследуемым объектам.

Вопреки доводам ответчиков, отсутствие натурного осмотра помещения не порочит выводы эксперта, поскольку п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» допускает непроведение осмотра, а кроме того, типовая отделка помещения на рыночную стоимость недвижимости при оценке методом сравнительного анализа не влияет, т.к. не учитывается при сравнении с аналогами.

Более того, именно ответчики создали препятствие эксперту в осмотре помещений несмотря на то, что в определении о назначении судебной экспертизы им были разъяснены необходимость обеспечения допуска эксперта и последствия уклонения от участия в экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судебной коллегий за основу решения.

Начальная продажная цена недвижимости подлежит установлению в размере 80% стоимости, определенной заключениями судебной экспертизы (п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет требование ПАО АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований истца к ООО «Ронкадор».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях (ввиду самостоятельности залоговых обязательств и ответственности залогодателей) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ «Пересвет» к Саловой Т. В. и Саловой Г. Ф. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

В счет погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <данные изъяты>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016 обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее Саловой Т. В. имущество:

Для погашения задолженности ООО «Ронкадор» (ИНН <данные изъяты>) по генеральному соглашению о выдаче гарантий <данные изъяты>/Г от <данные изъяты> из стоимости реализации заложенного имущества обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Пересвет» на принадлежащее Саловой Г. Ф. имущество:

Производство по гражданскому делу по встречному иску Саловой Т. В. к ПАО АКБ «Пересвет» о признании банковской гарантии частично прекращенной, уменьшении начисленной неустойки – прекратить.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ронкандор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.