Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб., всего 21856 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 05 июня 2021 года в 18 часов 15 минут на 39 км на прилегающей территории к дому № расположенному по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 06 августа 2021 года по результатам оформления ДТП инспектором ДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с вменением ей нарушения пункта 8.1 ПДД Российской Федерации. Реализуя своё конституционное право, ФИО1 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2021 года в целях обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года, в части вменения истцу нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 рублей, и были оплачены заказчиком. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 ноября 2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года изменено, путём исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения пункта 8.1 ПДД Российской Федерации. Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения вменённого должностным лицом ГИБДД. В связи с тем, что виновник в ДТП после вынесения решения суда установлен не был (в отношении одного из участников не вынесено решение о нарушении им ПДД РФ), соответственно, взыскание с виновного лица материального ущерба невозможно, 25 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор для представления интересов истца в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара по заявлению о принятии процессуального решения по делу дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05 июня 2021 года. Размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 3 500 рублей. 30 ноября 2021 года представителем истца в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара направлено заявление о принятии процессуального решения по ДТП. В ответе от 09 декабря 2021 года № по результатам рассмотрения данного заявления отражено, в связи с тем, что на момент подачи заявления с даты ДТП прошло более 3-х месяцев (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), нельзя высказываться о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений Правил Дорожного движения Российской Федерации. 08 декабря 2021 года между истцом и представителем подписан акт выполненных работ. Кроме того, 23 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор для представления интересов истца в Куйбышевском районном суде г. Самары о взыскании убытков по оплате услуг представителя возникших в ходе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года и представления интересов в органах ГИБДД. Размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей. В установленные законом сроки истец в лице представителя обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов по административному материалу №. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары Гараевой P.P. от 15 марта 2022 года производство по делу № прекращено, с разъяснением необходимости обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства. 18 марта 2022 года в Куйбышевский районный суд г. Самары направлено заявление о взыскании судебных расходов уже в порядке исполнительного производства по правилам ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту рассмотрения административного материала №. 23 марта 2022 года Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № вынесено определение о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 01 апреля 2022 года на данное определение подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. 11 мая 2022 года Самарским областным судом вынесено определение по делу № об оставлении определения Куйбышевского районного суда г.Самары по делу № без изменения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 55 200 рублей, из которых: 20 000 рублей, понесённые истцом при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года с вменением истцу нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при рассмотрении дела № в Куйбышевском районном суде г. Самара, 3 500 рублей, понесённые истцом по составлению заявления о принятии процессуального решения по делу дорожно-транспортного происшествия в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара и представления интересов истца, 30 000 рублей, понесённые истцом при взыскании убытков по оплате услуг представителя возникших в ходе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года и представления интересов в органах ГИБДД.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, с мотивами которого ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что сам по себе факт исключения из оспариваемого постановления выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушения пункта 8 ПДД РФ не может служить основанием для признания действий ответчика противоправными и наличием вины ответчика.

Истец также не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе указал, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, пояснила, что административный материал собран в отношении двух участников ДТП, на основании чего вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании положений ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2021 года в 18 часов 15 минут на 39 км на прилегающей территории к дому № расположенному по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки № под управлением ФИО4.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 года инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вменив в вину ФИО1 нарушение п. 8 ПДД РФ и указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вменяемым ФИО1 нарушением, она обратилась к ФИО3 за оказанием юридической помощи, с которым 24 сентября 2021 года заключили договор оказания юридических услуг и представления ее интересов в Куйбышевском районном суде г. Самары по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг оплачены и получены исполнителем.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 ноября 2021 года по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 06 августа 2021 года изменено, путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1. ПДД Российской Федерации, а именно – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отсутствие процессуального решения по факту дорожно-транспортного происшествия, 25 ноября 2021 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг по представлению ее интересов в органах ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по вопросу принятия процессуального решения по делу дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2021 года, участниками которого были ФИО1 и ФИО4. Стоимость услуг по договору составила 3 500 рублей.

30 ноября 2021 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара с требованием принять процессуальное решение по факту дорожно-транспортного происшествия и определить виновного для возможности дальнейшего возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответом Управления МВД России по г. Самаре от 09 декабря 2021 года № ФИО1 разъяснено, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более трех месяцев, в связи с чем, не представляется возможным установить виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того, определение виновного лица к компетенции госавтоинспекции не относится.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 декабря 2021 года ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде представления ее интересов в Куйбышевском районном суде г. Самары о взыскании убытков по оплате услуг представителя, возникших в результате обжалования определения от 06 августа 2021 года и представления интересов в органах ГИБДД. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 марта 2022 года по делу № производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по делу 12-164/2021 прекращено, с разъяснением заявителю права разрешить аналогичные требования в порядке искового производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года без изменения, исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного вменения истцу деяния по ст. 8.1 ПДД Российской Федерации ФИО1 понесены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании противоправного характера действий ответчика являются несостоятельными в виду следующего.

Изменяя определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 06 августа 2021 года, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5, судья Куйбышевского районного суда г. Самары пришел к выводу о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению.

Таким образом, в момент составления процессуального акта у уполномоченного лица отсутствовали правовые основания для вменения ФИО1 нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено на основании решения суда и в связи с защитой своих законных интересов ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу с учетом вышеприведенных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 100 ст. 11 р. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, исковые требования предъявлены ФИО1 к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению. Данное основание свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вменения нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер присужденного ущерба, суд первой инстанции учел критерии разумности и соразмерности взыскания, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Доводы жалобы истца, оспаривающие размер присужденных судом сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных расходов по оплате услуг представителя, требования о которых закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным критерием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку участие представителя по делу подтверждено материалами дела, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, понесенные истцом расходы оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и были определены к взысканию судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом объема и характера оплаченных истцом услуг представителя, возмещение таких расходов является достаточным, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует размеру аналогичных услуг по Самарской области, и приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения присужденных судом сумм.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства, субъективное толкование норм материального права являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, неоднократно заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: