ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3019/2021 от 15.12.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Радионова Н.А.

дело № 33-3-11835/2021

дело № 2-3019/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003887-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнениям к жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 Н.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 462 201,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 270 303,80 руб.; плановые проценты – 185 684,49 руб.; пени – 6 212,77 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 822 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО11 Н.Н. был заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «Кредит наличными», и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,4 % годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО12 Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 Н.Н. и ее представитель по доверенности ФИО14 Т.М. просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают, что ответчик ФИО15 Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того указали, что выписка из протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ, копия передаточного акта никем не подписаны, отметка суда о сличении данных доказательств в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие право истцу обращаться с данными требованиями, поскольку АКБ «Банк Москвы» фактически не прекратил свою деятельность. Полагает, Банк ВТБ, является ненадлежащим истцом. К исковому заявлению не приложен подробный расчет исковых требований, не указан период образования задолженности с какого по какое число. Новый кредитор не уведомил ответчика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не предоставил реквизиты, по которым необходимо оплачивать денежные средства. Считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО16 Н.Н. и ее представитель адвокат ФИО17 Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО18 Н.Н. был заключен кредитный договор , путем присоединения ответчика к правилам предоставления потребительского кредита по программе «Кредит наличными», и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,4 % годовых.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 340 000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 428, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется общая задолженность в размере 462201,06 руб., которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора и материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.

Доводы апеллянта о том, что она была ненадлежащим образом извещена судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении указано место регистрации ответчика: <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО19 Н.Н. зарегистрирована по тому же адресу (л.д. 69). Извещение направлено ответчику по указанному адресу, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции он не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 75).

Сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО20 Н.Н. по независящим от нее причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО21 Н.Н.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из протокола общего собрания акционеров банка ВТБ, копия передаточного акта никем не подписаны, отметка суда о сличении данных доказательств в материалах дела отсутствуют, не являются основанием к отмене решения, так как выписки по счету предоставлены вместе с иском, который подписан представителем истца ФИО22 М.А., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Более того судебная коллегия отмечает, что при подаче иска указанный комплект документов был прошит, пронумерован, заверен подписью представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие право истцу обращаться с данными требованиями, поскольку АКБ «Банк Москвы» не прекратил свою деятельность, Банк ВТБ, является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный банком, признал его арифметически правильным.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, истцом представлен подробный расчет задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не прилагает.

Доводы апеллянта о том, что новый кредитор не уведомил ответчика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не предоставил реквизиты, по которым необходимо оплачивать денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 40) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, где указан кредитор и реквизиты банка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО23 Н.Н. не заявляла, в рассмотрении дела не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, установив, что неявка ФИО24 Н.Н. в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи