Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка, признании договора аренды прекратившим действие, признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес истца акта приема-передачи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года об устранении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка, признании договора аренды прекратившим действие, признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес истца акта приема-передачи.

Признан договор аренды от 5 мая 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие с 2 августа 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа от 20 апреля 2016 года № <...> в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, после прекращения действия договора, выраженное в письмах от 2 августа 2018 года № <...>, от 10 января 2019 года № <...>, от 6 февраля 2019 года № <...>, от 19 февраля 2019 года № <...>, от 12 апреля 2019 года № <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес ФИО1 акта приема-передачи, полученного письмами от 23 июля 2018 года, 11 декабря 2018 года,27 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, от 19 марта 2019 года - отказано.

Взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка, признании договора аренды прекратившим действие, признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес истца акта приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2011 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 5 мая 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора: срок аренды - 5 лет (с 14 апреля 2011 по 14 апреля 2016 включительно), характеристики земельного участка: площадь - 1501 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

29 декабря 2014 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Волгоградской области. Полномочия арендодателя осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи с истечением срока действия договора аренды истец в марте 2016 года обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.?

Письмом от 20 апреля 2016 года № <...> Комитет отказал арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В качестве оснований отказа Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области указал, что в связи с отменой Карты границ территориальных зон <адрес> земельный участок не входит в зону сельскохозяйственного использования (СХ-1), в которой предусмотрен вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Кроме того, связи с признанием недействительным Генерального плана <адрес> и согласно данным Публичной кадастровой карты указанный земельный участок расположен за границами населенного пункта.

Из содержания решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу № <...>, вступившего в законную силу 14 марта 2019 года, истцу стало известно, что обстоятельства, на которые Комитет ссылался в письме от 20 апреля 2016 года № <...> в качестве оснований отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, являются недействительными.

28 июня 2018 года арендатор отказался от договора путем направления уведомления ценным письмом с описью вложения.

В связи с прекращением действия договора аренды, в соответствии со ст. 622 ГК РФ и пункта 4.2 договора аренды от 5 мая 2011 года № <...>, арендатор 23 июля 2018 года направил арендодателю для подписания акт приема передачи участка, который поступил в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 23 июля 2018 года (вх. № <...>).

Вместе с тем, Комитет не предпринял никаких действий по принятию имущества, не подписал акт приема-передачи, направленный ему арендатором. Письмом от 02 августа 2018 года № <...> Комитет уклонился от подписания акта приема-передачи.

Арендатор повторно неоднократно направлял акт приема - передачи в Комитет для подписания в связи с прекращением действия договора аренды, что подтверждается письмами от 11 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, от 19 марта 2019 года.

Комитет письмами от 10 января 2019 года № <...>, от 06 февраля 2019 года № <...>, от 19 февраля 2019 года № <...>, от 12 апреля 2019 года № <...> отказал в подписании акта приема передачи, что по мнению истца свидетельствует о систематическом уклонении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от подписания акта приема-передачи земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Просил с учетом уточненных требований признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 20 апреля 2016 года № <...>; признать договор аренды от 5 мая 2011 года № <...> прекратившим действие с 02 августа 2018 года; признать незаконным уклонение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от подписания акта приема-передачи земельного участка после прекращения действия договора аренды, обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем подписания и направления ФИО1 подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка; взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а также не разрешении требования о взыскании государственной пошлины, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным уклонения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от подписания акта приема-передачи земельного участка, после прекращения действия договора аренды, выраженное в письмах от 10 января 2019 года № <...>, от 06 февраля 2019 года № <...>, от 19 февраля 2019 года № <...>, о возложении обязанности на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем подписания и направления истцу подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка, полученного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области после расторжения договора аренды письмами истца от 11 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, от 19 марта 2019 года, ссылаясь на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 возражала против принятия отказа истца от части исковых требований.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о признания незаконным уклонения лица от подписания акта приема-передачи земельного участка, после расторжения договора аренды, и о возложении обязанности на лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем подписания и направления истцу подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка отказаться от своих исковых требований. Каких-либо сведений о том, что отказ истца нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, предусмотренные статьей 221, пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска полностью или в части заявленных требований является правом истца, отказ от части исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской в части признания незаконным уклонения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от подписания акта приема-передачи земельного участка, после расторжения договора аренды, и о возложении обязанности на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем подписания и направления истцу подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка, полученного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области после расторжения договора аренды письмами истца выражен в представленном суду апелляционной инстанции письменном заявлении, подписанным истцом, поддержан истцом в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, полагает возможным принять частичный отказ ФИО1 от иска, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в остальной части.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2011 между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 5 мая 2011 года № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора: срок аренды - 5 лет (с 14 апреля 2011 по 14 апреля 2016 включительно), характеристики земельного участка: площадь - 1501 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор аренды содержит пункт 4.1, согласно которому Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив уведомление Арендодателю не менее чем за 30 календарных дней, а также п. 6.4 согласно которому, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц..

28 июня 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от 5 мая 2011 года № <...>, которое было получено комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 03 июля 2018 года.

23 июля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о направлении акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора аренды.

28 июня 2018 года арендатор реализовал свое право на отказ от договора аренды, направил арендодателю уведомление об отказе от договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что арендатор реализовал свое право на отказ от договора аренды, направив арендодателю уведомление об отказе от договора аренды и пришел к выводу, что договор аренды от 5 мая 2011 года № <...>прекратил действие с 02 августа 2018 года.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика от 20 апреля 2016 года № <...> в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка, суд установил, что 22 марта 2016 года в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного (подсобного) хозяйства.

Письмом от 20 апреля 2016 года № <...> Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал ФИО3 в предоставлении государственной услуги по причине наличия отрицательного заключения уполномоченного органа, а также наличия действующего договора аренды испрашиваемого земельного участка, предоставленного заявителю в тех же целях.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку представленными документами подтверждается, что спор о праве в данном случае отсутствует, оспариваемый отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов не лишал ФИО3 права на использование земельного участка на основании ранее заключенного договора аренды от 05 мая 2011 года № <...>, возобновившего свое действие после 14 апреля 2016 года в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу № <...>, которым установлено, в частности, что факт отмены генерального плана и карты границ территориальных зон населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не влечет невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (ведение личного подсобного хозяйства); факт существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не нашел своего подтверждения, наличие недостатков, препятствующих пользованию земельным участком, не выявлено, не состоятельны к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности отказа ответчика истцу в заключении договора аренды, на момент отказа генеральный план и карты границ территориальных зон населенных пунктов Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не были отменены.

Кроме того, сам по себе отказ не лишил истца права пользования земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием. Более того, истец в добровольном порядке отказался от действия договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что отказ ответчика в заключении договора аренды на новый срок и возобновление договора на неопределенный срок лишило истца возможности переуступить свои права арендатора, получить ипотеку, причинил истцу убытки, является голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суда данное требование было разрешено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным уклонения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от подписания акта приема-передачи земельного участка, после расторжения договора аренды, выраженного в письмах от 10 января 2019 года № <...>, от 06 февраля 2019 года № <...>, от 19 февраля 2019 года № <...>, о возложении обязанности на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем подписания и направления истцу подписанного экземпляра акта приема-передачи земельного участка, полученного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области после расторжения договора аренды письмами истца от 11 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года, от 19 марта 2019 года.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка, после прекращения действия договора, выраженное в письмах от 10 января 2019 года № <...>, от 6 февраля 2019 года № <...>, от 19 февраля 2019 года № <...>, от 12 апреля 2019 года № <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес ФИО1 акта приема-передачи, полученного письмами от 11 декабря 2018 года,27 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, от 19 марта 2019 года отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: