Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-301/2019 по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

А.Н.В. обратился с иском к ФКУ «Колония-поселения № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19) о взыскании уплаченных за товар 55 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска сослался на то, что по договору подряда от 25 мая 2019 года ответчик обязался выполнить работы по изготовлению деревянного сруба беседки. Работы выполнены, сруб изготовлен. После разборки сруба и его монтажа на участке истца им выявлены недостатки работ: большие зазоры между бревнами, задиры, бревна меньшего диаметра, нарушена эстетика геометрии. Ответчик недостатки не устранил в порядке претензионной работы, в связи с чем заявлен иск в суд.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца цену работ по договору, компенсацию морального вреда, штраф и обязал истца возвратить ответчику сруб.

С указанным решением не согласился представитель ФКУ КП-19 Н.И.Н., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на осмотр и принятие результата работы истцом по акту приемки без замечаний.

Сборка сруба осуществлялась истцом самостоятельно, им самим допущены нарушения технологии, не произведена разметка бревен перед вывозом сруба. Бревна испорчены истцом (сделаны самостоятельно неправильные запилы в чашах с целью подгонки бревен), беседка подверглась термическому воздействию в результате возгорания.

В связи с этим истец не доказал, что недостатки возникли в результате некачественных работ, выполненных ответчиком, до передачи товара истцу.

Считает, что оплата сруба произведена не истцом, а ООО «РИМ», в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года на сельхозярмарке между сторонами заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба беседки в соответствии с технической документацией (приложение № 1) к договору.

Согласно договору ответчик лишь производит строительство сруба и сдает его заказчику на территории своего нижнего склада. Заказчик при проведении приемки работ своими силами и за счет собственных средств производит разметку готового объекта строительства (пункты 4.4,4.5 договора).

Оплата работ произведена 28-29 мая 2019 года в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу ответчика по поручению истца.

При приемке работ деревянный сруб осмотрен истцом на территории нижнего склада ответчика в собранном виде.

Разметка сруба истцом не была произведена, но истец принял сруб и разобранный сруб доставил на свой участок.

Собственными силами истец не смог собрать сруб беседки и для этого пригласил работников ответчика, которые в течении двух дней беседку собрали, заменив при этом некоторые элементы строения.

14 июня 2019 года истец подписал акт приема-передачи сруба беседки, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял деревянный сруб, выполненный на основании договора, право собственности с момента подписания акта переходит к заказчику, работы выполнены в соответствии с договором полностью и в установленные сроки, без каких-либо замечаний со стороны истца.

19 июня 2019 года истцом была направлена претензия ответчику, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работы: большие зазоры между рядами; несколько бревен имеют диаметр меньше указанного в договоре. Просил произвести осмотр собранной беседки в месте ее установки; выставить углы по уровню, так как углы проема стен кривые; заменить несколько дефектных бревен; убрать проставки между рядами, поскольку они портят внешний вид сруба.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку работы приняты по акту.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документального оформления претензий заказчика относительно качества сруба на стадии фактической приемки работ и при подписании акта приемки работ не лишает заказчика права на предъявление требований относительно недостатков качества работ в последующем при выявлении явных нарушений в процессе строительства объекта. Суд установил наличие недостатков качества в виде конструктивных дефектов (щели между бревнами, неровные стены, нарушение геометрии и эстетического вида сруба) на основании оценки фотографий и пояснений истца. Суд при этом возложил на ответчика бремя опровержения изложенного и доказывания того факта, что недостатки возникли в результате сборки сруба истцом. В силу изложенного суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна, а доводы жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

По общему правилу, двусторонний акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, является доказательством выполнения работ и их принятия заказчиком.

При приемке работ заказчик обязан осмотреть результат работ и заявить об обнаруженных недостатках. Он вправе ссылаться на них, если укажет на них в приемочных документах.

В противном случае он лишается права ссылаться на те недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), и сохраняет право на защиту только против скрытых недостатков.

Эти правила предписаны положениями п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела и специфики договора подряда между сторонами следует, что ответчик только изготавливает сруб, передает его истцу на складе ответчика. Истец перед разборкой сам производит разметку бревен (для последующей правильной сборки по своему месту нахождения) и своими силами его собирает на своем участке.

Истец осмотрел сруб в собранном виде перед фактической приемкой (которая производилась без актирования) на складе ответчика и забрал сруб, то есть принял работы фактически, что указывает на то, что итоговый результат работ его устроил.

Его доводы о том, что он на этой стадии уже заявлял о недостатках сруба, ничем достоверно не подтверждены – документальных доказательств не имеется, претензии ответчиком отрицаются, опровергаются показаниями свидетеля, а также фактическими действиями самого истца, который фактически принял сруб.

Разметку сруба истец не производил. Сруб собирал собственными силами. Возникшая впоследствии невозможность собственными силами собрать сруб беседки сама по себе не является обстоятельством, указывающим на дефект работ именно ответчика.

Действия ответчика по замене части бревен после приемки являлись помощью истцу, но это нельзя расценить как признание вины в недостатках работы ответчика.

Более того, уже после сборки сруба истец и ответчик подписали двусторонний акт приемки работ без замечаний. При этом истец оплатил работы.

На момент подписания акта имели место те факты, на которые истец указывает как на недостатки внешнего вида (щели, разный диаметр бревен, нарушение эстетики и геометрии сруба). Эти обстоятельства являлись очевидными и явными, не требовали специальных познаний. Они могли быть обнаружены истцом до подписания соответствующего акта.

Однако по существу истец своими последовательными неоднократными действиями, отнесенными во времени в разные периоды (фактическим принятием сруба, документальным подписанием акта приемки сруба без замечаний, оплатой работ после приемки сруба) подтвердил приемку работ с имеющимися явными особенностями внешнего вида и геометрии.

Это доказывает надлежащее исполнение подрядчиком работ по возведению деревянного сруба беседки, их добровольное принятие истцом.

По правилам п. 2-4 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на заявленные им вышеуказанные обстоятельства в качестве претензий к качеству работ.

Более того, коль скоро стадии работ по договору разделены и этап сборки в соответствии с договором отнесен на истца, то в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что недостаток возник не в результате допущенных им ошибок сборки, а связан с дефектами выполнения работ по строительству сруба ответчиком.

Однако истец, выполняя сборку самостоятельно, предварительную разметку бревен при приемке сруба не делал, чем нарушил условия договора.

Согласно пояснениям ответчика сруб имел следы подгонки бревен.

При этом сруб претерпел последствия пожара.

Кроме того, сруб собирался по истечении определенного времени после фактической приемки. Договором при этом прямо оговорен вид материала (свежезаготовленная древесина породы ель естественной влажности без коры), в связи с чем доводы ответчика об определенной усушке древесины, которая могла повлечь изменение степени прилегания бревен, заслуживают внимания, а истец должен был учитывать данные естественные процессы или оговорить иной материал для беседки.

Судебная коллегия считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что обстоятельства, заявленные им как недостатки, связаны с ненадлежащим выполнением работ по вине ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии конструктивных недостатков по вине ответчика, сделал такие выводы безосновательно, поскольку неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика без учета вышеуказанных особенностей распределения работ по строительству и сборке, а также без учета правил п. 2-4 ст. 720 ГК РФ.

Суд также нарушил правила оценки доказательств, поскольку сделал выводы о наличии недостатка без привлечения специалиста, назначения экспертизы.

Бремя представления допустимых, достоверных доказательств в данном случае лежало на истце. Специальные доказательства, которые бы подтверждали те нарушения качества, на которые истец вправе ссылаться в соответствии с п.2-4 ст. 720 ГК РФ, ст. 56, 79, 60 ГПК РФ (скрытые конструктивные недостатки строительных работ по вине ответчика), истец не представил.

В силу вышеизложенного постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять новое решение:

Отказать А.Н.В. в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об отказе от исполнения договора подряда на строительство деревянной беседки, взыскании цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова

	Д.О. Котов