Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» (далее – ООО «МКД-Сервис 24/7») о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 24 декабря 2018 года и его отмене, взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. 10.12.2018 года по инициативе управляющей организации - ООО «МКД - Сервис 24/7» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и его проведения, без наличия кворума. Фактически на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома все вопросы повестки дня не обсуждались, о повестке собрания собственники узнали из самого бюллетеня. Очное голосование ни по одному вопросу повестки не проводилось, не избирался председатель и секретарь. Протокол не велся. В голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме. Некоторые бюллетени подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям Росреестра площадь дома составляет 6827, 3 кв.м., количество голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, согласно протокола - 2946 кв.м., что менее установленного законом количества голосов, необходимых для правомочности общего собрания собственников. На собрании приняты решения по двум вопросам, не включенным в повестку собрания. Принятие решения по вопросу 15 нарушает права собственников, поскольку возлагает на них неблагоприятные финансовые последствия.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» (далее – ООО «МКД-Сервис 24/7») о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от 24 декабря 2018 года.

Требования обоснованы тем, что являются собственниками квартир, расположенных в данном доме. 10 декабря 2018 года по инициативе управляющей организации - ООО «МКД - Сервис 24/7» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования. Считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и его проведения, при отсутствии кворума. Фактически на общем собрании собственников многоквартирного дома все вопросы повестки дня не обсуждались, о повестке собрания они узнали из самого бюллетеня. Очное голосование ни по одному вопросу повестки не проводилось, не избирался председатель и секретарь. Протокол не велся. В голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в доме. Некоторые бюллетени подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель ФИО20, на исковых требованиях настаивали.

Третьи лица ФИО15 ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо - ФИО16 участие в судебном заседании не принимала. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о том, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис 24/7» по доверенности ФИО21 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылалась на отсутствие нарушений процедуры созыва, подготовки собрания собственников многоквартирного дома, и его проведения, на наличие кворума.

Третье лицо – ФИО22 участие в судебном заседании не принимала.

Представитель Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования истца

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 24 декабря 2018 года по вопросам № №: 6, 7, 8, 9, 12, 18, 19.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис 24/7» в пользу ФИО14 возмещение судебных расходов в сумме 10300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 считает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. В жалобе приводит нормы гражданского и жилищного законодательства о проведении собраний, указывает на то, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в повестку дня включены 19 вопросов, однако в протоколе №1 от 24.12.2018 года принято решение по 21 вопросу. Утверждает, что при проведении собрания и оформлении решений собственников нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений МКД, которые утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, а именно к протоколу не приложен реестр собственников помещений, подсчет голосов проводила не уполномоченная на то ФИО1. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка письменным доказательствам- объяснений свидетелей в рамках уголовного дела от 04.08.2019 года, также данным о площади дома. Также суд не учел голосовавших лиц, бланки решений которых отсутствуют, по квартирам №№<данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы об исключении из подсчета голосов ФИО4. и ФИО5, поскольку данные доказательства не оспорены ответчиком, не представлено доказательств, опровергающих эти доводы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт и признать незаконным и отменить протокол № 1 от 24 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКД-Сервис-24/7» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО14, третьих лиц ФИО23, ФИО18, представителя ответчика ООО «МКД-Сервис 24/7 – ФИО21, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истица и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования являются собственниками квартир в доме <адрес>: ФИО14 (квартира № <данные изъяты>, площадью 51, 1 кв.м. ); ФИО15 ( квартира № <данные изъяты>, площадью 51.5 кв.м.), ФИО16 (2/3 доли в квартире № <данные изъяты>, общей площадью 52, 8 кв.м.), ФИО17 (1/2 доля квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 49,8 кв.м.) ФИО19(1/4 доля квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 50,7кв.м. ), ФИО18 (квартира № <данные изъяты>, площадью 50, 2 кв.м).

Из акта о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников от 30 ноября 2018 года следует, что на информационных досках у подъездов № <данные изъяты> МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>, размещены сообщения о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования собственников, которое состоится10 декабря 2018 года. Акт подписан собственниками квартир № <данные изъяты>.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений следует, что собственники приглашены принять участие во внеочередном собрании собственников, которое будет проводиться в форме очно- заочного голосования. Указана дата проведения очной части общего собрания: 10 декабря 2018 года в 17.30 час. по адресу: г. <адрес> у подъезда № 3. Заочная часть: дата выдачи решений для голосования – 10 декабря 2018 года. Дата приема решений для голосования (окончательный срок)- 20.12.2018 год. Инициатор собрания – Управляющая организация ООО «ЖЭУ № 1» - ООО «МКД-Сервис 24/7» в лице директора ФИО6. Место предоставления решений собственников по вопросам повестки дня и ознакомления с информацией и материалами по собранию по адресу: г. <адрес>.

На повестку дня были включены следующие вопросы :

1) об утверждении повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, предложенной инициатором собрания; 2) об утверждении уполномоченного лица, наделив его от имени всех собственников в многоквартирном доме правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания; 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 4) о владельце специального счета – ООО «ЖЭУ № 1» - ООО «МКД-Сервис 24/7»; 5) о кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 6) о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт; 7) о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 8) о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; 9) о финансировании капитального ремонта МКД; 10) о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 11) о выборе уполномоченного лица, наделении его правом от имени всех собственников МКД правом на открытие специального счета и свершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 12) о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД; 13) о выборе способа управления домом; 14) о заключении договора управления и утверждении уполномоченного лица на подписание договора управления МКД; 15) об утверждении стоимости работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (уборка подъездов); 16) об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД;17) о техническом обслуживании общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии; 18) об уведомлении собственников о проведении общих собраний, принятых решениях и итогах голосования; 19) об утверждении места хранения копии протокола общего собрания и его приложений.

По результатам проведенного собрания приняты решения:

1) утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> ( «за» - 2946 голосов, что составляет 100 % ; « против»-0 голосов, « воздержалось» -0 голосов)

2) утвердить уполномоченным лицом ФИО8., и наделить её правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений, связанных с исполнением решений настоящего собрания(«за» - 2821,9 голосов, что составляет 95,8 % ; « против»-124,1 голосов, что составляет 4,2 %, « воздержалось» -0 голосов) ;

3) выбрать способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете ( «за» - 2909,1 голосов, что составляет 71,0 % ; «против»-0 голосов, « воздержалось» -36,9 голосов что составляет 1,0 %,);

4) утвердить владельца специального счета – ООО «МКД-Сервис 24/7» ОГРН <данные изъяты>(«за» - 2756,3 голосов, что составляет 67,4%; « против»-51,8голосов, что составляет 1,3 %, «воздержалось» -137,9 голосов, что составляет 3,4 %,); 5) утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет – ПАО «Сбербанк» («за» - 2857,9 голосов, что составляет 69,9%; «против»-0 голосов, «воздержалось» - 88,1 голосов, что составляет 2,2%);

6) утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, не менее минимального размера, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области («за» - 2823,5 голосов, что составляет 69,0%; «против»-0 голосов, что составляет 0%, «воздержалось» - 122,5 голосов, что составляет 3,0%);

7) утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: согласно региональной программе («за» - 2857,3 голосов, что составляет 69,8%; «против»-25,0 голосов, что составляет 0,6%, «воздержалось» - 62,8 голосов, что составляет 1,5%);

8) о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: согласно региональной программе – по мере накопления денежных средств («за» - 2807,5 голосов, что составляет 68,6%; «против»- 75,7 голосов, что составляет 1,9%, «воздержалось» - 62,8 голосов, что составляет 1,5%);

9) финансирование капитального ремонта осуществить за счет средств собственников, собираемых на специальном счете («за» - 2857,9 голосов, что составляет 69,9%; «против» - 0 голосов, что составляет 0%, «воздержалось» -88,1 голосов, что составляет 2,2%);

10) утвердить уполномоченным лицом – ООО «МКД-Сервис 24/7» на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет за плату в размере 0,52 руб. с 1 кв.м. общей площади помещений в месяц («за» - 2477,7 голосов, что составляет 60,6%; «против» - 263,8 голосов, что составляет 6,4%, «воздержалось» - 204,5 голосов, что составляет 5,0%);

11) утвердить уполномоченным лицом – ООО «МКД-Сервис 24/7» на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе подписания необходимых документов, касающихся заключения договора на открытие специального счета и свершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете («за» - 2678,0 голосов, что составляет 65,5%; «против» - 77,4 голосов, что составляет 1,9%, «воздержалось» - 190,6 голосов, что составляет 4,7%);

12) выбрать Совет многоквартирного дома в составе и количестве 4 человек: ФИО9., ФИО2., ФИО22, ФИО10., и наделить его полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ. Выбрать председателем Совета МКД: ФИО22;

13) выбрать способ управления домом через управляющую организацию ООО «МКД-Сервис 24/7» ОГРН <данные изъяты> («за» - 2706,0 голосов, что составляет 91,9%; «против» - 51,8 голосов, что составляет 1,8%, «воздержалось» - 188,2 голосов, что составляет 6,3%);

14) заключить договор управления с ООО «МКД-Сервис 24/7» (согласно предлагаемой редакции) и утвердить уполномоченным лицом ФИО22 на подписание договора управления МКД («за» - 2806,1 голосов, что составляет 95,3%; «против» - 25,9 голосов, что составляет 0,9%, «воздержалось» - 114,0 голосов, что составляет 3,9%);

15) утвердить стоимость работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (уборка подъездов) в сумме 75,00 руб. с жилого помещения в месяц («за» -1720,0 голосов, что составляет 58,4%; «против» - 922,5 голосов, что составляет 31,3%, «воздержалось» - 303,5 голосов, что составляет 10,3%);

16) утвердить порядок определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета по тарифам, установленными органами власти субъектов РФ («за» - 2830,5 голосов, что составляет 96,0%; «против» - 0 голосов, что составляет 0%, «воздержалось» - 115,5 голосов, что составляет 4,0%);

17) в целях уменьшения влияния качества теплоносителя на показания расходомеров ОДПУ тепловой энергии, произвести замену ультразвуковых расходомеров на вихревые и перепрограммировать тепловычислитель «Эльф 001» для совместной работы с установленными расходомерами («за» - 2533,4 голосов, что составляет 86,0%; «против» - 138,4 голосов, что составляет 4,7%, «воздержалось» - 274,2 голосов, что составляет 9,3%);

18) провести текущий ремонт оконных заполнений (выполнить частичную замену остекления в местах общего пользования) в январе 2019 года («за» - 2454,1 голосов, что составляет 83,3%; «против» - 368,3 голосов, что составляет 12,5%, «воздержалось» - 123,6 голосов, что составляет 4,2%);

19) провести текущий ремонт оконных заполнений – замену деревянных рам на пластиковые стеклопакеты в местах общего пользования в 2023-2024 г.г. («за» - 2474,6 голосов, что составляет 84,0%; «против» - 231,2 голосов, что составляет 7,8%, «воздержалось» - 240,2 голосов, что составляет 8,2%);

20) утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний, принятых решениях и итогах голосования: путем размещения информации на первых этажах каждого подъезда МКД («за» - 2919,2 голосов, что составляет 99,0%; «против» - 0 голосов, что составляет 0%, «воздержалось» - 26,8 голосов, что составляет 1,0%);

21) утвердить место хранения копии протокола общего собрания и его приложений: у председателя Совета МКД № 42А по ул. Прямицына («за» - 2920,1 голосов, что составляет 99,1%; «против» - 0 голосов, что составляет 0%, «воздержалось» - 25,9 голосов, что составляет 0,9%).

Протокол собрания подписан инициатором собрания ФИО7. и уполномоченным лицом собственников ФИО11.

Проверяя обоснованность доводов исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> от 24.12.2018 года в общем собрании приняли участие 2931,20, что составляет 71,64 % от числа голосов<данные изъяты>

Оспаривая указанные решения общего собрания, истец ссылается нарушение порядка оформления протокола.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предъявляемыми к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 <...> а также требованиями ч.4,5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не усмотрел существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что подсчет голосов производило лицо, не являющееся собственником помещений в данном многоквартирном доме, и указал, что данное обстоятельство не влечет недействительность протокола общего собрания, поскольку запретов к составу счетной комиссии законодателем не установлено.

Проверяя доводы истца о нарушении десятидневного срока выдачи бюллетеней для голосования до даты окончания голосования, суд таких нарушений не установил.

Судом исследованы подлинные бланки решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>. Суд согласился с содержанием акта о признании недействительными решений собственников в количестве 7 штук, поскольку таковые не соответствуют требованиям ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

При расчете кворума суд принимал общую площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> в размере 4091,4 кв.м без учета площади технического подвала. Что согласуется со сведениями из ЕГРН. При пересчете площади жилых помещений с учетом сведений из Управления Росреестра суд пришел к выводу о том, что кворум составляет 62,51 % исходя из того, что собственникам принявшим участие в голосовании принадлежит 2931, 20 кв.м, и судом исключены бюллетени собственников, которым принадлежит 373, 50 кв.м.

Также суд правомерно исходил из того, что для принятия решений по вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8, 9 требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд установил, что решения собрания по вопросам повестки дня № 18 и № 19 являются ничтожными, поскольку данные вопросы изначально не были включены в повестку дня, что следует из сообщения о проведении собрания.

Кроме того, суд признал недействительным решение по вопросу №12 повестки дня, поскольку была нарушена процедура голосования по выбору Совета многоквартирного дома. При этом в состав Совета многоквартирного дома была избрана ФИО3., которая не является собственником помещений в данном доме.

Таким образом, суд проверил доводы каждой из сторон, и дал всем доводам мотивированную оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда, при этом не содержится указаний на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Также податель жалобы не приводит доводов о нарушении или неправильном применении судом конкретных норм материального права, оспаривая законность судебного решения.

Суд правомерно не учел бланки решений собственников квартир №№<данные изъяты> поскольку таковые фактически отсутствовали. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела были получены объяснения собственников о том, что они голосовали, не является основанием для изменения вывода суда. Также суд дал правильную оценку доводам истца о том, что решения собственников квартир № <данные изъяты> (ФИО12) и № <данные изъяты> (ФИО13) не могут быть включены в подсчет голосов.

Судом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: