Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии, указав, что 20 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29 июня 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала с устройством раздевалок для МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа». По условиям договора сумма гарантии составила *** рублей, срок действия – с 23 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года, бенефициаром является МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа». 22 июня 2020 года банком в пользу бенефициара выдана банковская гарантия № №.

27 октября 2020 года и 20 ноября 2020 года в банк поступили требования бенефициара о выплате суммы по указанной банковской гарантии, в которых было указано, что ИП ФИО2 не исполнил условия контракта, а именно: нарушил технологию производства и качества работ, не представил документацию, подтверждающую полномочия рабочих и невозможность окончания работ в установленные контрактом сроки. 6 августа 2020 года бенефициаром было принято решение о расторжении контракта с 7 августа 2020 года, контракт расторгнут в одностороннем порядке. На сновании требования бенефициара банк перечислил ему сумму в размере *** рублей. Требования ПАО Сбербанк о возмещении платежа ИП ФИО3 оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору банковской гарантии № № от 20 июня 2020 года по состоянию на 29 июня 2021 года в общей сумме *** рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – *** рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа» поддержал требования ПАО «Сбербанк».

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору банковской гарантии № № от 20 июня 2020 года по состоянию на 29 июня 2021 года в общей сумме *** рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – *** рублей, просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – *** рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Указывает, что дело было принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии был заключен с ним в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч.3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (бенефициар) и МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала с устройством раздевалок в здании образовательного учреждения, на основании электронного аукциона. Исполнение обязательств по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № № от 20 июня 2020 года, выданной ПАО Сбербанк (п.9 контракта).

Согласно условиям предоставления банковской гарантии ответчику сумма гарантии составила *** рублей, срок действия – с 23 июня 2020 года по 22 ноября 2020 года, бенефициаром является МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа». Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств составила *** % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии. Срок возвещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет *** % от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления банковской гарантии на указанных условиях ответчик не оспаривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МБОУ «Тугустемирская средняя общеобразовательная школа» в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязанностей предъявило ПАО Сбербанк требования № 54 от 27 октября 2020 года и № 62 от 20 ноября 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

О поступившем требовании бенефициара банк уведомил ФИО1 17 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года.

По требованиям бенефициара ПАО Сбербанк произвело выплаты на общую сумму *** рублей по платежным поручениям № 711239 от 16 ноября 2020 года, № 858673 от 25 ноября 2020 года.

Требования ПАО Сбербанк о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы ФИО1 не выполнил, доказательств обратного им не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по банковской гарантии № № в общей сумме *** рублей суд правильно признал законным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Определяя сумму задолженности, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям предоставления банковской гарантии, подтверждается платежными документами о выплате суммы бенефициару.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской гарантии № № от 20 июня 2020 года по состоянию на 29 июня 2021 года в общей сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основаны на неверном понимании закона. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года ФИО4 было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. Однако при принятии иска к производству судом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, (дата) в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13 июля 2021 года, то есть, после внесения записи в ЕГРИП об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений о возобновлении предпринимательской деятельности на момент подачи иска в суд ответчиком в материалы представлено не было.

Соответственно, на момент подачи и принятия судом к своему производству искового заявления ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 07.12.2021.