Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 15 августа 2021 года, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 79 500 рублей; неустойку в размере 159 795 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA VESTA VIN №. Сумма кредита составила ***. Вместе с выдачей кредита в банке была навязана дополнительная услуга - заключение договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на приобретение безотзывной независимой гарантии сроком на 5 лет (при заключении договора истцу был выдан сертификат 2021-0815-4-003335). Стоимость указанной услуги составила 79 500 руб. и была включена в сумму кредита. 23 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 15 августа 2021 года, и возврате денежной суммы в размере 79 500 рублей, указанное заявление получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 01 сентября 2021г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в удовлетворении в добровольном порядке данных выше требований.

Решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 15 августа 2021 года, заключенный между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1. Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 585 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо АО КБ «Русский народный банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 августа 2021 год между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля LADA VESTA VIN №. Сумма кредита составила ***

15 августа 2021 года истцом было направлено в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление на получение независимой гарантии, в которой ФИО1 указал, что ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» расположенной на сайте http://digitalfln.ru. в связи с чем, направляет заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии. Просит расценить заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор», обязуется осуществить оплату услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор» в установленные сроки.

Из указанного заявления следует, что бенефициаром является АО КБ «Руснарбанк», обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита от 15 августа 2021 года, срок действия независимой гарантии 84 месяца, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 79 500 рублей, выбранный тарифный план-программа 1.1.

ФИО1 был выдан сертификат, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года и размещенной на вед-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) от 15 августа 2021 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 15 августа 2021 года; наименование бенефициара – АО «Руснарбанк», стоимость программы 79 500рублей.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан ФИО1

В соответствии с п. 6.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 августа 2021 года истец направил ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 15 августа 2021 года, и возврате денежной суммы в размере 79 500 рублей.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ответ на заявление ФИО1 сообщил о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом, исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное Гаранту, возврату не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться от обязательства перед Кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, поскольку не обращался за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, ответчик не представил доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании п. 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года недействительным подлежат удовлетворению, поскольку условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в размере 40 250 рублей (80 500 рублей * 50 %).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации правоотношений сторон как возникающих из договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с п.2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пп.2); право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (пп.3).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из анализа изложенных правовых норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, вопреки доводам ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Положения, предусмотренные статьями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения между гарантом и бенефициаром и не свидетельствуют о невозможности толкования спорного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры (правоотношения между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и банком) и договора возмездного оказания услуг (между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства перед истцом исполнены с момента предоставления независимой гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, следует признать несостоятельными.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта истцу ввиду сохранения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед бенефициаром, и возможности неосновательного обогащения истца, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что заключенный с истцом договор полностью соответствует нормам действующего законодательства о независимой гарантии, противоречат изложенной выше правовой позиции, поскольку отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, так как не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором).

Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С. Дистрибьютор» от имени и за счет ФИО1, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком. Соответственно целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения, ограничивающие право потребителя возврат платы за услугу при отказе от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из условий спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 6.2 Оферты).

По смыслу условий договора, и с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому, в силу положений п. 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку из анализа условий договора между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует, что потребителем заключен договор оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, он вправе потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для признания отказа истца от договора и необходимости возврата уплаченной им по договору суммы, являются обоснованными.

Доводы апеллянта об обратном, свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств использования истцом услуг по договору в рамках сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии» материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2022 года