Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск в размере 179068 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда, Управление) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск в размере 179068 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в период <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность у истца в должности <данные изъяты>. В период с 15 июня 2020 года по 12 июля 2020 года ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 33 календарных дня за период времени с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года. Платежным поручением от 27 февраля 2020 года № 490772 ответчику на семью, состоящую из четырех человек, перечислены денежные средства в подотчет для оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 179068 руб. 04 июня 2020 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об отмене оплаты проезда до г.Сочи и обратно в отношении всех членов семьи, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен. Возвращать выданные в подотчет денежные средства ответчик отказалась и при увольнении. 08октября 2020 года ответчику направлено письмо с предложением возвратить денежные средства в добровольном порядке, оставленное ею без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 полагала требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, аналогично доводам иска, указывает, что если работник воспользовался правом на проезд до увольнения, то он должен предоставить отчет работодателю о произведенных расходах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 года № 887. Однако ответчик, на момент увольнения, не воспользовалась правом проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, окончательный отчет не предоставила. У истца отсутствуют сведения об отказе транспортной компании возмещать денежные средства за проездные и перевозочные документы, как и сведения о пролонгации на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажиров, что не исключает, по мнению истца, вероятности уже произведенного возмещения ответчику денежных средств транспортной компанией. Указывая на целевой характер спорных выплат, считает, что ответчик должна отчитаться за переданные ей в качестве аванса денежные средства и произвести окончательный расчет путем возврата неизрасходованных денежных средств. Считает вывод суда о том, что не удержание денежных средств из заработной платы ответчика при расчете лишает истца правовых оснований на взыскание суммы полученного аванса, противоречащим действующим нормам права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4, не отрицая получение от работодателя аванса в указанной сумме, пояснила, что приобрела авиабилеты на себя и членов своей семьи в общей сумме 242498руб. по тарифу, который предполагал возврат билетов без штрафных санкций. Однако из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране её семья вынуждена была отказаться от проведения отпуска в г. Сочи. Чтобы сохранить за собой право на оплачиваемый отпуск, ответчик, проконсультировавшись по телефону с ведущим инспектором по кадрам истца, написала заявление об отказе от воздушной перевозки. Поскольку авиаперевозчик денежные средства за билеты ответчику не возвратил, выдав сертификат, то вернуть денежные средства истцу она не могла. В 2021 году ответчик приобрела авиабилеты по выданному ранее авиаперевозчиком сертификату, и по возвращению из отпуска 08 октября 2021 года представила истцу перевозочные документы для составления авансового отчета, которые истец принимать отказался.

Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что поскольку денежные средства на оплату проезда были выделены из бюджета и перечислены ФИО4, трудовые отношения с которой прекращены, то подлежат возвращению.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях. Из возражений ответчика следует, что ею были оформлены сертификаты в авиакомпании, по которым приобретены билеты, однако истец принимать проездные и перевозочные документы отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по настоящему делу таких нарушений не имеется, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч.2 ст. 325 ТК РФ).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила).

Согласно п.2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. (п.4 Правил).

Согласно п. 12 Правил компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст. 137 ГК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ. По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность <данные изъяты> Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

28 января 2020 года истцом издан приказ № 34-к о предоставлении ФИО4 отпуска на основании её заявления за период работы с 23апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года в количестве 33 календарных дней с 15 июня 2020 года по 17 июля 2020 года с оплатой проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г. Сочи и обратно работнику и членам её семьи.

Согласно платежному поручению от 27 февраля 2020 года № 490772 истцом на счет ответчика переведена сумма в размере 179068 руб.

28 мая 2020 года ответчик направила ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» уведомление об отказе от воздушной перевозки.

04 июня 2020 года ФИО4 подано истцу заявление о внесении изменений в приказ на отпуск и отмене оплаты проезда ответчику и членам её семьи с приложением уведомления об отказе от воздушной перевозки.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника с 18 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года ФИО4 обратилась к истцу по вопросу оказания юридической поддержки и осуществления юридического сопровождения в связи с возвратом средств, затраченных на приобретение авиабилетов к месту использования отпуска и обратно.

08 октября 2020 года Управлением на указанное обращение ФИО4 направлен ответ о необходимости возврата денежных средств в кассу Управления на основании ч.5 ст. 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 августа 2013 года № 122-нд «О гарантиях и компенсациях для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из пояснений ответчика следует, что в период работы у истца ею заблаговременно приобретены авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Сочи и обратно на себя и членов своей семьи, в связи с чем истцом переведена ответчику часть потраченных на приобретение билетов денежных средств в сумме 179068 руб. Поскольку в рассматриваемый период в стране наблюдалась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, семья ответчика вынуждена была отказаться от полёта. По рекомендации истца она написала заявление об отказе от оплаты проезда для возможности сохранения бесплатного проезда. Сотрудники бухгалтерии истца настаивали на возвращении ответчиком в кассу предприятия денежных средств. Однако авиакомпания денежные средства, уплаченные при покупке билетов, не возвратила, предложив оформить сертификат, номинал которого соответствует сумме возврата за неиспользованную перевозку, для оплаты последующей перевозки.

Ссылаясь на указанные выше нормативные положения, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 года № 887 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Управления к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда в отпуск удовлетворению не подлежит. Оценивая имеющиеся в деле доказательства и заявленные требования, основанные на положениях ст.ст. 137, 325 ТК РФ, ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно была выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, указав, что обязанность представить доказательства недобросовестного поведения работника, возложена на истца. Вместе с тем, суд отметил, что в деле имеются доказательства, которые данное обстоятельство опровергают, в частности, приказ о предоставлении отпуска работнику и оплате стоимости проезда и провоза багажа, заявление работника о невозможности вылета в период отпуска с 15 июня 2020 года по 12 июля 2020 года в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) и просьбой отменить оплату проезда. Кроме того, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 19 июня 2020 года №887 ответчиком приняты меры к информированию работодателя о том, что транспортная организация не возвращает средства за проездные и перевозочные документы.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в решении суда. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 августа 2013 года № 122-нд установлены гарантии и компенсации для лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной оплаты стоимости проезда, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (ч.5 ст. 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 августа 2013 года №122-нд).

Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в 2020 и 2021 годах реализуются с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 887 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах» (ч.12 ст. 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 августа 2013 года №122-нд).

В п.2 постановления Правительства РФ от 19 июня 2020 года № 887 (в редакции от 31 декабря 2020 года № 2) установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющие право в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации на оплату один раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - компенсация расходов), но не воспользовавшиеся таким правом в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (далее - ограничительные меры), могут реализовать это право в 2021 году.

Полученные работником средства, выплаченные ему работодателем в 2020 году в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он не воспользовался ими в связи с ограничительными мерами, не подлежат возврату работодателю, если транспортная организация предусмотрела пролонгацию на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы (либо пролонгацию действия проездных и перевозочных документов на 2021 год) либо не возмещает средства за проездные и перевозочные документы.

Работники, оплатившие проездные и перевозочные документы, но не воспользовавшиеся ими в связи с ограничительными мерами, в течение 7 рабочих дней с даты выхода работника из отпуска (окончания периода осуществления мер, если они распространялись на такого работника): возвращают работодателю средства, полученные на приобретение проездных и перевозочных документов, в случае их возмещения в денежной форме транспортной организацией (исходя из возмещенной суммы); информируют работодателя о пролонгации транспортной организацией на 2021 год срока выполнения обязательств по перевозке пассажира исходя из суммы ранее внесенной провозной платы либо о пролонгации действия проездных и перевозочных документов на 2021 год; информируют работодателя о том, что транспортная организация не возвращает средства за проездные и перевозочные документы и не продлевает срок выполнения обязательств по перевозке, с приложением соответствующих документов. При необходимости работодатель вправе запросить у транспортной организации предоставление соответствующих документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, которая оплатила проездные и перевозочные документы, но не воспользовалась ими по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки. При этом, ответчик информировала работодателя о сложившейся ситуации путем подачи заявления об отмене оплаты проезда, 18 сентября 2020 года (в день увольнения) обратилась к истцу с заявлением об оказании юридической поддержки и осуществления юридического сопровождения в связи с возвратом средств, затраченных на приобретение авиабилетов. Кроме того, в названном постановлении Правительства РФ также урегулирован вопрос реализации работником права, предусмотренного ст. 325 ТК РФ, в случае, когда работник в связи с ограничительными мерами не воспользовался выплаченной работодателем в 2020 году предварительной компенсацией расходов за проезд и провоз багажа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что в Управлении отсутствуют сведения об отказе транспортной компании возмещать денежные средства за проездные и перевозочные документы, как и сведений о пролонгации на 2021 год срока исполнения обязательств по перевозке пассажиров, поскольку данный довод опровергается заявлением ответчика от 18 сентября 2020 года, неоднократным устным обращением ответчика в Управление, данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался, а также же возможностью истца самостоятельно обратиться в транспортную организацию для предоставления соответствующих документов, указанных действий истцом не предпринято.

Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы, в котором истец не согласен с выводом суда о том, что если работодатель фактически при расчете не произвел удержание денежных средств, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы полученного аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку данный вывод сделан судом применительно к конкретному спору с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

При установленных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи