Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Красниковой Валентине Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Красниковой Валентины Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Я.И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав на то, что 22.11.2018 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») и Красниковой В.М. заключен договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 41 430 руб., сроком возврата 365 дней, проценты за предоставление займа составили 52 904 руб.

31.05.2020 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Красниковой В.М. было заключено соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о замене обязательства заемщика перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года и поименованного в пункте 2 Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения.

Согласно п.3 соглашения, должник обязался вернуть взыскателю сумму займа в размере 105 406,51 руб. и уплатить проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020 года, а именно: срок пользования займом — 1 460 дней (пункт 2 договора); процентная ставка — 9,844 % годовых (пункт 4 договора).

Заемщик свои обязательства по указанному соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 128 108,06 руб., включающая в себя: остаток основного долга в размере 103 832,06 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 года по 23.11.2022 года в размере 24 276 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Красниковой В.М. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года сумму основного долга в размере 103 832,06 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 года по 23.11.2022 года в размере 24 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,16 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г. суд взыскал с Красниковой В.М. в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года сумму основного долга в размере 103 832,06 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 31.05.2020 года по 23.11.2022 года в размере 24 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,16 руб., а всего взыскать 131 870,22 руб.

Не согласившись с решением суда, Красниковой В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного именно ответчиком простой письменной подписью.

Апеллянт обращает внимание, что полученный ею на мобильный телефон одноразовый код был использован для заключения кредитного договора от 22.11.2018 г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы рассматривается дело по иску Красниковой В.М. к АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным и недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции Красникова В.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 22.11.2018 года по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского займа, Красникова В.М, получила сумму займа 41430 руб., на срок 365 дней, проценты за предоставление займа составили 52904 руб.

При заключении указанного займа, ответчик получила уникальный код, посредством SMS-сообщения, на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которым заемщик подтверждает свое согласие на оформление договора потребительского займа и перечисления по нему денежных средств, что сторонами не опровергалось.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

31.05.2020 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Красниковой В.М., 25.01.1958 года, было заключено соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о замене обязательства заемщика перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 года и поименованного в пункте 2 Соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения.

Согласно п.3 указанного соглашения, должник обязался вернуть взыскателю сумму займа в размере 105 406,51 руб. и уплатить проценты на условиях согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020 года, а именно: срок пользования займом — 460 дней (пункт 2 договора); процентная ставка 9,844 процентов годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с п.5 соглашения от 31.05.2020 соглашение вступило в силу с момента его подписания.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 2 683,32 руб.

В нарушение условий соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020 Красникова В.М. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом исполняла не в полном объеме.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 128 108,06 руб., в том числе: остаток основного долга в размере 103 832,06 руб., проценты за пользование займом за период с 31.05.2020 года по 23.11.2022 года в размере 24 276 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, при этом, с учетом установленных обстоятельств, перечисления фактически 2 683,32 руб. суд пришел к выводу, что размер задолженности по договору от 31.05.2020 составляет 128 108,06 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения от 31.05.2020, поскольку указанный договор ответчик не подписывала, путем простой письменной подписи, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020 заключен между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Красниковой В.М. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, после осуществления регистрации на официальном сайте в сети Интернет, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Перед оформлением соглашения истец провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволил истцу определить, что код подтверждения введен ответчиком.

При этом, Красникова В.М. в процессе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции не отрицала, что телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей.

Красникова В.М., пользуясь услугами дистанционного обслуживания, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение договора, в связи, с чем сделка сторонами была заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, простой электронной подписью Красниковой В.М., проставленной в вышеуказанных документах, подтверждено заключение спорного соглашения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение заключения договора займа и получения денежных средств по нему в материалы дела относимых и допустимых доказательств, представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы рассматривается дело по иску Красниковой В.М. к АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о признании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным и недействительным правового значения не имеют, так как в силу ст.61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023 года.