Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Казани Смирнова М.В.на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстанот 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы с фактическим доступом к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, средней заработной платы за время приостановки работы, выдачи документов, связанных с работой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчикаФИО2, возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Шайхлисламова Р.Ф. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Мегаполис»о признании незаконным и отмене Приказа № .... от <дата> прекращении трудового договора № .... от <дата> с территориальным мерчандайзером отдела продаж ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от<дата> № ...., по пункту 14 части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении ФИО1 на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе продавцом - территориальным мерчандайзером отдела продаж; взыскании задолженности по заработной плате в сумме - 42 486,35 рублей за период c августа по сентябрь месяц 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2020; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязании выдать истцу заверенные надлежащим образом документы: трудовой договор,со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты; договор о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства; заявления и приказао приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводе на другую работу,о совмещении и совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) со всеми документами послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым должностям; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; Положения (иной внутренний локальный акт) о премировании;

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работал с 05.06.2019 в ООО «Торговый дом «Мегаполис» в должности территориальный мерчандайзер отдела продаж, по трудовому договору о дистанционной работе, который надлежащим образом 05.06.2019, согласно нормам трудового права, установленными для работников, с ним заключен не был, в нарушение требований законодателя, изложенных в статье 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему в бумажном виде после подписания его ответчиком не отправлялся. Своей должностной инструкции истец до настоящего времени не имеет, ответчик противозаконно отказал ему в этом и не отправил её, как и трудовой договор, даже по письменному запросу. Как указывает истец, работодатель при трудоустройстве обещал истцу, как и другим территориальным мерчандайзерам отдела продаж из Казани заработную плату в размере 36 000 рублей и он производил её выплату до августа 2020 года, далее истцу было в ультимативной форме предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию (а иначе ему просто «испортят» трудовую книжку), и после отказа работника отправить такое заявление в бумажном виде руководству ответчика, с августа месяца заработная плата истца, как явствует из справки 2-НДФЛ № 207 от 30.12.2020, резко уменьшилась, настолько, что стала даже меньше установленного МРОТ по Республике Татарстан. Хотя истец и другие территориальные менчендайзеры в Казани работали, как и прежде, до 16.10.2020, ответчик, принуждая его к увольнению, попросту уменьшил (изменил) ему заработную плату в одностороннем порядке, и производил психологическое давление, принуждая к увольнению, несмотря на его протесты и попытки обращения к своему руководству официально и письменно за разъяснениями, никакого ответа от руководства он не получил. Истец указывает, что 16.10.2020 он приостановил свою работу по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты задолженности по заработной плате размере - 42486,35 рублей за период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года,и уведомил своего работодателя об этом письменно, отправив заявление Почтой России с описью в оба имеющихся у него адреса ответчика.

Истец полагает, что был противозаконно уволен ответчиком 30.12.2020 приказом № .... от <дата> по инициативе работодателя в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от <дата>.№ ...., по пункту 14 части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в момент использования им законного права на приостановку работы по статьям 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождением его на это время законодателем от выполнения должностных обязанностей, и с сохранением за ним средней заработной платы за все время этой приостановки работы до полной выплаты ответчиком задолженности с индексацией и компенсацией по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку её выплаты. Получив письменное уведомление о приостановке истцом работы, ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, а отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании статье 45 Конституции Российской Федерации и статей 142,379,380 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу до разрешения возникшего спора судом.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просил суд помимо требований, заявленных ранее, также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по его вине в связи с противозаконным увольнением за период с 31.12.2020 и по дату вынесения судом решения, исходя из расчета средней заработной платы - 937,79 рублей за каждый день, взыскать среднюю заработную плату за время приостановки истцом работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме - 70 334,25 рублей, по 937,79 рублей за каждый из 75 дней, за период с 16.10.2020 по дату увольнения 30.12.2020.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в ходе рассмотрения дела представлял письменные возражения относительно заявленных требований.

Прокурор в своем заключении полагал иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В обоснование представления указано, что истец был уволен приказом работодателя от <дата> № ...., в основании которого указана докладная записка от <дата>. Докладная записка территориального менеджера ООО «ТД «Мегаполис» М.С.Г.. от <дата> на имя генерального директора общества содержит сведения о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.6 раздела II «Должностной инструкции» с 01.12.2020. Сведений об истребовании у работника объяснений о причинах невыполнения должностных обязанностей в период с 01.12.2020 материалы дела не содержат, представителем ответчика даны пояснения, что объяснения за указанный период не запрашивались. Поэтому процедура увольнения работодателем была нарушена, поскольку от работника не были истребованы объяснения по факту допущенных нарушений должностной инструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайхлисламов Р.Ф. представление поддержал.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании до перерыва, представление поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с представлением не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «ТД «Мегаполис» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №<дата> (далее – трудовой договор), в соответствии с которым истец был принят на должность территориального мерчендайзера вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Дистанционным работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а Работодатель обязуется обеспечивать Дистанционному работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 1.3. трудового договора в своей деятельности Дистанционный работник подчиняется непосредственно Региональному менеджеру Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (Работодателя).

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что работа Дистанционного работника, режим труда и отдыха Дистанционного работника осуществляются в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (организации) Работодателя.

Согласно пункту 1.6. трудового договора местом работы Дистанционного работника является г. Казань.

Пунктом 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.4. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Дистанционный работник имеет право, по усмотрению Работодателя, на получение благодарности, премии, награждение ценным подарком. Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в «Положении об оплате труда и премировании работников». Размер премии устанавливается непосредственно решением Работодателя.

Пунктом 3.2.4. трудового договора установлено, что работодатель устанавливает Дистанционному работнику размер премиальной части заработной платы на свое усмотрение.

Согласно пункту 5.2. трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивается частями; 27 числа - аванс в размере 40 процентов должностного оклада, 12 числа месяца, следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.

Трудовой договор подписан ФИО1 собственноручно 05.06.2019. Согласно записи в трудовом договоре экземпляр трудового договора ФИО1 получен 05.06.2019, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением «О защите коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации», Положением «Об оплате труда и премировании работников», Положением «Об отпусках», Положением«О работе с персональными данными», Положением «О командировках», должностной инструкцией, Кодексом Корпоративной Этики ООО «ТД «Мегаполис» ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора.

Приказом от <дата> №.... ФИО1 принят на работув ООО «ТД «Мегаполис» территориальным мерчендайзером в отдел продаж с 05.06.2019 с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 000 рублей. С приказом истец ознакомлен лично под подпись 05.06.2019.

16.10.2020 представителем истца в адрес ответчика были направлены несколько заявлений от имени работников ответчика, в том числе и заявление истца о приостановлении работы на основании статьи 142 ТК РФ с 09.00 часов 19.10.2020. Как следует из сведений официального сайта Почты России, указанное заявление ответчиком получено 22.10.2020.

Докладной запиской от <дата> Территориальный менеджер ООО «ТД «Мегаполис» ФИО4 на имя Генерального директора К.И.В. довела до сведения, что территориальный мерчендайзер ФИО1 с 01.12.2020 не выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.6. раздела II «Должностной инструкции», а именно: ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории). В связи с непредоставлением отчетов, компания не может принять оперативные решения о представленности во вверенных торговых точках продукции, корректировать отгрузки, отслеживать промоактивность и ценовую политику, а также расстановку продукции на полке. Вследствие этого, компания несет потерю объема продаж и прибыли, а также не имеет объективной связи от клиентов.

Приказом ООО «ТД «Мегаполис» от <дата> №.... в связи с отказом выйти на связь и выполнить свои должностные обязанности с 12.10.2020 территориальными менеджерами г. Казань ФИО1, Р.Л.Р.., Г.Е.В.., Б.Д.А.. на территориального менеджера ФИО9 возложены обязанности ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории), обеспечивать представленность продукции согласно категории торговой точки и стандартов мерчендайзинга у вверенных клиентов, руководствуясь правилом «Золотая полка» и требованием представленности. Отделу кадров поручено увеличить количество штатных единиц и обеспечить подбор подходящих кандидатов в кратчайшие сроки.

Приказом от <дата> №.... ФИО1 уволен с 30.12.2020 с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением должностных обязанностей пункт 7.1 подпункт «а» Трудового договора о дистанционной работе от <дата> № .... пункт 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 25.12.2020.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как указано выше, основанием для издания приказа от <дата> об увольнении истца, была докладная записка от <дата> территориального менеджера ООО «ТД «Мегаполис» ФИО10 на имя Генерального директора ФИО11 о невыполнении истцом п.2.6. раздела II «Должностной инструкции».

Пунктом 2.6. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность качественно и ответственно выполнять поставленные задачи.

Пунктом 2.7. раздела II «Должностной инструкции» на истца была возложена обязанность ежедневно посещать все торговые точки в соответствии с маршрутными листами и предоставлять отчет о проделанной работе не позднее 17:30 текущего дня. Отчет о проделанной работе должен включать в себя не только фотографии, но и описание ситуации на вверенных торговых точках (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1. трудового договора основанием для расторжения трудового договора (ст. 312.5 ТК РФ) по инициативе работодателя является:

невыполнение указаний непосредственного руководителя/ администрации Работодателя;

ненадлежащие исполнение/ неисполнение должностных обязанностей;

непосещение клиентов/ неосуществление мониторинга торговых точек;

невыход на связь с непосредственным руководителем/ администрацией Работодателем в течение всего рабочего дня;

невыполнение требований нормативных документов Работодателя;

непредоставление /несвоевременное предоставление Работодателю и структурным подразделениям Работодателя отчетов, справок и" иной информации, а равно отражение в отчетах недостоверных

данных;

непредоставление (непередача) Работодателю документов в порядке, предусмотренном п. 7.2. Договора;

самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный);

несоблюдение правил внутреннего распорядка и требований инструкций по охране труда, правил техники безопасности и противопожарной безопасности;

оставление без уважительной причины работы Дистанционным работником без предупреждения Работодателя;

неоднократное неподтверждение Дистанционным работником получения электронного документа (задачи) от Работодателя;

несвоевременное поступление финансовых средств за проданную продукцию, несвоевременное внесение в кассу Работодателя денежных средств, полученных от контрагентов в счет оплаты поставленного товара;

невыполнение плана продаж на подотчетной территории, недостижение целей по дистрибуционным показателям продукции Работодателя;

заключение сделок, повлекших материальные потери для Работодателя;

разглашение конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну Работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения.

Суд первой инстанции указал, что так как расторжение трудового договора на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка, в связи с чем при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, на работодателя не возлагается обязанность по соблюдению порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Роструд в своем письме от 09.04.2020 г. № 0147-03-5 (п. 16 Приложения к Письму) разъяснил, что в трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 июня 2008 г. № 335-О-О указал, что часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьей 193 данного Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий. Таким образом, эта норма направлена на создание гарантий для работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установленный в ней перечень оснований увольнения работника не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в неисполнении п.2.6 и п.2.7 должностной инструкции. Соответственно, увольнение является мерой юридической ответственности, предусмотренной трудовым договором. Соответственно работодатель обязан был обязан в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Затребовать у истца письменные объяснения.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, включая принципы справедливости, юридического равенства, гуманизма, соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности и правовой определенности, которые имеют универсальное значение для всех видов юридической ответственности, по своему существу относятся к основам конституционного правопорядка и являются обязательными для законодателя и правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П и др.). Это привело бы к неопределенности правового положения нарушителя, возможности привлечения к юридической ответственности без предоставления соответствующих гарантий в виде возможности представить письменные объяснения по факту инкриминируемого нарушения, что означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года №13-П)

Возможность увольнения за виновные действия работника без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в части соблюдения сроков привлечения к ответственности и затребования письменных объяснений) носило бы дискриминационный характер к дистанционным работникам, ставило бы их в неравное положение с другими работниками, что не отвечает принципам справедливости и юридического равенства. Указанные основания, по своей сути, представляют собой дисциплинарные проступки - неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что по предыдущим докладным запискам о неисполнении истцом своих обязанностей, работодателем были затребованы письменные объяснения. По докладной записке от <дата> руководителя истца о неисполнении истцом должностной инструкции, письменные объяснения не были затребованы от истца, и <дата> был издан приказ об увольнении. Подобные действия ответчика, по мнению судебной коллегии, были обусловлены вступлением в законную силу с 01 января 2021 года Федерального закона от 08.12.2020 № 407-ФЗ, которым были внесены изменения в главу 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 января 2021 года действует в следующей редакции: Выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

В то время как дополнительные основания для прекращения трудового договора с дистанционным работником предусмотрены статьей 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, с 1 января 2021 года перечень дополнительных оснований для прекращения трудового договора с дистанционным работником носит исчерпывающий характер. То основание прекращения трудового договора, которое было применено в отношении истца, с 1 января 2021 года не могло быть применено.

Переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения, а именно: не были затребованы письменные объяснения с истца по фактам неисполнения положений должностной инструкции, отраженных в докладной записке территориального менеджера от 25.12.2020.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Приказ по ООО «Торговый дом «Мегаполис» №.... от <дата> об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности мерчендайзера отдела продажООО «Торговый дом «Мегаполис». Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Отменяя решение суда и восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений о среднедневном заработке, указанных в справке работодателя (л.д.170). Среднедневной заработок истца составляет 686 рублей 27 копеек, согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, за время вынужденного прогула 139 рабочих дней. Сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 95 391 рубль 53 копейки (139 х 686,27).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом была взыскана компенсация морального вреда в размере5000 рублей в пользу истца за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи истцу документов, связанных с работой. Вместе с тем, судебная коллегия в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу в связи с незаконным увольнением.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере5000 рублей.

Апелляционное представление не содержит доводов в отношении остальной части решения суда, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления. Истцом и ответчиком решение суда не обжаловано. В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в сумме - 42 486,35 рублей за период c августа по сентябрь месяц 2020 года, послужившей основанием для приостановки работы истцом по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2020; обязании выдать истцу заверенные надлежащим образом документы: трудовой договор, со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда, совмещения или совместительства и их оплаты; договор о полной материальной ответственности, совмещения или совместительства; заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводе на другую работу, о совмещении и совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий (наказаний) со всеми документами послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым должностям; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда на предприятии; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; Положения (иной внутренний локальный акт) о премировании, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене в частис принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 662 рубля (3062 рубля – в части материального иска, 600 рублей – в части нематериальных требований).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» №.... от <дата> об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности мерчендайзера отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года – 95 391 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Казани Смирнова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» госпошлину 3 662 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи