Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ноября 2018 г. по июнь 2020 г. он со своей банковской карты перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 в размере 1 647 500 рублей, что подтверждается банковскими чеками.

В ноябре 2018 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в долг денежные средства, пояснив, что находится в сложной финансовой ситуации и ему необходимы денежные средства для уплаты задолженности по кредитному договору за автомобиль. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с аналогичными просьбами. В связи с тем, что на тот период и до недавнего времени между сторонами были дружеские отношения, у истца не имелось оснований полагать, что ответчик не возвратит заемные денежные средства. Какие-либо документы о предоставлении займа сторонами не оформлялись.

03.08.2020 г. ответчику направлено требование о погашении долговых обязательств. Денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 647 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437,50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1647500 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всех обстоятельств по настоящему делу и неверно применены нормы права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и при соблюдении требований ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, установив наличие долговых обязательств истца перед ответчиком, а также отсутствие на стороне ответчика при получении денежных средств на карту неосновательного обогащения в виде денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). То есть именно истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределённого бремени доказывания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 имел перед истцом неисполненные заемные обязательства по заявленным к взысканию с ответчика денежным средствам в сумме 1 647 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения в отношении переданных ответчику денежных средств истцом суду представлено не было. Напротив, истец заявил, что требует взыскать с ответчика, переданные ему ранее в долг заёмные средства.

Вместе с тем, требуя возврата долга, истец не представил допустимые доказательства наличия между сторонами заёмных отношений, как не указывал и о передаче ответчику средств без каких-либо правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая получения денежных средств, возражал относительно утверждений истца об основаниях их получения, настаивая на том, что средства передавались ему для целей ведения совместной предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец ФИО1, полагая, что денежные средства переданы им в качестве займа, должен был заявить соответствующие исковые требования, предоставив допустимые доказательства в их обоснование, принимая на себя риск недоказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Приходя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленных суду протоколов допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.Д.Н., из которых следует, что стороны занимались совместной предпринимательской деятельностью, финансирование текущих расходов которой осуществлял ответчик на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждалось показаниями истца в уголовном деле и им по существу не оспаривалось.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет аудиторской проверки ООО «Мир МЛМ» от 21.07.2020 г. за период с 01.09.2018 г по 01.06.2020 г., выполненный ООО «Аудиторско-оценочной компанией «Аудит-эксперт», в соответствии с которым значительная часть приобретенных товаров списывалась и отражалась в бухгалтерском учете как недостачи и потери от порчи ценностей без установления виновных лиц и (или) списания недостачи на расходы.. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность довода ответчика о покрытии им финансовых потерь от совместного бизнеса.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае истец необоснованно апеллирует к тому, что ответчик не доказал наличия правового основания сбережения (приобретения) указанных выше денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые исключают их возврат, поскольку, истец обязан был доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для получения средств от истца, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно в качестве основания для отказа в иске указано на отсутствие доказательств незаконности действий ответчика по получению денежных средств, тогда как основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие предусмотренного законом основания для его получения и сбережения у лица, его получившего, что судом не было установлено в счет каких обязательств истец передавал денежные средства ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку характер взаимоотношений между сторонами и указанные выше обстоятельства были обоснованно установлены судом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также пояснений представителей сторон, из которых следует, что именно ответчик финансировал предпринимательские цели истца для получения прибыли от бизнеса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2021г.