Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2022 г. дело по иску Киселевой Натальи Афанасьевны к Сенину Кириллу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой представителя Киселевой Н.А. Федорининой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Сенина К.В. – Глагольева П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Сенину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Киселева Н.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

22 мая 2021 г. от работников управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» истцу стало известно, что в период с 27 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. по инициативе ответчика в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о переходе от управления жилым домом управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» к ООО УК «Ветераны Сибири». Результаты голосования были оформлены протоколом от 19 мая 2021 г.

Истец не согласна с принятым решением, полагает, что решение собрания является незаконным. Истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, не были надлежащим образом уведомлены инициатором собрания о предстоящем собрании, уведомления о проведении общего собрания не ранее, чем за десять дней до даты его проведения, не были направлены каждому собственнику в данном доме заказным письмом, не были размещены в общедоступных местах.

В протоколе содержатся недостоверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 58,5 %.

При этом, от соседей по подъезду, а также от собственников жилых помещений из других подъездов, а именно собственников жилых помещений – квартир № № 208, 259, 252, 274, 340, 284, 295, 298, 302, 305, 301, 132, 320, 215, 14, 205, 216, 62, 44, 88, 61, 9, 30 и других истцу стало известно о проведении собрания, в том числе о смене управляющей организации, а также о том, что о проведении собрания данные собственники не знали, участия в собрании они не принимали. Кворум на общем собрании отсутствовал.

Результаты общего собрания до настоящего времени не доведены до сведения собственников дома.

Из формулировки вопроса № 10 в повестке дня общего собрания не представляется возможным достоверно установить, какому именно лицу предоставляются полномочия, – лицу, которое будет выбрано из Совета дома или председателю собрания, либо председателю Совета дома.

По указанным основаниям истец просила суд признать решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19 мая 2021 г. недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания иска, указав, что ответчиком неверно принята к расчету сумма жилых и нежилых помещений, поскольку правильной являлась сумма 22 456,8 кв.м.

Кроме того ряд принятых ответчиком к подсчету бюллетеней голосования подлежат исключению по признаку того, что участие в голосовании приняли не собственники, либо лица, чье право собственности не подтверждено, либо учтена площадь всей квартиры, находящейся в долевой собственности, при том, что в голосовании приняли участие не все сособственники.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки доводам истца о нарушении процедуры проведения общего собрания.

Так, не была соблюдена процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Имеются разночтения относительно момента проведения очной части собрания в протоколе и в показаниях свидетелей. Так, свидетели М.А. и А. в судебном заседании указали, что очная часть собрания проводилась в мае 2021 г., в то время как в протоколе указано на проведение очной части собрания 27 апреля 2021 г.

Решение по вопросу № 10, по мнению апеллянта, нельзя считать принятым.

В нарушение п. 17 приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр формулировка данного вопроса повестки дня о наделении полномочий на подписание договора управления многоквартирным домом допускает неоднозначное толкование. В случае, если соответствующие полномочия делегируются председателю Совета дома, собственники должны принять решение о выдаче ему доверенности.

Более того, для принятия решения по вопросу № 10 необходимо не менее 2/3 от общего числа собственников, в то время как в собрании, согласно оспариваемому протоколу, принимало количество собственников, обладающие 58,5 % голосов.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в том числе из решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливаются главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к общим собраниям, решения по которым приняты с момента вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, т.е. с 01 сентября 2013 г., в части, не урегулированной специальными законами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 27 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. по инициативе собственника квартиры № ФИО3 в указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об избрании и утверждении председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос № 1);

- о расторжении (в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 31 мая 2021 г., но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий (вопрос № 2);

- об избрании (в соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ) способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать - ООО УК «Ветераны Сибири», для заключения с ней договора управления многоквартирным домом с 01 июня 2021 г., но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий сроком на 1 (один) год (вопрос № 3);

- об избрании членов Совета многоквартирного дома и определении срока полномочий (вопрос № 4);

- об избрании председателя Совета дома из членов совета дома сроком на 3 (три) года (вопрос № 5);

- об утверждении с 01 июня 2021 г. ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома, уполномочии председателя совета дома заключить с управляющей компанией договор поручения по совершению за вознаграждение действий, связанных с начислением, сбором и перечислением поступивших денежных средств председателю совета дома (вопрос № 6);

- о наделении Совета дома полномочиями принимать решение об определении стоимости по управлению и содержанию многоквартирного дома и утверждению перечня и периодичности работ и услуг, принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (вопрос № 7);

- об уполномочии ООО УК «Ветераны Сибири» принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» техническую и иную документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ (вопрос № 8);

- об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом, в размере 16,41 руб. за 1 кв.м. сроком на 1 (один) год (вопрос №);

- о наделении полномочного лица (председателя) Совета многоквартирного дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ, с правом подписания договора управления от имени собственников, с правом направления всех предусмотренных действующим законодательством уведомлений, в том числе в орган государственного жилищного надзора, а также правом уведомления управляющей компании ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» о смене управляющей компании и расторжении договора (вопрос № 10);

- об определении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации путем размещения в общедоступных местах на информационных досках в подъездах многоквартирного дома (вопрос № 11);

- об определении места хранения копий бюллетеней, протоколов общих собраний, а также иных документов, касающихся деятельности многоквартирного дома, в Совете МКД (1 экз.), в управляющей компании ООО «Ветераны Сибири» (1 экз.) (вопрос № 12);

- о принятии решения о сохранении ранее заключенных прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос № 13);

- о поручении управляющей компании включить в платежный документ отдельной строкой статью «вознаграждение председателю Совета дома (вопрос № 14);

- об установлении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема по показаниям ОДПУ, и распределении превышающий объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества, между всеми жилыми (и нежилыми) помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого (и нежилого) помещения в многоквартирном доме (вопрос № 15).

Решения были приняты общим собранием по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом от 19 мая 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом суд руководствовался приведенными нормативными положениями и исходил из того, что не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление собственников, а также нарушений в составлении протокола, кворум на общем собрании имелся.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеется, если в общем собрании приняли участие собственники (или их представители), обладающие количеством голосов в пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников плюс один квадратный метр.

Согласно данным, содержащимся в протоколе общего собрания от 19 мая 2021 г., общая площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 22 452,6 кв.м., из которых площадь жилых помещений составляет 22 067,40 кв.м., площадь нежилых помещений – 385,2 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 13 130,1 кв.м. В связи с этим в протоколе сделан вывод о том, что общее собрание правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 58,5 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 оспаривала общее количество голосов собственников помещений дома, ссылаясь на то, что согласно сведениям, содержащимся во ФГИС ЖКХ, общая площадь помещений дома составляет 22 456,8 кв.м.

Кроме того, истец ссылался на необходимость исключения из числа действительных ряда бюллетеней, указанных в приведенном ей расчете (т. 2, л.д. 192-206).

На основании судебного запроса судом первой инстанции получены в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области материалы общего собрания, содержащие, в том числе оригиналы бюллетеней для голосования. Судом проведена сплошная проверка представленных бюллетеней.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивы, изложенные истцом в представленном расчете кворума, преимущественно не могут быть приняты во внимание как основание для исключения бюллетеней из числа действительных.

Так, отсутствие в некоторых бюллетенях даты голосования либо указание даты голосования до начала или после завершения периода проведения собрания, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, так как бюллетени входят в общую подшивку бюллетеней, переданную ответчиками в ГЖИ НСО в установленном порядке, и относятся именно к данному общему собранию.

Наличие в бюллетене от квартиры № 13 технической ошибки в указании фамилии собственника Ео (фамилия в бюллетене указана как «Ее») также не является основанием для исключения данного бюллетеня из числа действительных, т.к. не влияет на волеизъявление собственника принять участие в голосовании.

Доводы истца о том, что в ряде случаев в голосовании принимали участие не собственники помещений, в целом опровергаются материалами дела. Соответствующие доказательства (копии выписок их ЕГРН, свидетельств о праве собственности, договоров приватизации, купли-продажи, свидетельств о заключении брака и перемене имени) были представлены ответчиком (т. 2, л.д. 2-172) и исследованы судом первой инстанции.

Из данных доказательств следует, что участие в голосовании принимали лица, право собственности которых на помещения возникло на основании договоров приватизации, зарегистрированных в БТИ до 01 января 1999 г., либо на основании договоров купли-продажи, в силу чего не требовало обязательной государственной регистрации в Росреестре и не было внесено в ЕГРН, также лица, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено выписками из ЕГРН, лица, которые являются собственниками помещений, однако сменили фамилию в связи с вступлением в брак, либо лица, голосовавшие за своих несовершеннолетних детей.

Отсутствие документов на отдельные квартиры, указанные истцом, само по себе не влечет исключения бюллетеней от них из числа действительных, поскольку устраняется реестром собственников помещений дома, использовавшимся при подсчете голосов, а доказательств, опровергающих, что указанные в бюллетенях лица являются собственниками помещений, суду не представлено.

Собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 390 И. не голосовала в связи со смертью, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 169). Бюллетеня от данного лица нет, в подсчете голосов он отсутствует.

Голоса от жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, были учтены при подсчете голосов, что подтверждается наличием в материалах общего собрания бюллетеня администрации Калининского района г. Новосибирска.

Вместе с тем, осуществив сплошную проверку представленных бюллетеней, суд установил, что при подсчете голосов ответчиком была учтена вся площадь квартир № 30, 44, 177, 180, 186, 244, 377, 425, однако в голосовании от данных квартир принимали участие не все участники общей долевой собственности, что следовало из списков лиц, участвовавших в очной части собрания, заочной части собрания и бюллетеней для голосования.

Таким образом, проверив доводы истца, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недействительными являются только голоса не принимавших в голосовании участников общей долевой собственности, которые были учтены ответчиком, а именно 148,6 кв.м. (голосов).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что лица, принявшие участие в голосовании, обладают 13 130,1 кв.м. – 148,6 кв.м = 12 981, 5 кв.м. (голосов).

Принимая во внимание, что данные об общей площади помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе общего собрания от 10 мая 2021 г., ничем не подтверждены, в то же время истец в данном вопросе ссылается на ФГИС ЖКХ, которая является официальным источником сведений о многоквартирных домах, находящихся на территории Российской Федерации, и должна содержать данные о площади многоквартирного дома, внесенные на основании технических документов, при определении общего количества голосов собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными ФГИС ЖКХ, представленными истцом.

При таких обстоятельствах кворум на общем собрании составляет 12 981, 5 кв.м. : 22456,8 кв.м. х 100 % = 57,8 %. Выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание правомочно на принятие решений, являются верными.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Исходя из анализа повестки дня общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 19 мая 2021 г., решения по всем вопросам, за исключением решения по вопросу № 7 повестки дня, должны считаться принятыми, если за них проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников. Решение по вопросу № 7 повестки дня должно считаться принятым, если за него проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку это решение, предусмотренное п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников должно приниматься решение по вопросу № 10 повестки дня подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из системного толкования вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, основной целью проведения общего собрания являлась смены управляющей организации, сопровождавшаяся расторжением договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖКХ-Гарант» и заключением аналогичного договора ООО «Ветераны Сибири».

При этом, включая в повестку общего собрания вопрос № 10, инициатор собрания преследовал цель избрать лицо, которое от имени собственников помещений дома будет наделено полномочиями подписать договор управления с новой управляющей организацией. По результатам голосования полномочиями на подписание договора управления был наделен председатель Совета дома ФИО3, однако таким лицом могло выступить и иное любое лицо, которое собственники могли бы определить. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции сторона ответчика.

Таким образом, решение по вопросу № 10 повестки общего собрания должно считаться принятым, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников, т.к. выбор лица, уполномоченного от имени собственников подписать договор управления многоквартирным домом, не является наделением председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, т.е. решением, предусмотренным п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом то обстоятельство, что в качестве кандидатуры лица, уполномоченного от имени собственников подписать договор управления многоквартирным домом, предложена кандидатура председателя Совета дома, согласуется с содержанием п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, из которой следует, что председатель Совета дома заключает договор управления многоквартирным домом в случае наличия у него доверенностей от собственников либо при отсутствии таких доверенностей, если он наделен соответствующими полномочиями решением общего собрания.

Как усматривается из протокола общего собрания от 19 мая 2021 г., за принятие решений по всем вопросам, кроме вопроса № 7 повестки общего собрания, даже при исключении 148,6 кв.м., которые суд исключил из расчета, за принятие решений проголосовало с очевидностью более 50 % от числа голосов собственников, присутствовавших на общем собрании.

Из протокола общего собрания следует, что за принятие решения по вопросу № 7 проголосовало 11 386,04 кв.м. (или 86,7 % голосов от числа присутствующих, согласно расчетам, приведенным в протоколе).

Минимальное число действительных голосов из числа указанных составляет 11 386,04 кв.м. – 148,6 кв.м. = 11 237,44 кв.м.

За принятие решения по вопросу № 7 проголосовало 11 237,44 кв.м. : (22 456,8 кв.м. – 148,6 кв.м.) х 100 % = 50,37 % от общего числа голосов собственников.

Принимая во внимание, что кворум на общем собрании имелся, решения были приняты по всем вопросам повестки общего собрания, оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 19 мая 2021 г., ничтожными, правомерно не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений порядка созыва и проведений общего собрания, а также существенных нарушений в составлении протокола, также соответствуют материалам настоящего дела.

Так, исходя из правового смысла ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор общего собрания вправе выбрать один из названных в данной норме способов уведомления собственников о проведении предстоящего общего собрания, в том числе путем размещения соответствующего сообщения в общедоступных местах.

В материалах общего собрания имеется оригинал сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое содержит все необходимые сведения, позволяющие собственникам сформировать свое волеизъявление.

Факт размещения данного сообщения в общедоступных местах (на стендах у подъездов дома) подтверждается показаниями свидетеля С., которая в суде первой инстанции указала, что сообщение о проведении общего собрания размещалось в общедоступных местах заблаговременно.

То обстоятельство, что о проведении общего собрания было заблаговременно известно, также подтвердили в судебном заседании свидетели М.А., А., Г., М.Л., Б.

Доводы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении общего собрания, опровергаются материалами дела.

Обосновывая наличие нарушений порядка составления протокола, апеллянт указывает, что формулировка вопроса № 10 повестки общего собрания допускает неоднозначное толкование.

Между тем действительное содержание вопроса № 10 выявляется путем его системного толкования с иными вопросами повестки дня.

Иных нарушений при составлении протокола общего собрания не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели указывали на иной период проведения очной части общего собрания, отличающийся от даты, указанной в протоколе, не свидетельствует о наличии нарушений порядка проведения общего собрания.

Так, все свидетели были допрошены на предмет проведения одного и того же общего собрания. Оснований полагать, что они давали показания относительно проведения какого-либо иного общего собрания, не имеется.

Названные свидетелями даты проведения очной части общего собрания являются примерными и близки к дате, указанной в протоколе.

Таким образом, разночтения между показаниями свидетелей и протоколом объясняются субъективным восприятием ситуации, а также тем, что свидетель может искажать фактические обстоятельства по прошествии времени.

Иных доводов, влияющих на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи