Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реставрация-Н+» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, нежилых помещений, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 3 377 437,68 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры и 4 машиномест, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

С момента регистрации права собственности, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Не признавая заявленные требования, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными решения согласно протоколу № 1 от <данные изъяты> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установить размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП.

В обоснование иска указано, что на оспариваемом собрании в повестку был включен вопрос выбора способа и условий управления многоквартирным домом, по итогу рассмотрения которого было принято решение заключить договор управления с ООО «Реставрация Н+», определена цена договора со ставкой платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указала, что собрание было проведено в период отсутствия выбора управления домом, поскольку данный вопрос рассматривался только на собрании, а утвержденная собранием ставка существенно выше минимального размера, установленного Правительством г. Москвы, при этом обоснования завышенной цены до проведения собрания не представлено.

По мнению истца, указанные решения собрания собственников являются ничтожными, поскольку вопрос повестки дня об условиях договора с управляющей компанией, в частности размера ставки содержания помещений для управляющей компании, к компетенции собрания собственников, в отсутствие управления управляющей компании не относится.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене по основанию нарушения норм материального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 242-244 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Реставрация-Н+» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 (предыдущая фамилия - Асташкевич) является собственником следующих помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, 1:

- квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 354,4 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005011:4983 (запись в ЕГРН от <данные изъяты><данные изъяты>) (далее - Квартира);

- 4 машиномест, расположенных по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью 14 кв.м,кадастровый <данные изъяты> (записи в ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 77-77/003-77/003/040/2016-506/2, 77-77/003-77/003/040/2016-507/2, 77-77/003-77/003/040/2016-508/2).

Договор управления между управляющей компанией и ФИО1 не заключен.

С целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021, указанный в протоколе <данные изъяты> от 06.04.2020является экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества многоквартирного дома, включая обслуживание инженерного оборудования, составу оказываемых управляющей компанией услуг.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования первоначального иска, cуд пришел к выводу, что ФИО1 как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона несет обязанность по оплате коммунальных платежей в указанном жилом помещении.

Установив факт допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что задолженность рассчитана в пределах срока исковой давности, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Реставрация-Н+» задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 3 377 437,68 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, указал, что оспариваемый истцом по встречному иску размер ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества, указанный в протоколе №1 от 06.04.2020, является экономически обоснованным, соответствующим составу обслуживаемого общедомового имущества.

Кроме того, суд указал, что размер платы за содержание общедомового имущества решениями общих собраний собственников от 31.10.2016 и 06.04.2020 был уменьшен, в связи с чем управляющей организацией был произведен перерасчет.

Также решения общего собрания от 6.04.2020, как и ранее принятые, не отменены и недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает в качестве основания к отмене постановленного по делу решения то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, фактически введен в эксплуатацию в 2019 г., что подтверждается решением арбитражного суда, в связи с чем у неё не могла возникнуть задолженность за период начиная с 2017 г.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права об обязанностях собственника помещений.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что выдача разрешения на строительство подтверждает соответствие вновь созданного объекта недвижимости выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Из дела следует, что <данные изъяты> ООО «Хлебзавод <данные изъяты>» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 1 очередь, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-17 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. по делу № А40-309806/18, на которое ссылается податель жалобы, также подтверждается, что 1 очередь строительства введена в эксплуатацию, в эксплуатацию не введены детское-дошкольное учреждение, физкультурно-оздоровительный комплекс – спортклуб с бассейном, блок контрольно-пропускного пункта жилого комплекса, элементы благоустройства, в полном объеме их строительство не завершено (л.д. 18-20 том 2).

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, фактически был введен в эксплуатацию в 2019 г. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ранее в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Реставрация-Н+», ООО «Хлебозавод № 6» о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 24-27 том 2).

Из содержания указанного решения суда следует, что в качестве основания иска ФИО1 ссылалась на то, что общее имущество многоквартирного дома с 2015 г. по дату подачи иска в суд не отвечает требованиям, предъявляемым к целевому использованию. В подъезде, подземном гараже и иной территории общего имущества продолжались строительные и покрасочные работы, был разбросан строительный мусор, не производилась уборка помещений, мытье окон, затруднен доступ в подземный гараж. Ввод пассажирских лифтов состоялся только в ноябре 2018 г. В связи с указанными обстоятельствами, создавшими угрозу здоровью истца и его малолетних детей, истец начал пользоваться квартирой по целевому назначению только к апрелю 2019 г. Истец понесла убытки в связи с необходимостью аренды жилья за период с 1.09.2017 по 31.03.2019 в размере 5 700 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска, в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение приведенных выше обстоятельств.

Следовательно, в рамках рассмотрения иного гражданского дела была дана оценка доводам истца о продолжающихся строительных работах и фактическом вводе многоквартирного дома в эксплуатацию только в 2019 г., которая в настоящем деле также не опровергнута должными доказательствами.

Выданное застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию в должном административном порядке не отменено, в связи с чем приводимые истцом суждение относительно фактического ввода жилого дома в эксплуатацию не состоятельны с позиции требований права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Хлебозавод № 6» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты>.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор купли-продажи в отношении 4 машиномест.

<данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении машиномест, <данные изъяты> – в отношении квартиры, что отражено в сведениях ЕГРН.

Из приведенныхвыше норм жилищного законодательства и разъяснения по их применению, применительно к спорной ситуации, следует, что с момента регистрации права собственности у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества.

При этом, из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент купли-продажиспорных объектов недвижимости корпуса многоквартирного дома, в котором расположены данные объекты недвижимости, уже были введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ООО «Хлебзавод № 6».

Таким образом, при приобретении спорного имущества, ФИО1 было известно о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем ссылки заявителя на то обстоятельство, что фактически многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2019 г. несостоятельны.

Также в жалобе, выражая несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, апеллянт указывает на то, что расположение, категория жилья, стоимость квадратного метра не должна играть роли при установлении тарифов, только фактически оказанные услуги и стоимость ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами жалобы.

В разделе 7 заключенного между ООО «Хлебозавод № 6» и ФИО1 договора купли-продажи квартиры отражены условия оплаты расходов по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию.

В п. 7.1 договора указано, что управление, эксплуатация и коммунальное обслуживание жилого комплекса KnightsbridgePrivatePark будут осуществляться управляющей компанией в порядке, установленном действующим законодательством.

Подписанием договора покупатель соглашается с подбором продавцом управляющей компании для осуществления приемки в эксплуатацию и содержания жилого комплекса, а также с тарифами, которые будут установлены такой управляющей компанией (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязуется заключить договор с управляющей компанией, указанной в п. 7.2 договора, не позднее даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. Покупатель соглашается со следующим существенным условием договора с управляющей компанией: тарифы управляющей компании будут рассчитаны в соответствии с тарифами коммунальных служб по городу Москве, а также в соответствии со среднерыночными ценами, установленными в Москве за сходные услуги, оказываемые управляющими компаниями в аналогичных элитных жилых комплексах в районе Хамовники города Москвы, и будут изменяться в случае соответствующего изменения тарифов коммунальных служб и/или среднерыночных цен, установленных в городе Москве за сходные услуги, оказываемые управляющими компаниями в аналогичных элитных жилых комплексах в районе Хамовники города Москвы.

Трактуя условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в данном разделе договора фразы и выражения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали между собой, что выбранная продавцом компания будет осуществлять содержание комплекса в соответствии с тарифами, установленными самой компанией, которые будут рассчитаны в соответствии с тарифами коммунальных служб и в соответствии со среднерыночными ценами.

При таком положении, утверждения подателя жалобы о том, что на собрании жильцов в 2015 г. были приняты те тарифы, которые выгодны застройщику и связанной с ним управляющей компанией, также следует признать несостоятельными, как входящие в противоречие с волеизъявлением ответчика, который при покупке жилья в конкретном сегменте недвижимости, знал о том, что ценообразование на обслуживание соответствующей территории не будет ниже рыночных цен.

Судом правомерно отмечено, что требования с учетом перерасчета заявленных ко взысканию сумм к присуждению, основаны на решениях собственников по утверждению платы за содержание жилого (нежилого) от 6.04.2020, решениях общих собраний собственников от 31.10.2016 и 06.04.2020 размер был изменен (уменьшен) (протокол №2/2016 от 31.10.2016, протокол №1 от 6.04.2020.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, решения собственников для стороны ответчика в силу жилищного законодательства являются обязательными,поскольку содержание общего имущества МКД сводится к общему управлению жилищным фондом, направленным на удовлетворение именно потребностей проживающих в нем граждан.

Из заключения судебной экспертизы следует, что KnightsbridgePrivatePark, в котором расположены принадлежащие ответчику по первоначальному иску квартира и машиноместа, является жилым кварталом класса делюкс, расположенный в Хамовниках. Комплекс расположен в 3 минутах пешком от м. «Спортивная» и станции МЦК «Лужники», в 500 м от ТТК и 400 м от Комсомольского проспекта.

Приэтом, ЖК «KnightsbridgePrivatePark» являетсяединственным жилым комплексом Москвы класса делюкс, включающим в себя частный парк, выполненных в классических традициях английской парковой культуры.

Экспертом сделан вывод о том, что объект исследования относится к рынку услуг по управлению жилой недвижимостью в многоквартирных домах города Москва премиального сегмента.

Тарифы на ЖКХ для эконом-класса (массовый сегмент) регулируются Постановлениями местных органов власти. В сегментах бизнес и премиум классов разброс цен может быть очень значительным, так как многое зависит от качества сервиса и набора услуг.

Эксплуатационные расходы объектов элитной недвижимости не регулируются государством. Их стоимость формируется исключительно потребностями жильцов и тарифами частных управляющих компаний.

Изначально проект ЖК сегментирует застройщик: еще на этапе подбора участка решается, какого класса ЖК будет здесь построен. Соответственно, на эту классификацию ориентируется и управляющая компания, предлагая набор услуг и рассчитывая тариф. При этом покупатели (собственники) являются потребителями данного маркетинга и дополнительной стоимости актива, а также связанных с ними затрат.

В рамках проведенного экономического исследования экспертом был проанализирован размер ежемесячной ставки за управление содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома на предмет его экономической обоснованности, в соответствии с составом обслуживаемого общедомового имущества, включая обслуживание инженерного оборудования, состава оказываемых управляющей организацией услуг.

Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и связанных с ними результатов для премиальных многоквартирных домов, для признания данных расходов экономически обоснованными.

Размер оплаты в элитном доме зависит прежде всего от количества квартир в доме, пакета предоставляемых управляющей компанией услуг и состава собственной инфраструктуры.

На итоговую сумму оказывают влияние площадь дома и прилегающих территорий, количество дополнительных сервисов и персонала, сложность инженерных решений.

Реализация жилой недвижимости в дорогих сегментах растянута во времени, некачественное управление может нарушить не только физические процессыфункционирования объекта жилой недвижимости, но его концепцию, что приведет к нарушению плана по реализации апартаментов и соответственно нанесет ущерб застройщику, а опосредованно и собственникам, через падение капитализации и увеличение стоимости обслуживания при недостатке пользователей, заложенных в модели функционирования объекта.

Комплексы подобные ЖК «KnightsbridgePrivatePark» имеют в общедомовой собственности крайне дорогую и нестандартную инфраструктуру.

ЖК «Knightsbridge Private Park» — это единственный жилой комплекс Москвы класса, который кроме соответствующей внутренней части, включает в себя частный парк, который является значительным объектом инфраструктуры территории.

Экспертом был произведен анализ величин ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в регионе в премиальном сегменте.

Источники информации о величине удельной стоимости услуг управляющей компании можно дифференцировать на данные от специализированных сайтов; журналистских расследований; документов в публичном доступе.

В результате эксперт пришел к выводу о закрытости рынка в наиболее дорогом сегменте, так информацию из журналистских расследований в большинстве случаев подтвердить не представляется возможным в виду отсутствия в публичном доступе информации о тарифах в премиальных ЖК.

В результате изучения информации, эксперт пришел к выводу, что ценыобслуживания жилой элитной недвижимости вероятно находятся в широком диапазоне от 150 руб./кв. м в месяц до 1500 руб./кв. м. в месяц.

Эксперт проанализировал ретроспективные цены услуг ООО «Реставрация-Н+»,а также произвел расчет ставки на 2021 г., по условиям договора управления многоквартирным домом, с использованием ставки предыдущего периода, величины ИПЦ за предыдущий период с дополнительными базисными 2 пунктами.

Таким образом, анализ рынка указывает на то, что, являясь участником премиального сегмента рынка, ЖК «Knightsbridge Private Раrk» имеет величину месячной ставки платы за управление содержание и ремонт общедомового имущества по нижнему уровню диапазона вероятной цены.

Последующий анализ информации о ставках их утверждаемых источников указал на более узкий диапазон цены с невысокой ее корреляцией от основных ценовых факторов, что указывает, что управляющая компания ориентируются не только на объем предлагаемых услуг, сколько на рыночную конъюнктуру цены.

В то же время переход на «социальный тариф», регулируемый региональными властями, приведет к падению капитализации стоимости недвижимости в следствии очевидных факторов, что не может быть экономически целесообразным.

Учитывая приведенные выводы эксперта, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что при расчете тарифов на обслуживание общедомового имущества класс жилья, его месторасположение не должны оказывать влияния на ценообразование данных тарифов.

По смыслу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое заявителем судебное заключение получило соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и признано допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Между тем, в рассматриваемом споре судебная коллегия оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи