Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 302/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании строений и обязании демонтировать самовольно оборудованное строение, третье лицо: ФИО19,

по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании строений и обязании демонтировать самовольно оборудованное строение, мотивируя свои требования тем, что ей чинятся препятствия ФИО2 и ФИО3 в доступе к стене летней кухни и выполнении ремонтных работ стены, путем не допуска её на земельный участок для выполнения работ, наличия сарая литер «О», который примыкает к стене летней кухни, и имеющейся опасности, исходящей от бани ответчиков ФИО2 и ФИО3 в моменты её топления, которая находится в гараже литер «Ф». Также чинятся препятствия в допуске в подвал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обязать ответчиков не чинить препятствий в обслуживании летней кухней литер «Л, Л1», обязать демонтировать самовольно обустроенную баню в гараже литер «Ф», обязать не чинить препятствия в обслуживании летней кухни литер «Л, Л1» путем демонтажа сарая литер «О», обязать не чинить препятствий в пользовании подвалом, расположенным под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками помещений в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (графическое приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) экспертного заключения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ предъявили встречный иск к ФИО1, об определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в соответствии с приложением №1 экспертного заключения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании и обслуживании строений и обязании демонтировать самовольно оборудованное строение удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании стены летней кухни литер «Л, Л1», с предварительным уведомлением ФИО2 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.

В остальной части исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии приложением № 1 заключения эксперта № 14 от 31.03.2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части и принять новое решение, которым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 2, приложения № 3 заключения экспертизы № 14 от 31.03.2022 и обязать ФИО2 демонтировать сарай лит. «О».

В обоснование доводов жалобы настаивает на то, что при определении порядка пользования спорным земельным участком должен был быть применен вариант № 2 заключения экспертизы № 14 от 31.03.2022, поскольку данный вариант предусматривает участок общего пользования для прохода к подвалу лит. «б5», является законным, целесообразным и права третьих лиц затронуты не будут.

По мнению автора жалобы, утвержденный вариант порядка пользования спорным земельным участком не является фактически сложившимся.

Кроме этого, как считает апеллянт, судом первой инстанции выборочно были применены обстоятельства, установленные судом в решении Таганрогского городского суда от 06.12.2017.

Податель жалобы ссылается в жалобе на то, что резолютивная часть решение не соответствует описательной части. Так, в описательной части суд указывает на необходимость временного демонтажа лит. «О», для проведения ФИО1 ремонтных работ стены летней кухни лит. «Л», однако, в резолютивной части не обязывает ФИО2 временно демонтировать лит. «О», а только уведомить за 5 дней о проводимых работах и не чинить препятствий.

Заявитель жалобы считает, что такое решение повлечёт возникновения новых конфликтов.

Также полагает, что в основу решения положены факты, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ФИО1 - адвокат Слепченко Р.А. по ордеру № 11371 от 12.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Горбатько А.Н. по ордеру № 102710 от 12.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет, площадью 1755 кв.м, и принадлежит в долевом пропорциональном соотношении всем собственникам помещений многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на указанную квартиру является ФИО19

ФИО3 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу.

ФИО20, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками остальных жилых и нежилых помещений, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ФИО21, ФИО2 и ФИО3 находятся в строении литер «Б, Б2, Б3, б5, б8, б4».

В пользовании ФИО1 находятся строения литер «Л, Л1, Л2», литер «Х», литер «Н».

В пользовании ФИО2 находится строение литер «Ф» и литер «О».

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что сторонами не оспаривалось.

Решением Таганрогского городского суда от 12.04.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно установленной части забора от строения литер «Я» до забора № 9, об обязании не чинить препятствия в пользовании сараем литер «Я1», оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 06.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании подвалом, сносе забора и капитального гаража, удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО2 убрать кирпичи, которыми заложено окно литер «Л», убрать навес над окном летней кухни литер «Л» во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках рассмотрения указанного спора ФИО1 указала на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками, спор возник только в части доступа и пользования подвалом, а также в части строения литер «Ф» (гараж), который ФИО1 просила снести.

Таким образом, утверждения стороны ФИО1 об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, опровергается ее же показаниями, данными в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-2986/2017 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза экспертом ФИО22 по вопросам: отразить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разработать все возможные варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить техническое состояние летней кухни литер «Л, Л1» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; имеется ли в настоящее время необходимость обслуживания, проведения ремонтно-строительных работ конструктивных элементов летней кухни литер «Л, Л1» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; имеется ли возможность обслуживания, проведения ремонтно-строительных работ конструктивных элементов летней кухни литер «Л, Л1» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Препятствует ли расположение сарая литер «О» обслуживанию, проведению ремонтно-строительных работ конструктивных элементов летней кухни литер «Л, Л1» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае как отсутствия, так и такой возможности, определись каким образом, возможно выполнить данные работы, с определением мероприятий для их выполнения.

Согласно экспертного заключения № 14 от 31.03.2022 экспертом ФИО41 разработан вариант фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, и разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с учетом существующего порядка пользования и обеспечения доступа в общий подвал литер «Б» и обслуживания строения литер «Л, Л1».

В части определения технического состояния летней кухни литер «Л, Л1» экспертом определен физический износ строения – 50%, и указано, что техническое состояние строения летней кухни литер «Л, Л1» требует выполнения работ по капитальному ремонту, включающих комплекс мероприятий по восстановлению и усилению пришедших в ограниченно работоспособное состояние существующих конструкций с целью повышения их несущей способности. Экспертом указано, что наблюдается некоторое снижение несущей способности строения литер «Л, Л1», но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкции, в связи с чем необходимость обслуживания и проведения ремонтно-строительных работ наружных ограждающих конструкций летней кухни литер «Л, Л1» в настоящее время (на момент проведения экспертизы) не является обязательным, а могут быть запланированы и проведены в теплый период времени.

Также экспертом установлено, что техническая возможность обслуживания строения летней кухни литер «Л, Л1» в полном объеме отсутствует, поскольку строение с тыльной стороны вплотную примыкает к общему забору с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с правой стороны сблокирована с гаражом литер «Л2», с левой стороны частично ограничена в обслуживании из-за близко расположенного на расстоянии 0,10-0,25 м от соседнего капитального гаража литер «Ф», а также установленного вплотную к стене деревянного сарая литер «О». Для возможности обслуживания, проведения ремонтно-строительных работ конструктивных элементов летней кухни литер «Л, Л1» со стороны спорного земельного участка, прилегающего к левой стене летней кухни литер «Л», экспертом указано на необходимость переноса деревянного сарая литер «О» на новое место, определенное вариантами № 1 и № 2

В заключении строительно-технической экспертизы №14 от 31.03.2022 экспертом указано, что необходимость обслуживания и проведение ремонтно-строительных работ наружных ограждений конструкции летней кухни литер «Л» в настоящее время не является обязательным, а могут быть запланированы и проведены в теплый период времени. Ремонт крыши летней кухни необходимо производить со стороны участка, прилегающего к фасадной стороне летней кухни, которая и находится в пользовании ФИО1 С указанной ФИО1 левой стороны литера «Л» необходимо только выполнение оштукатуривания стены. Отмостка существует и выполнялась не так давно, как пояснила эксперт в судебном заседании около 3-4 лет назад.

Кроме этого, судом установлено, что проход к левой стене летней кухни литер «Л, Л1» имеется только с фасадной левой стороны от гаража литер «Ф» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который имеет ограждение и находится в фактическом пользовании ФИО2, иная возможность прохода к левой стене строения литер «Л» отсутствует.

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика ФИО2, указала на наличие препятствий со стороны последнего в доступе на указанный земельный участок для обслуживания и ремонта стены строения литер «Л».

В обоснование ФИО1 представлены письменные уведомления, направленные в адрес ФИО2 02.03.2021, 04.05.2021 о планируемых строительных работах стены литер «Л» и отмостки, с просьбой согласования даты осмотра специалиста о планируемых работах, согласования графика проведения строительных работ (л.д. 26, 27-28 т. 1). Актами о непредставлении допуска, составленными 05.04.2021 и 10.05.2021, допуск к стене летней кухни литер «Л Л1» предоставлен не был, калитка, которая обеспечивает проход к тыльной стене закрыта на ключ (л.д. 24, 25 т. 1).

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд учитывал, что позицию сторон, выводы эксперта относительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, решение Таганрогского городского суда от 06.12.2017, пришел к выводу о том, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Суд пришел к выводу сохранить, отраженный экспертом фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку его изменение может привести к возникновению новых конфликтных отношений между ФИО21, ФИО2 и ФИО3, поскольку разработанные варианты порядка пользования, с учетом плотности застройки в домовладении предполагают дробление участка, с расположенными на нем строением литер «Ф» и сооружением литер «О», либо выделение данного участка в общее пользование.

Поскольку вариант порядка пользования № 2, отображенный в графическом приложении №3 заключения экспертизы № 14 от 31.03.2022 разработан для предоставления возможности выполнить оштукатуривание левой стены, оснований для изменения исторически сложившегося порядка пользования земельным участком суд не усмотрел.

Возражения ФИО1 относительно невозможности обслуживания левой стены строения литер «Л», также не являются основанием к изменению порядка пользования земельным участком в части пользования частью участка ФИО2

Также суд отклонил разработанные экспертом ФИО22 варианты порядка пользования земельным участком, поскольку судом установлен фактический порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании ФИО1 находятся два земельных участка, площадью 112 кв.м, с расположенными строениями литер «Л, Л1, Л2», литер «Х» и литер «Н», а также земельный участок, площадью 26 кв.м, находящийся перед входом в квартиру № 2, принадлежащую ФИО21.

При этом, отклоняя разработанные варианты порядка пользования земельным участком, суд учел нахождение в пользовании ФИО2 строения литер «Ф» и сооружения литер «О», отсутствие возражений иных собственников домовладения, относительно порядка пользования земельным участком ФИО2, на котором располагаются строение литер «Ф» и сооружение литер «О».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установив нарушение прав ФИО1 наличием препятствий ФИО2 на предоставление допуска ФИО1 через, находящийся в его пользовании земельный участок, для обслуживания стены строения литер «Л», выполнения ремонтных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о нечинени препятствий в обслуживании стены летней кухни.

При этом суд отметил, что существующая застройка на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом, установленного между совладельцами порядка пользования земельным участком, не предусматривает иного варианта для обслуживания и ремонта ФИО1 стены летней кухни литер «Л, Л1»», в связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по допуску на территорию земельного участка, находящегося в его пользовании для ремонта и обслуживания стены строения. При этом, выполнение ремонта и обслуживания летней кухни литер «Л, Л1» носят периодический, временный характер, в силу чего, не нарушает прав ФИО2

Суд учел, что сооружение литер «О» является легкосъемным, а его демонтаж является крайней мерой ответственности нарушения прав собственника, в целях защиты и восстановления своих прав ФИО1, до выполнения ею ремонтных работ стены летней кухни литер «Л» необходимо предварительно уведомить ФИО2 для временного разбора сооружения для проведении работ. В рамках рассмотрения спора ФИО2 возражений относительно временного разбора сооружения литер «О» для проведения ремонтных работ стены строения литер «Л» не выразил, подтвердив возможность их выполнения.

Суд пришел к выводу, что оснований для демонтажа бани не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нахождения в помещении гаража литер «Ф» бани, а как следует из пояснений ФИО2 и ФИО3, баня, которая ранее располагалась в помещении гаража литер «Ф» была демонтирована после судебного разбирательства по делу №2-2986/2017, что подтверждается представленной фототаблицей.

В части исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в доступе в подвал суд отметил, что в материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении ею дубликата ключей от подвала и калитки, что указывает об отсутствии препятствий в доступе в подвал.

Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно чинения препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 по пользованию подвалом, находящимся в строении литер «Б» доказательствами не подтверждены. Письменные требования, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 относительно доступа в подвал дома (л.д. 29-34 т. 1) не свидетельствуют о наличии препятствий со стороны последних, поскольку судом установлено, что ключ от подвала был передан ФИО1, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше установленных обстоятельств дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантов № 2, приложения № 3 заключения экспертизы № 14 от 31.03.2022, со ссылками на то, что данный вариант предусматривает участок общего пользования для прохода к подвалу лит. «б5», является законным, целесообразным и права третьих лиц затронуты не будут, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что выбранный вариант порядка пользования спорным земельным участком не является фактически сложившимся, является необоснованной и какими-либо доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе, решением Таганрогского городского суда от 06.12.2017, в котором сама же ФИО1 указала на фактически сложившийся порядок пользования спорным участком и наличии спора лишь в части доступа и пользования подвалом, а также в части строения литер «Ф» (гараж), который ФИО1 просила снести, и установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что судом выборочно применены обстоятельства, установленные судом и указанных в судебном решении от 06.12.2017, основаны на произвольном и субъективном мнении истца и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное решение суда повлечёт возникновения новых конфликтов, носят исключительно предположительный характер и объективно никакими доказательствами надлежащим образом не подтверждены, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд в основу решения положил факты, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Что касается доводов жалобы о несоответствии между описательной и резолютивной частями решения относительно не указания в резолютивной части на не обязание ФИО2 временно демонтировать лит. «О», то они не влекут отмену решения суда ввиду отсутствие нарушений статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено. 20.09.2022.