Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петровых Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Поташеву С.А., Елизарову С.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Поташева С.А. к Петровых Ю.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поташева С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Петровых Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Поташеву С.А., Елизарову С.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 октября 2021 года между истцом и директором «ТМК Перспектива» ИП Поташевым С.А. в лице его представителя по доверенности Елизарова С.С. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался в срок не более 30 дней с момента внесения истцом предоплаты, то есть не позднее 1 ноября 2021 года выполнить работы по демонтажу и установке пластиковых окон в виде 3-х конструкций. Между тем большая оконная конструкция в пол стоимостью 83 000 руб. после демонтажа оконного застекления лоджии и демонтажа непосредственно самого балконного блока была установлена ответчиками только 15 января 2022 года. Поскольку срок окончания работ ответчиками нарушен, подрядчик Лукин В.А., с которым у истца 22 октября 2021 года был заключен на выполнение ремонтных работ жилого помещения, не мог приступить к основной части своих работ по ремонту жилого помещения, простой по указанному договору подряда составил 70 дней (с 5 ноября 2021 года по 15 января 2022 года). Убытки, связанные с простоем по договору подряда от 22 октября 2021 года, составили сумму задатка в размере 200 000 руб., уплаченную Лукину В.А. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 186 750 руб., убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 25 000 руб.

ИП Поташев С.А предъявил к Петровых Ю.С. встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 15 000 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что до настоящего времени заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 года исковые требования Петровых Ю.С. удовлетворены частично, с ИП Поташева С.А. в пользу Петровых Ю.С. взысканы неустойка в размере 83 000 руб., убытки в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 146 500 руб., судебные издержки на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Петровых Ю.С. к ИП Поташеву С.А. о взыскании неустойки в размере 103 750 руб., к Елизарову С.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Поташева С.А. к Петровых Ю.С. о взыскании задолженности по договору от 1 октября 2021 года в размере 15 000 руб. отказано.

С ИП Поташева С.А. в пользу ООО «Архоблэкспертиза» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в размере 6 330 руб.

С решением не согласился ответчик ИП Поташев С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обусловленного направлением претензии не по юридическому адресу индивидуального предпринимателя, указанному на стенде в офисе и на сайте. Кроме того, истец с требованием об отказе от договора подряда в связи с некачественно выполненными работами к ответчику не обращалась. Не соглашаясь с взысканием с него убытков и начислением на них штрафа, указывает, что расписка в получении денежных средств по договору подряда от 22 октября 2021 года предоставлена в суд только в феврале 2023 года. Считает, что денежные средства не передавались в момент заключения договора. Отмечает, что несение истцом убытков не подтверждено. Обращает внимание, что эксперт не исследовал вопрос, достаточно ли было времени на выполнение ремонтных работ Лукиным В.А. и имеется ли у него специальное образование. Не соглашается с указанием в оспариваемом акте на автоматическое расторжение договора подряда на выполнение ремонтных работ 15 ноября 2021 года, когда еще сроки выполнения работ не истекли. Истец знала, что окно не установлено, однако заключила договор на оказание ремонтных услуг. Кроме того, судом не дана оценка, что сумма долга в размере 15 000 руб. не была оплачена истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Петровых Ю.С., представитель ИП Поташева С.А. – Гулиева К.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Поташева С.А. – Гулиеву К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Петровых Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2021 года между Петровых Ю.С. (заказчик) и ИП Поташевым С.А. в лице представителя по доверенности № 4 от 8 января 2021 года Елизарова С.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 3210 на выполнение работ по демонтажу и установке пластиковых окон в виде 3-х конструкций общей стоимостью 150 000 руб. по адресу: <адрес>. В указанную стоимость включено изготовление и установка 3-х оконных конструкций в 3-х разных комнатах: окно стоимостью 24 500 руб.; балконный блок стоимостью 42 500 руб.; большая оконная конструкция в пол стоимостью 83 000 руб. (помещение № 9 площадью <данные изъяты> кв. м на плане этажа технического плана квартиры).

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ определен сторонами в день подписания настоящего договора 1 октября 2021 года, а срок окончания выполнения работ – не более 30 рабочих дней, то есть 15 ноября 2021 года.

Окно стоимостью 24 500 руб., балконный блок стоимостью 42 500 руб. был установлен в срок, установленный договором.

Большая оконная конструкция в пол стоимостью 83 000 руб. (помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м на плане этажа технического плана квартиры) установлена 15 января 2022 года.

22 октября 2021 года между истцом и Лукиным В.А. заключен договор подряда № 7 о выполнении ремонтных работ жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>, определенных сметой, на сумму 500 000 руб. Дата начала работ по договору определена сторонами 22 октября 2021 года.

По договору от 22 октября 2021 года в момент его заключения с Лукиным В.А. истцом внесена сумма в размере 250 000 руб., из которых 200 000 руб. являлись задатком, который в случае нарушения заказчиком условий договора не возвращается подрядчиком, поскольку являлся одновременно задатком по договору и обеспечением его исполнения, а 50 000 руб. – предоплатой за работу.

В период с 22 октября по 5 ноября 2021 года Лукин В.А. произвел подготовительные работы в указанном жилом помещении, которые были возможны до демонтажа оконного застекления лоджии, демонтажа непосредственно самого балконного блока и установки оконной конструкции.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения возможности и объема работ, которые Лукин В.А. мог выполнить по договору от 22 октября 2021 года до завершения работ Поташевым С.А. по договору от 1 октября 2021 года.

Как следует из заключения ООО «Архоблэкспертиза» от 8 сентября 2023 года № 56/23-СД до выполнения Поташевым С.А. работ по договору от 1 октября 2021 года Лукин В.А. мог выполнить следующие работы стоимостью 68 600 руб.: очистка стен от обоев; демонтаж линолеума; демонтаж фанеры; демонтаж двухстворчатых дверей; демонтаж балконной пары и подоконника; отсыпка щебнем; штробление стен под электропроводку; пробивка гнезд в стенах; установка подрозетников в стену; прокладка электрического провода сечением 3х1,5; прокладка электрического провода сечением 3х2,5; прокладка ТV, ТФ, интернет кабеля.

Выполнение работ, указанных в смете к договору от 22 октября 2021 года, заключенному между Петровых Ю.С. и Лукиным В.А., на сумму 431 400 руб. (утепление пола, стен и потолка зоны лоджии; установка выключателей и розеток; установка двухстворчатых дверей; монтаж подвесного светильника; монтаж люстры; зашивка батарей гипсокартоном и установка подоконника над батареями; устройство натяжного потолка в комнате; устройство натяжного потолка в лоджии; установка декоративного потолочного плинтуса в комнате; установка декоративного потолочного плинтуса в лоджии; грунтовка стен (бетонконтакт) в комнате; штукатурка стен под шпатель в комнате; шпатлевка стен LR в комнате; ошкуривание стен в комнате; грунтовка стен в комнате; оклейка стен обоями в комнате; укладка ламината или паркетной доски в комнате; установка декоративного основания под люстру в комнате; укладка ламината или паркетной доски в зоне лоджии; грунтовка стен (бетонконтакт) в зоне лоджии; штукатурка стен под шпатель в зоне лоджии; шпатлевка стен LR в зоне лоджии; ошкуривание стен в зоне лоджии; грунтовка стен в зоне лоджии; оклейка стен обоями в зоне лоджии; установка карниза в зоне лоджии; установка карниза в комнате) были невозможны до выполнения работ по договору № 3210 от 1 октября 2021 года.

5 ноября 2021 года между истцом и Лукиным В.А. был подписан акт о невозможности выполнения ремонтных работ до установки оконной конструкции в пол, в котором Лукин В.А. известил истца о приостановке дальнейших работ и предъявил требование в десятидневный срок предоставить ему возможность проведения ремонтных работ по договору в жилом помещении, оборудованном оконным блоком, предупредив, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора. Истец и Лукин В.А. определили, что договор от 22 октября 2021 года будет расторгнут автоматически 15 ноября 2021 года.

При этом из электронной переписки истца с ответчиками следует, что 10 ноября 2021 года, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по договору, ответчиками истцу был направлен только эскиз оконной конструкции в пол, которая планировалась к установке в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире истца. Данных о том, что к указанной дате оконная конструкция была изготовлена, материалы дела не содержат.

11 ноября 2021 года ответчики сообщили, что установка окна планируется 20 ноября 2021 года. При этом фотографии изготовленной конструкции были направлены ответчиком истцу лишь 8 декабря 2021 года, а установка произведена 15 января 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что ИП Поташевым С.А. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 83 000 руб., убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 146 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Поташева С.А. о взыскании задолженности по договору от 1 октября 2021 года было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При этом наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потребителя, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, а установленный ею принцип полного возмещения убытков исключает как их возмещение в неполном размере, так и обогащение потребителя за счет исполнителя вреда.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда не исполнены ответчиком в срок, согласованный в договоре, что им не оспаривается.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением корреспонденции не по юридическому адресу индивидуального предпринимателя несостоятельно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Удовлетворение судом требований истца о возмещении ему убытков в виде задатка по договору от 22 октября 2021 года, понесенных в связи с неисполнением ответчиком в срок своих обязательств, является верным. Размер убытков подтвержден письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Обстоятельства того, что расписка в получении денежных средств была составлена позднее даты заключения договора не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по оплате договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Довод жалобы о расторжении договора от 22 октября 2021 года ранее определенного в нем срока окончания выполнения работ правового значения не имеет, поскольку обязательства ИП Поташева С.А. к моменту окончания срока выполнения работ по договору, заключенному с Лукиным В.А., в полном объеме не выполнены.

Доводы жалобы о не исследовании экспертом необходимого времени для выполнения работ по договору от 22 октября 2021 года и наличии специального образования у исполнителя договора не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Ссылка в жалобе об отсутствии требований об отказе от договора подряда несостоятельна, поскольку право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в судебном заседании установлен, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа от присужденных сумм на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является верным.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Петровых Ю.С. задолженности в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку факт оплаты по договору в соответствующей сумме подтвержден представленным в материалы дела чеком от 17 января 2022 года, а также пояснениями истца.

Из материалов дела не следует, что оплата произведена по другому договору, заключенному с ответчиком, поскольку назначения платежа в чеке не указано.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поташева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп