Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя АО «МАКС» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Осипяну Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года исковое заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности 4 просит указанное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку адрес ответчика в исковом заявлении указан неверно, а следовательно корреспонденция от истца ответчику не поступала.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указание в исковом заявлении на неверный адрес ответчика, самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения в силу положений статьи 222 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330, 334, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.