Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А.И. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ракитина А.И., апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Семендяевой А.Д., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - Чугунова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее сокращенное наименование - ПАО «АСЗ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с 16.04.2013г. по 31.12.2019г. между ним и ПАО «АСЗ» неоднократно заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ по изготовлению деталей для кораблей (договор подряда на выполнение работ от 16.04.2013г., договор подряда на выполнение работ от 16.09.2014г., договор возмездного оказания услуг от 28.01.2016г. (с дополнительными соглашениями к нему), договор возмездного оказания услуг от 24.12.2018г.). Предметом названных договоров являлось выполнение работ судостроительного профиля (выполнения по заданию и заявкам заказчика работ по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений), оказание услуг по изготовлению деталей машинно-строительной части из материалов заказчика с применением оборудования заказчика, объём работы исчислялся в нормо-часах. Этими же договорами предусматривалось личное выполнение Ракитиным А.И. работ (оказания услуг), соблюдение истцом требований пропускного и внутриобъектового режима на территории ПАО «АСЗ», требований техники безопасности, за нарушение которых были установлены штрафы, обязательство истца по неразглашению информации, составляющей служебную, государственную или коммерческую тайну. Кроме того, истец за счёт ПАО «АСЗ» проходил медицинский осмотр либо ему выплачивалась компенсация расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсировались расходы, связанные с проживанием, производилась оплата стоимости проезда от места жительства истца к месту выполнения работ и обратно. Истец полагал, что был интегрирован в организационную структуру ПАО «АСЗ», работал в составе бригады, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ПАО «АСЗ» предоставляло ему рабочее место, давало указания в отношении выполнения работ, оплата его работы носила систематический характер (ежемесячно) и при её расчёте использовались локальные акты ПАО «АСЗ», истец проходил вводный инструктаж, первичный инструктаж, внеплановые инструктажи по технике безопасности и инструктаж по пожарной безопасности. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между ним и ПАО «АСЗ» с 16.04.2013г. по 31.12.2019г. сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ. 21.01.2020 г. ПАО «АСЗ» заключил с Ракитиным А.И. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность сборщика-достройщика судового 5 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21.01.2020 г. на неопределённый срок. Ответчик за период с 12.02.2019г. по 17.08.2020г. недоплатил истцу заработную плату за выполненные работы в соответствии с условиями как договоров гражданско-правового характера, так и условиями трудового договора. С учетом уточнения исковых требований просил суд: установить факт трудовых отношений между Ракитиным А.И. и ПАО «АСЗ» с 16.04.2013г. по 31.12.2019г., обязать ПАО «АСЗ» внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве за период с 16.04.2013г. по 31.12.2019г., взыскать с ПАО «АСЗ» заработную плату за выполненные детали по проектам в размере 1832698,14 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2023г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, согласно заявлению от 29.06.2023г. просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между Ракитиным А.И. и ПАО «АСЗ» с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в должности сборщика-достройщика судового 5 разряда; обязать ПАО «АСЗ» внести в трудовую книжку истца запись о работе с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в должности сборщика-достройщика судового 5 разряда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 204 календарных дня за период работы с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 2044463,39 руб., недополученную надбавку к заработной плате по ст.315 ТК РФ (районный коэффициент в размере 1,5) и ст.317 ТК РФ (50% от начислений) в размере 7047385,56 руб., заработную плату за выполненные детали за период с 2019г. по 2020г. в размере 1832698,14 руб., моральный вред в размере 100000 руб.; возложить обязанность на ПАО «АСЗ» на взысканную сумму 10924547,09 руб. оплатить страховые взносы, налоги за Ракитина А.И. за период его работы с 28.01.2016г. по 20.01.2020г.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023г. производство по делу в части исковых требований Ракитина А.И. к ПАО «АСЗ» об установлении наличия факта трудовых отношений за период с 16.04.2013г. по 31.12.2015г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023г. исковые требования Ракитина А.И. удовлетворены частично: установлен факт наличия трудовых отношений между ПАО «АСЗ» и Ракитиным А.И. в период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в должности сборщика-достройщика судового 5 разряда; на ПАО «АСЗ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ракитина А.И. запись о приеме на работу с 28.01.2016г. на должность сборщика-достройщика судового 5 разряда, запись об увольнении с 31.12.2019г. «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ»; взысканы с ПАО «АСЗ» в пользу Ракитина А.И. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1022231,70 руб., задолженность по заработной плате в размере 1832698,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ПАО «АСЗ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в уполномоченные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и налогам за работника Ракитина А.И. за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. и произвести соответствующие отчисления. В остальной части иска отказано. С ПАО «АСЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 22774,64 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.08.2023г. взысканы с ПАО «АСЗ» в пользу Ракитина А.И. судебные расходы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСЗ» просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2023г. отменить в части взыскания с ответчика за спорные детали заработной платы в размере 1832698,14 руб., а также выплаты на указанную сумму страховых взносов, оставить без удовлетворения указанные исковые требования. Ответчик не согласен с решением суда в оспариваемой части, поскольку судом первой не устранены замечания, указанные Верховным Судом РФ в определении №58-КГ22-15-К9. Суд первой инстанции в обоснование своего решения в части взыскания неполученной заработной платы не привел ни одного доказательства и без приведения мотивов отклонил доводы и доказательства ответчика, опровергающие выполнение истцом спорных работ, а также проигнорирован тот факт, что доказательства по делу, на которые ссылается истец, противоречат друг другу. Полагает, что представленные истцом сдельные наряды имеют признаки фальсификации, поскольку на них имеется оттиск штампа личного клейма Козика И.В. в период, когда личного клейма у него не было. Доводы истца о выполнении им спорных деталей опровергаются данными системы безопасности «BOLID» и табелем учета рабочего времени истца. Бумажные сдельные наряды уполномоченными лицами ПАО «АСЗ» в установленном на предприятии порядке не оформлялись и в работу истцу не выдавались, реквизиты бумажных сдельных нарядов уполномоченными лицами ПАО «АСЗ» в установленном на предприятии порядке не заполнялись, бумажные сдельные наряды на оплату ответчику не предъявлялись, на достоверность содержащейся в ней информации не проверялись, не могли быть оформлены и в последующем приняты на оплату, поскольку распечатка и формирование сдельных нарядов на бумажном носителе на ПАО «АСЗ» запрещены с 11.03.2019г. В представленном ответчиком в суд первой инстанции положении КИЦА 59.093-2019 «Порядок оформления нарядов на сдельную работу» прописан порядок формирования, закрытия и оплаты электронного сдельного наряда. Применение бумажной формы сдельных нарядов данным положением не предусмотрено, в представленных в материалы дела актах выполненных услуг, а также технических актах, отсутствуют спорные работы, указанные истцом в исковом заявлении и бумажных сдельных нарядах. Доводы истца об изготовлении спорных изделий опровергаются представленными ответчиком в материалы дела распечатками 291 программного обеспечения «Корпоративная информационная система», согласно которым материал на спорные детали в указанный истцом период не выдавался. Также доводы истца об изготовлении им спорных деталей опровергаются материалами КУСП 727/74 от 18.03.2021г., согласно которым бригада Козика И.В., в том числе истец, выдавали ранее изготовленные другими работниками ПАО «АСЗ» изделия за изготовленные ими лично. В представленном ответчиком в суд положении КИЦА 59.093-2019 применение для приемки работ такого документа, как сдаточная-накладная, не предусмотрено. Поскольку ответчик считает необоснованным требования истца в части выплаты заработной платы в размере 1832698,14 руб. за спорные детали, то считает необоснованным возложение на него обязанности оплатить на указанную сумму страховые взносы.

В апелляционной жалобе истец Ракитин А.И. просит изменить решение Индустриального районного суда от 28.06.2023г. и взыскать в пользу Ракитина А.И. отпускные в количестве 204 календарных дня за период работы с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 2044463,39 руб., недополученную надбавку к заработной плате по ст. 315 ТК РФ и ст.317 ТК РФ в размере 7047385,56 руб. Истец не согласен с решением суда в части неприменения к оплате за отпускные надбавок и коэффициентов, полагает, что на сумму отпускных также подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка. Суд признал верным расчет истца, однако взыскал отпускные без применения надбавок, не приведя обоснований. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании недополученной надбавки к заработной плате в размере 7047385,56 руб., поскольку к выплачиваемым истцу суммам за период работы ответчик не применял гарантии, предусмотренные для работников, в связи с чем на полученную сумму подлежат начислению надбавки согласно ст.ст. 315, 317 ТК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСЗ» истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что замечания ответчика к бумажным сдельным нарядам нельзя признать обоснованными, поскольку сам ответчик в материалы дела представляет «не до конца заполненные наряды», истца изменением порядка оформления сдельных нарядов не знакомили, замечания являются устранимыми и не влекут отмену наряда или его аннуляцию, а всего лишь устанавливают возможность переоформления, истец как работник не может быть лишен оплаты за работу только по этому основанию, ведь факт выполнения работы истцом по бумажным нарядам ответчиком не опровергнут. Подтверждением того, что деталь выполнена служит печать ОТК на сдельном наряде, что соответствует условиям п. 3.7.4 КИЦА. Выполненные детали истцом за спорный период принимались к оплате по бумажному сдельному наряду, о чем свидетельствует положение КИЦА 59-093-2007. Несмотря на то, что руководством предприятия внесены изменения в процесс оформления сдельных нарядов (оформление их в электронном виде) рабочие на заводе вплоть до марта 2021г. продолжали работать по бумажным сдельным нарядам и отдел организации труда и заработной платы принимал их в оплату. Полагает, что Положение КИЦА 59-093-2019 не регламентирует порядок приемки-сдачи выполненной продукции. Порядок приемки-сдачи регламентирован СТП КИЦА 259-2018 «Технический контроль продукции. Положение». Истец не согласен с доводами ответчика о том, что подписывая ежемесячно акты выполненных работ и технические акты, истец был ознакомлен с перечнем выполненных работ, т.к. в них намеренно не включались работы, которые не вошли в оплату, о чем истец не знал. Также не согласен с доводами ответчика об отсутствии поручения на выполнение работ ввиду невыдачи материала. Несостоятельны ссылки ответчика на материалы КУСП. Полагает, что сдаточными накладными подтверждается фактическое выполнение истцом работ, которые ответчиком не оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Ракитина А.И. ответчик ПАО «АСЗ» просит ее оставить без удовлетворения. С доводами истца о необходимости применения к выплаченным суммам районного коэффициента и надбавки не согласен, поскольку применявшийся в гражданско-правовых договорах размер нормо-часа не является тарифной ставкой, размер нормо-часа по гражданско-правовому договору превышал размер нормо-часа по трудовому договору, истец получал вознаграждение в значительно большем размере в сравнении с работниками с идентичной квалификацией, в связи с чем его права в части заработной платы не нарушены.

В возражениях на отзыв истца Ракитина А.И. ответчик ПАО «АСЗ» не согласен с указанными в отзыве возражениями. Положение КИЦА 59-093-2007 утратило силу после принятия Приказа №440/О, которое в свою очередь утратило силу 01.05.2019г. после вступления в силу Положения КИЦА 59-093-2019. Истец не смог указать конкретное лицо, заполнившее бумажные сдельные наряды. Бригадир Козик И.В., наделенный соответствующими правами приказом №1909/о от 26.08.2019г., до указанной даты принимать работы по качеству не имел права. Суд не учел, что истец фактически признается, что сдавал спорные работы неуполномоченному лицу. Доводы истца о том, Козик И.В. и до подписания приказа №1909/о от 26.08.2019г. принимал работы у членов своей бригады опровергаются материалами дела, ни в одном из сдельных нарядов, составленных до 26.08.2019г., нет подписи Козика И.В. о приемке работ по качеству, чему суд оценки не дал. Доводы истца о приемке спорных работ по бумажным сдельным нарядам противоречат положениям приказа №440/0, согласно которому оформление бумажных сдельных нарядов запрещено. Доводы истца о том, что бумажные сдельные наряды предоставлялись на оплату, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Оформление бумажных сдельных нарядов не предусмотрено Положением КИЦА 59-093-2019. Истец заявляет противоречивые доводы, с одной стороны, что его работы оформлялись бумажными сдельными нарядами (в порядке Положения КИЦА 59-093-2007), и что о переходе на электронные сдельные наряды его не уведомляли, с другой стороны, он утверждает, работы у него принимались по электронным сдельным нарядам (в порядке Приказа №440/0), однако были удалены. Ответчик не согласен с возражениями истца о необходимости учета выолнения работ сдаточных накладных. Ответчик не оспаривает определенный судом размер компенсации за неиспользованный истцом отпуск.

В дополнениях к возражениям на отзыв истца Ракитина А.И. ответчик ПАО «АСЗ» повторяя доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца Ракитина А.И., полагает доводы истца необоснованными. Дополнительно указывает на то, что в период с 2016г. по 2019г. между истцом и ответчиком был согласован порядок приемки работ, отличавшийся от порядка приемки, установленного для работников предприятия. Этот порядок был прописан в условиях гражданско-правовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Истец ежемесячно подписывал акты выполненных работ, в которых были перечислены принятые ответчиком работы, а также указана их стоимость. Спорных работ в указанных актах нет. Акты подписаны истцом без каких-либо замечаний. Работы, принятые ответчиком по согласованному сторонами порядку (по актам выполненных работ) оплачены им в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на иные порядки приемки выполненных работ, установленные положением КИЦА 59-093-2007 и приказом №440/0, однако эти локальные акты утратили силу 01.05.2019г. в связи с принятием положения КИЦА 59-093-2019. Представленные истцом доказательства (бумажные сдельные наряды) не соответствовали требованиям положения КИЦА 59-093-2019, поскольку с 01.05.2019г. на оплату принятых работ оформлялись электронные сдельные наряды (ЭСН), оформление бумажных сдельных нарядов не предусмотрено. Статочные накладные не свидетельствуют об изготовлении спорных деталей и приемке их по качеству. Положение СТП КИЦА 259-2018 подтверждает доводы ответчика о том, что сдаточные-накладные фактически являются актами приема-передачи из цеха в цех и могут создаваться на любой стадии изготовления изделия.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая ст. 19.1 ТК РФ) (абзац первый п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания норм ГК РФ о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «Амурский судостроительный завод» (ранее - ОАО «Амурский судостроительный завод») зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.07.2002г., основным видом его деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

16.04.2013г. между ОАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (подрядчик) заключён договор подряда №058/442 на выполнение работ (далее – договор от 16.04.2013г.), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и заявкам заказчика работы по сопровождению процесса строительства и ремонта кораблей, судов, основных фондов, инструментов, приспособлений: сборку, сварку судовых и корабельных конструкций, корпусов, судов, кораблей (далее - работа) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному договору.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора от 16.04.2013г. подрядчик выполняет работу из материалов заказчика с применением оборудования заказчика. Работы по договору выполняются в период с 16.04.2013г. по 16.03.2014г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 16.04.2013г. стоимость работы, выполняемой подрядчиком, составляет 345 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Оплата стоимости производится заказчиком за фактически выполненный объём (результат) работ, предусмотренный спецификацией, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика либо путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора от 16.04.2013г. если иное не оговорено сторонами в спецификации, заказчик оплачивает стоимость работ по факту выполнения подрядчиком работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акты выполненных работ при условии отсутствия со стороны заказчика замечаний к работе.

В соответствии с п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.6 договора от 16.04.2013г. подрядчик обязуется: выполнить работу, соответствующую требованиям, установленным в договоре, в сроки, установленные договором; при выполнении работы руководствоваться указаниями заказчика; по окончании выполнения работы передать её результаты заказчику в порядке, установленном договором; выполнить работу лично и не привлекать для её исполнения третьих лиц, соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика, не разглашать информацию, составляющую служебную, государственную и коммерческую тайну. Заказчик обязуется: компенсировать подрядчику расходы, связанные с проживанием и оплатой стоимости проезда от места жительства подрядчика к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведённые расходы; организовать за свой счёт прохождение подрядчиком медосмотра для допуска к работам; выплачивать подрядчику денежные средства на питание в размере 9 300 руб./мес. (из расчёта 300 руб./сут.). Заказчик вправе не допускать к выполнению работ подрядчика в случае отсутствия заключения медкомиссии, во всякое время проверять ход и качество выполняемой работы, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. По окончании приёмки результата выполненных работ стороны подписывают акт приёмки выполненных работ.

Пунктами 7.3, 7.4 договора от 16.04.2013г. предусмотрена ответственность сторон договора, в частности ответственность подрядчика за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 1000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 500 руб.

16.09.2014г. между ОАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (подрядчик) заключён договор подряда №058/982 на выполнение работ (далее - договор от 16.09.2014г.) на период с 16.09.2014г. по 31.08.2015г. на условиях, аналогичных условиям договора подряда от 16.04.2013г., с некоторыми изменениями.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора от 16.09.2014г. оплата стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненный объём работ, подтверждённый документами по установленной форме заказчика, а именно: графиком отработанного времени для учёта фактического местонахождения подрядчика на территории заказчика, производственным отчётом заказчика за отчётный период.

Согласно п. 4.3.6 договора от 16.09.2014г. заказчик обязуется предоставить подрядчику койко-место в общежитии для проживания, либо компенсировать расходы по оплате жилья на основании договора найма (аренды), но не более 8100 руб./мес. (с НДФЛ).

28.01.2016г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (исполнитель) был заключён договор №61/68-16 возмездного оказания услуг (далее - договор от 28.01.2016г.), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы судостроительного профиля в объёме 800 нормо-часов в период с 28.01.2016г. по 31.04.2016г. Стоимость работы, выполняемой исполнителем по настоящему договору, составляет 483 руб. за один нормо-час (с НДФЛ) (п. 3.1 договора от 28.01.2016г.).

Согласно п. 3.1 договора от 28.01.2016г. стоимость работы, выполняемой исполнителем, составляет 483 руб. за один нормо-час (с НДФЛ).

Условия оплаты стоимости работ и приёмки работ заказчиком, обязанности сторон договора аналогичны условиям, установленным договорами подряда от 16.04.2013г. и 16.09.2014г. По условиям договора от 28.01.2016г. к обязанностям заказчика помимо прочего отнесены: расходы на оплату стоимости проезда от места жительства исполнителя к месту выполнения работ и обратно на основании документов, подтверждающих произведённые расходы, в течение 10 календарных дней с момента подачи такого заявления исполнителем; компенсация проживания в размере 8500 руб. в месяц, либо предоставления места в общежитии; компенсация на питание в размере 350 руб. в сутки, компенсация расходов на прохождение медкомиссии (п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 договора от 28.01.2016г.). В пункте 4.4.4 договора от 28.01.2016г. указано, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда исполнителя к месту жительства не выплачивается в случае досрочного расторжения договора по причинам: неоднократного неисполнения исполнителем без уважительных причин трудовых обязанностей; отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности; появления исполнителя на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации заказчика или объекта, где по поручению заказчика исполнитель должен выполнять обязанности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушений исполнителем требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 7.3, 7.4 договора от 28.01.2016г. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение требований по технике безопасности в виде штрафа в размере 5000 руб., за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в виде штрафа в размере 5000 руб.

В дальнейшем действие договора от 28.01.2016г. неоднократно продлевалось сторонами с указанием определённого объёма работы в нормо-часах (дополнительные соглашения от 18.04.2016г., 30.06.2016г., 01.11.2016г., 06.03.2017г., 26.04.2017г., 23.06.2017г., 26.07.2017г., 24.08.2017г., 27.09.2017г., 03.11.2017г., 30.12.2017г., 26.02.2018г., 29.05.2018г.).

24.12.2018г. между ПАО «Амурский судостроительный завод» (заказчик) и Ракитиным А.И. (исполнитель) заключён договор №61/45-18 возмездного оказания услуг (далее – договор 24.12.2018г.), согласно которому исполнитель обязался оказать на территории заказчика услуги по изготовлению деталей машинно-строительной части на заказах зав. №102300, 102301, 101103, 101104 в период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019 г. Общий объём оказываемых услуг - не более 3600 нормо-часов. Согласно п. 3.1 договора от 24.12.2018г. стоимость работы, выполняемой исполнителем, составляет 483 руб. за один нормо-час (с НДФЛ). Общая (максимальная) стоимость услуг по договору составляет 1738800 руб. с учетом НДФЛ 13%. Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами.

Согласно п. 3.2 договора от 24.12.2018г. оплата стоимости услуги производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) услуги, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, подтвержденного сдельными нарядами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в предусмотренном законом порядке.

В остальном, условия этого договора аналогичны условиям ранее заключённых с Ракитиным А.И. договоров подряда от 16.04.2013г., от 16.09.2014г. и договора возмездного оказания услуг от 28.01.2016г. 04.03.2019г. Ракитин А.И. на основании протокола квалификационной комиссии ПАО «Амурский судостроительный завод» от 04.03.2019г. был допущен к работе в качестве сборщика-достройщика, ему выдано удостоверение о допуске к работам.

В ходе исполнения договора возмездного оказания услуг от 24.12.2018г. между сторонами ежемесячно составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ и технические акты от 31.01.2019г., 28.02.2019г., 31.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., 30.06.2019г., 31.07.2019г., 31.08.2019г., 30.09.2019г., 31.10.2019г., 30.11.2019г., 31.12.2019г., в которых стороны подтверждали выполненный объем работ с указанием номеров заказов и машинных номеров по ним, наименований работ, трудоемкости в нормо-часах, количества сдельных нарядов и размер вознаграждения. Суммы вознаграждения, указанные в актах приемки выполненных работ, выплачены истцу, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждалось.

По данным выписки из системы безопасности BOLID (маршрут прохода посетителей) ПАО «Амурский судостроительный завод», Ракитин А.И. в период с 16.01.2018г. по 24.12.2019г. 6 дней в неделю с 8 до 19 часов (по субботам с 8 до 12 часов) находился на территории завода в течение рабочего дня. В названной выписке содержится наименование должности Ракитина А.И. «сборщик-достройщик судовой 5 разряда» и подразделения - «корпусообрабатывающий цех».

21.01.2020г. ПАО «Амурский судостроительный завод» заключило с Ракитиным А.И. трудовой договор №70171, согласно которому Ракитин А.И. принят на должность сборщика-достройщика судового 5 разряда в 001 корпусообрабатывающий цех с 21.01.2020г. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Условиями трудового договора от 21.01.2020г. определена трудовая функция работника Ракитина А.И., в частности изготовление, правка, сборка, разметка, проверка, установка и ремонт сложных узлов, мебели, изделий судового оборудования (п. 2.1 трудового договора от 21.01.2020г.).

Согласно п. 3.2.3, 3.2.6, 3.4.2, 3.4.5 трудового договора от 21.01.2020г. на работника Ракитина А.И. возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, правила пропускного и внутриобъектового режима, правила по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты работодателя, проходить медицинские осмотры. Работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимой информацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Работнику за выполнение возложенных на него обязанностей установлена сдельно-премиальная система оплаты, состоящая из часовой тарифной ставки в размере 98,22 руб. в час, дополнительной оплаты за условия труда в размере 8% от сдельного заработка, районного коэффициента - 50 % от месячной заработной платы, надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 % от месячной заработной платы (п. 4.1 трудового договора от 21.01.2020г.). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (п. 5.2 трудового договора от 21.01.2020г.).

Приказом ПАО «Амурский судостроительный завод» от 10.08.2020г. трудовой договор с Ракитиным А.И. расторгнут с 17.08.2020г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Начисленная согласно расчетным листкам за период с 21.01.2020г. по 17.08.2020г. заработная плата выплачена истцу, что им не оспаривалось.

Истцом согласно заявленным требованиям указывалось, что в 2019-2020г. ответчиком произведен неполный учет изготовленных истцом деталей, в связи с чем истцу не начислена и не выплачена заработная плата в размере 1832698,14 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ракитиным А.И. требования об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 11, 19.1, 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009г. № 597-О-О, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывал, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении Ракитиным А.И. работ по изготовлению деталей, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, контролировался результат работ, обеспечивались условия труда, предоставлялось рабочее место, истец был интегрирован в организационную структуру работодателя, не являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, проходил по требованию работодателя инструктажи по безопасности, медицинские комиссии, оплата труда носила систематический характер, в связи с чем пришел к выводам о наличии в заявленном в иске периоде трудовых отношений между сторонами, отсутствии пропуска срока на обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, удовлетворив требования иска в этой части и установив факт трудовых отношений между ПАО «АСЗ» и Ракитиным А.И. в период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в должности сборщика-достройщика судового 5 разряда, а также возложив на ПАО «АСЗ» обязанность внести в трудовую книжку Ракитина А.И. запись о приеме на работу с 28.01.2016г. на должность сборщика-достройщика судового 5 разряда, запись об увольнении с 31.12.2019г. «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 237 ТК РФ полагал о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, взыскав ее в размере 10000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения этих требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной заработной платы за выполненную работу, суд первой инстанции установил, что за период с 12.02.2019г. по 17.08.2020г. бригадой из четырех человек, в состав которой входил Ракитин А.И., выполнялись проекты 20380.004 з-з 101104, 20380.004 з-з 111104, 20380.003 з-з 101103, 00300.01 з-з 102300, 00300.02 з-з 102301, 00360.01 з-з 103130, факт выполнения которых полагал подтвержденным согласно представленным сдаточным накладным (т.2, л.д. 75-166), выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, приняв во внимание произведенный истцом расчет задолженности за выполненную работу, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1832698,14 руб.

В отношении требований иска о взыскании недополученных начислений к заработной плате согласно ст. 315 ТК РФ (районный коэффициент в размере 1,5) и ст.317 ТК РФ (50% от начислений) в размере 7047385,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оплата выполненной истцом работы являлась сдельной, осуществлялась согласно достигнутому между сторонами соглашению исходя из ставки 483 руб. за один нормо-час.

Руководствуясь положениями ст.ст. 114, 115, 116 ТК РФ, установив, что за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. истцу отпуск ответчиком не предоставлялся, истцу за этот период в соответствии с трудовым законодательством положено 204 календарных дня отпуска, приняв представленный истцом расчет среднего заработка и полагающейся компенсации за неиспользованные календарных дня отпуска 204 дня (без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1022231,7 руб.

Также, с учетом установления факта трудовых отношений в период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г., положений ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в уполномоченные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и налогам за истца за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. и произвести соответствующие отчисления.

С учетом освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22774,64 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части выводов о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1832698,14 руб. не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции полагал о подтверждении представленными в материалы дела сдаточными накладными выполнения истцом в период 2019-2020г. работы, неоплаченных работодателем на сумму 1832698,14 руб.,

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно действующим у ответчика локальным нормативным актам сдаточные накладные не являлись документами, подтверждающими факты выполнения работы и приемки ее работодателем для оплаты.

Оформление сдаточных накладных предусматривалось действовавшим у ответчика в спорный период Положением СТП КИЦА 259-2018 «Технический контроль продукции» (введено в действие 21.06.2018г.), регулирующим порядок организации технического контроля при производстве, испытаниях, установке, монтаже, ремонте, модернизации, переоборудовании и утилизации всей номенклатуры продукции и предъявлению ее на технический контроль ОТК, ВП МО РФ, Регистру, Заказчику (потребителю) (далее – Положение СТП КИЦА 259-2018). Так, в соответствии с п. 5.10 Положения СТП КИЦА 259-2018 предусмотрено, что отправка продукции из цеха и цех или на склад должна производиться после проведения установленного технического контроля, оформления его результатов и сдаточной накладной установленной формы 670-б82. Сдаточные накладные должны подписываться старшими контрольными мастерами БТК цехов с подтверждением подписи личным штампом. При этом, согласно примечанию к п. 6.2 работникам ОТК запрещалось производить приемку выполнения работ без оформления сдельных нарядов.

Из анализа содержания Положения СТП КИЦА 259-2018 следует, что сдаточная накладная является документом, подтверждающим перемещение изделия за пределы цеха, при этом нормы, предусматривающей факт оформления сдачи готового изделия сдаточной накладной, указанный локальный нормативный акт не содержит. Сдаточная накладная в отсутствие сдельного наряда не может свидетельствовать об изготовлении работником изделия, подлежащего оплате.

Кроме того, вызывает сомнения факт оформлении от имени Козик И.В. отдельных сдаточных накладных (№28527 от 02.09.2019г., №28930 от 06.09.2019г.), на что указывалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку в эти даты Козик И.В. согласно сведениям применяемой у ответчика системы безопасности «BOLID» на территории предприятия не находился, в связи с чем эти обстоятельства указывают на то, что доступ к его учетной записи имело иное лицо.

Также, в нарушение п. 5.10 Положения СТП КИЦА 259-2018 все представленные в дело сдаточные накладные не имеют подписи старшего контрольного мастера БТК цехов с подтверждением подписи личным штампом. Кроме того, в представленных сдаточных накладных не имеется информации о проведении этих работ Ракитиным А.И.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выполнение спорных изделий истцу работодателем не поручалось, материалы для изготовления изделий не выделялись. Так, судом не учтено, что в заявляемом истцом периоде выполнения работ (с апреля 2019г. по июль 2020г.) у ответчика действовали локальные нормативные акты (утвержденная приказом от 22.01.2007г. Инструкция КИЦА 59-093-2007 «Порядок оформления нарядов на сдельную работу» (т.4, л.д. 3-8), взамен которого с 01.05.2019г. введено Положение КИЦА 59.09-2019 «Порядок оформления нарядов на сдельную работу» (т.3, л.д. 57-64)), устанавливающие единый порядок оформления, учета и прохождения в оплату наряда на сдельную работу, из содержания которых следует, что поручение работы и принятие выполненной работы к оплате осуществлялось с применением сдельных нарядов (нарядов на сдельную работу).

Как следует из Инструкции КИЦА 59-093-2007 сдельные наряды оформлялись в бумажном виде и их выписка и выдача производились до начала выполнения работ (п. 3.2). Выполненная работа подлежала предъявлению ОТК вместе с нарядом (п. 3.7.4). Закрытый ОТК наряд мастер, в следующий после сдачи ОТК день, представляет в БТЗ цеха (п. 3.7.5). После проверки правильности заполнения всех реквизитов наряда работник БТЗ делает отметку в реестре рабочих нарядов, расписывается в наряде и сдает их в оплату в расчетное бюро главной бухгалтерии (п. 3.7.6). В случае закрытия нарядов рабочими (мастерами), имеющими право самоконтроля и сдачи продукции без предъявления ОТК, ими в графу «количество принято» вносится количество деталей, узлов или выполненной работы. Внесенные результаты работ мастер скрепляет своей подписью и подтверждает штампом с личным клеймом. Работа расписывается в журнале пооперационных приемок ОТК и наряд оформляется в оплату в установленном выше порядке (п. 3.10).

При этом, в соответствии с приказом генерального директора ПАО «АСЗ» от 04.03.2019г. №440/0 «Об изменении процесса «Формирование электронных сдельных нарядов» с 11.03.2019г. введены в действие схемы «Формирование сдельного наряда и подписание мастером», «Формирование сдаточной накладной на готовое изделие», «Приемка выполненной работы/готовой продукции ОТК», «Подготовка к оплате данных по ЭСН». При этом, в соответствии с п. 3.2, 3.3 этого приказа с 11.03.2019г. вводился запрет на распечатку и формирование сдельных нарядов на бумажном носителе, кроме цеха №1 участок гальваники, а также запрет на распечатку и формирование сдаточной на готовое изделие МСЧ/ДСЕ на бумажном носителе. Согласно п. 5.2 приказа запрещалось с 11.03.2019г. принимать сдаточную на готовое изделие МСЧ/ДСЕ на бумажном носителе.

С 01.05.2019г. у ответчика действовало Положение КИЦА 59.09-2019 (введенное взамен Инструкции КИЦА 59-093-200), из содержания разделов 5, 6 которого следует, что формирование сдельных нарядов и его последующее заполнение по ходу выполнения работы, включая приемку работы, осуществлялось в электронном виде (электронный наряд на сдельную работу - ЭСН) в ПО КИС. В бумажном формате распечатывался при необходимости реестр электронных сдельных нарядов (п. 5.7). Согласно п. 6.9 Положения КИЦА 59.09-2019 ЭСН, принятый ОТК, являлся платежным документом для расчета заработной платы в 1С:УПП.

Таким образом, в соответствии с принятыми у ответчика системами учета результатов труда и норм выработки допускалось использование сдельных нарядов и сдаточных на бумажном носителе только до 11.03.2019г., а с указанной даты оформление окончательных результатов выполненной работы посредством бумажных сдельных нарядов и сдаточных не допускалось.

Представленные истцом в обоснование выполнения неоплаченной работы сдельные наряды (не имеющие даты выдачи, фамилий и подписей лиц их сформировавших, выдавших, за исключением ОТК) и сдаточные накладные выполнены на бумажном носителе, выполнены после 11.03.2019г., что противоречит установленному у ответчика порядку формирования, выписки принятия этих документов в подтверждение фактов поручения работодателем работы, выполнения работы и ее принятия для оплаты.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств (сведений из применяемого ответчиком программного обеспечения) следует, что электронные сдельные наряды на указанные истцом неоплаченные изделия на бригаду, в которой работал истец, не оформлялись. Доводы истца об удалении сведений ответчиком из электронной системы программного обеспечения носят предположительный характер и не могут быть учтены в качестве обоснованных ввиду отсутствия какого либо подтверждения.

Сведений о том, что представленные в материалы дела сдельные наряды на спорные работы предъявлялись ответчику для принятия работ и их оплаты в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции оставлено без оценки доводы ответчика о наличии в сдельных нарядах от 27.04.2019г. (по сдаточной 18244), 25.05.2019г. (по сдаточной 51794), 13.08.2019г. (по сдаточной 27048) подписи и штампа личного клейма Козика И.В., поскольку до издания приказа и.о. генерального директора ПАО «АСЗ» от 26.08.2019г. №1909/0 (т.3, л.д. 198) Козик И.В. таких полномочий по приемке работ и выданного штампа не имел. Кроме того, электронная цифровая подпись Козику И.В. оформлена ответчиком 15.10.2019г., соответственно, до этой даты Козиком И.В. не могли визироваться электронные сдельные наряды. Указанное свидетельствует об оформлении указанных сдельных нарядов в нарушение установленного у ответчика порядке, отсутствие фактического их принятия ответчиком.

Представленные в материалы дела слесарные карты, являясь технологическими документами, также не подтверждают выдачу задания на изготовление изделия именно истцу и его изготовление им.

Также заслуживают внимания судебной коллегии обоснованные сведениями из программного обеспечения КИС доводы ответчика о том, что на указанные истцом детали материал для их изготовления не выдавался, в соответствии с Положением СТП КИЦА 391-2018 движение материала со склада в цех №34, в котором работал истец, получение материала, в программном обеспечении не зафиксировано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период действия заключенного договора №61/45-18 возмездного оказания услуг от 24.12.2018г. между сторонами дополнительно оговаривался порядок определения объема выполненной работы. Так, в соответствии с п. 3.1, 3.2 этого договора общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами на основании подписанных обеими сторонами ежемесячных актов об оказании услуг, подтвержденных сдельными нарядами. Оплата стоимости услуги производится заказчиком за фактически выполненный объем (результат) услуги, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг, подтвержденного сдельными нарядами.

В ходе исполнения этого договора от 24.12.2018г. истец ежемесячно в течение 2019 года подписывал акты приемки выполненных работ и технические акты от 31.01.2019г., 28.02.2019г., 31.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., 30.06.2019г., 31.07.2019г., 31.08.2019г., 30.09.2019г., 31.10.2019г., 30.11.2019г., 31.12.2019г. В технических актах стороны подтверждали выполненный объем работ с указанием номеров заказов и машинных номеров по ним, наименований работ, трудоемкости в нормо-часах, количества сдельных нарядов. В актах приемки выполненных работ стороны на основании сведений подписанных технических актов подтверждали объем выполненных работ (с указанием номеров заказов, количества выработанных по ним нормо-часов) и размер вознаграждения.

Указанные истцом изделия, по которым им не получена оплата, в подписанных им технических актах и актах приемки выполненных работ отсутствуют. Технические акты и акты приемки выполненных работ истцом подписывались без замечаний об отсутствии учета ответчиком каких либо работ.

В связи с изложенным, основания полагать о том, что выполнение работы по изготовлению указанных истцом деталей в период с апреля 2019г. по июль 2020г. поручалось работодателем истцу, и на основании представленных истцом бумажных сдаточных накладных и сдельных нарядов эти детали приняты ответчиком и подлежали оплате, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом деталей, которые не оплачены ответчиком, и взыскании задолженности по заработной плате в размере 1832698,14 руб. за выполненные истцом детали являются неверными, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ракитину А.И. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за выполненные детали в размере 1832698,14 руб.

При этом, по требованию апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части выплаты на взысканную сумму страховых взносов судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части возложения обязанности об осуществлении соответствующих отчислений, поскольку возложенная решением суда обязанность исходя из буквального содержания не является полностью взаимосвязанной с отмененной частью решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1832698,14 руб., поскольку не содержит указания на эту сумму, возложенная судом на ответчика обязанность связана с установлением периода трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 7047385,56 руб. ввиду неначисления в установленный период трудовых отношений с 28.01.2016г. по 31.12.2019г работодателем на выплачиваемые истцу суммы районного коэффициента (в размере 1,5) и надбавки (50% от начислений) согласно положениям ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ судебная коллегия полагает основанными на ошибочном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях предусмотрено положениями ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, является гарантиями, предоставляемыми гражданам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Последствия установления факта трудовых отношений судом связаны с применением к сложившимся между сторонами отношениям норм трудового законодательства и направлены на восстановление трудовых прав работника при условии соблюдения работодателем положений трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, для определения подлежащей взысканию заработной платы за установленный в судебном порядке период трудовых отношений может учитываться обычное вознаграждение работника.

В целях оценки возможного нарушения трудовых прав истца ответчику предложено произвести расчет заработной платы Ракитина А.И. исходя из условий трудового договора, установленных судом (период трудовых отношений, должность и разряд, тарифная ставка, компенсационные выплаты и надбавки, включая районный коэффициент в размере 50% и надбавку за работу в районам, приравненных к Крайнему Северу в размере 50%).

Из представленного ответчиком расчета (т.9, л.д. 25-29) следует, что при выполнении Ракитиным А.И. работы в тех же условиях, как было предусмотрено гражданско-правовыми договорами, но на основании трудового договора, заработная плата за 2016 год составила бы 791835,35 руб. (тогда как истцу в 2016 году выплачено 1156059 руб.), заработная плата за 2017 год – 1244326,06 руб. (в 2017 году истцу выплачено 1722737,1 руб.), заработная плата за 2018 год – 1557661,94 руб. (в 2018 году истцу выплачено 1850131,5 руб.), заработная плата за 2019 год – 1796905,89 руб. (в 2019 году истцу выплачено 2318457,96 руб.).

Из указанного следует, что истцу по гражданско-правовым договорам за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. фактические выплаты составили в большем размере, чем заработная плата за аналогичный объем и время работы, по аналогичной должности, с применением коэффициента разряда работ, повышающего коэффициента, премии, районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца не допущено.

При этом, доводы истца о необходимости начисления на установленную в гражданско-правовых договорах, заключенных между сторонами, стоимость нормо-часа компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) являются ошибочными, поскольку предусмотренные ст.ст.315, 316, 317 ТК РФ районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях применяются к заработной плате, тогда как оплата по заключенным между сторонами гражданско-правовым договорам (договор №61/68-16 возмездного оказания услуг от 28.01.2016г.; договор №61/45-18 возмездного оказания услуг от 24.12.2018г.) заработной платой не являлась, стороны определили порядок оплаты по этим договорам. Заключение указанных договоров на поручаемую истцу работу противоречило нормам трудового законодательства, однако с учетом установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств отсутствия нарушения прав истца на получение вознаграждения за труд в размере не меньшем чем обычно полагающаяся заработная плата за выполненную работу, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения отдельных гарантий, предусмотренных для заработной платы, к условиям этих гражданско-правовых договоров в части оплаты по договорам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере 7047385,56 руб., в связи с чем решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой компенсации за неиспользованные дни отпуска судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ работникам гарантируется право на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно положениям ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику подлежит выплата денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора №70171 от 21.01.2020г. истцу подлежал предоставлению ежегодный отпуск в количестве 51 календарного дня (основной 28 дней + дополнительный за работу, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 дней + за вредные условия труда 7 дней). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.08.2020г. №АСЗ00000366 при увольнении Ракитину А.И. выплачена компенсация неиспользованного отпуска в количестве 17 календарных дней. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено то, что за заявленный истцом период трудовых отношений с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. отпуска или их компенсация истцу не предоставлялись.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 28.01.2016г. по 31.12.2019г., ввиду выводов о наличии в этот период трудовых отношений между сторонами, в течении которого работнику гарантируется в соответствии с трудовым законодательством предоставление оплачиваемых отпусков, тогда как оплачиваемые отпуска в этот период или компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу не предоставлялись, пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период трудовых отношений с 28.01.2016г. по 31.12.2019г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска ввиду неверного применения норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам. Так, признав правильным представленный истцом расчет компенсации за 204 календарных дня отпуска в размере 1022231,7 руб. (без применения районного коэффициента и дальневосточной надбавки), суд первой инстанции фактически его не проверил, не дал оценки на его соответствие нормам материального права, регулирующим порядок исчисления такой компенсации. При этом, отсутствие со стороны ответчика контррасчета не освобождало суд первой инстанции от проверки представленного истцом расчета.

Поскольку трудовые отношения между сторонами установлены в период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г., после чего имелся перерыв до заключения между сторонами 21.01.2020г. трудового договора №70171, то расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом положений ст. 127 ТК РФ подлежал осуществлению на момент прекращения трудовых отношений, т.е. по состоянию на 31.12.2019г. Однако, как следует из принятого судом расчета истца средний дневной заработок определялся отдельно по итогам каждого года в заявленном периоде.

В соответствии с частями третьей, четвертой ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета средней заработной платы, в т.ч. для определения компенсации за неиспользованные дни отпуска установлен утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Производя расчет, судебная коллегия учитывает, что на момент прекращения трудовых отношений заявленного периода начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска (31.12.2019г.) средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев составлял 6594,02 руб. (2318457,96 руб. /12 /29,3). Сведения для иного расчета среднего дневного заработка истца ответчиком не представлены, ответчиком на предложение судебной коллегии представлен аналогичный расчет среднего дневного заработка истца, подлежащего для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска. Таким образом, компенсация за неиспользованные 204 дня отпуска составит 1345180,08 руб. (6594,02 руб. х 204 дня).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении из расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска районного коэффициента и процентной надбавки согласно требованиям ст.ст. 315-317 ТК РФ судебная коллегия с учетом вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для применения районного коэффициента и процентной надбавки к установленной гражданско-правовыми договорами стоимости нормо-часа полагает основанным на неверном применении норм материального права к имеющимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением расчет компенсации за неиспользованный отпуск определяется из среднего дневного заработка, который исчисляется из суммы полученных выплат и не предусматривает дополнительного начисления на его районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установленного к взысканию размера компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1345180,08 руб.

Также в связи с частичными отменой и изменением судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, с ответчика ПАО «АСЗ» в доход местного бюджета исходя из размера взысканной суммы и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15525,9 руб.

В остальном, иные доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением частей, в которых оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене, в связи с чем решение суда в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Апелляционные жалобы сторон следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ракитина А.И., апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ракитина А.И. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, произвести отчисление страховых взносов и налогов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1022231 руб. 70 коп., в части взысканной государственной пошлины в размере 22774 руб. 64 коп., отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 1832698 руб. 14 коп., принять по делу в измененных и отмененной частях новое решение:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015) в пользу Ракитина А.И. (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 1345180 руб. 08 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15525 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Ракитина А.И. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1832698 руб. 14 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставит без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи