Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 Г.И. обратился в с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала), МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (далее – УЖКХ), МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные детали в размере 127 700 руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 754 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 129 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он припарковал свой автомобиль ЛАДА «Гранта» 219050, 2012 года выпуска с государственным номерным знаком <***>/05рус на территории, прилегающей к дому № «а» по <адрес> в г.Махачкале (Энгельса 42 «а»). В 16 час. 00 мин. следующего дня, выйдя во двор, он обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его, о чем сообщил в ООО «Управляющая организация-21» и участковому полиции. По его обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

ООО «Управляющая организация - 21» предоставила ему копию обращения за № от <дата> в УЖКХ, где содержится просьба и произвести омоложение и вырубку сухих (аварийных) деревьев на территории обслуживаемых ими домов, на что ответа не получено.

Считает, что падение дерева на его автомобиль произошло по вине УЖКХ, поскольку им не было предпринято должных мер по заблаговременному устранению находящегося в аварийном состоянии дерева.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежной суммы в размере 127, 700 руб., расходов на услуги независимого оценщика в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 754 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что орган местного самоуправления не отвечает по обязательствам, для исполнения которых созданы муниципальные казенные учреждения. УЖКХ имеет свой самостоятельный бюджет и является ответственным лицом за исполнение обязанностей в сфере своей компетенции.

Представитель истца ФИО5, Администрации г.Махачкалы ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА «Гранта» 219050 с государственным номерным знаком <***> рус.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля следует, что <дата>ФИО1 обнаружено, что на его автомобиль, припаркованный возле <адрес> в г.Махачкале, упало дерево и повредило автомобиль. Причиной падения дерева является сильный ветер.

Из представленного суду обращения № от <дата> «Управляющей организации №» в УЖКХ, МБУ «Махачкала-1» следует, что организация просила произвести омоложение и вырубку сухих (аварийных) деревьев по адресам (перечень прилагается), на что ответа не получено.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст.14) и городского округа (п.25 ч.1 ст.16).

В соответствии с Положением об УЖКХ, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№, к функциям УЖКХ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию твердых коммунальных объектов.

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предусмотрены: статьей 8.7 «Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений», п.8.7.1 «Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с УЖКХ в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели».

В нарушение требований названного законодательства, УЖКХ не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возложению на УЖКХ, в чьи полномочия входят содержание и текущий ремонт зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории г.Махачкала, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в части требований к УЖКХ.

Размер вреда судом установлен на основании заключения эксперта № от <дата>.

В апелляционной жалобе администрацией приведены доводы о том, что она не отвечает по обязательствам своих бюджетных учреждений и УЖКХ имеет свой самостоятельный бюджет и является ответственным лицом за исполнение обязанностей в сфере их компетенции.

Между тем, оспариваемым решением суда на Администрацию г.Махачкалы какие-либо обязанности не возложены, в части требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы в удовлетворении иска судом отказано.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Администрации г.Махачкалы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку самой же администрацией заявляется, что она не несет ответственности за вред, причиненный действиями УЖКХ, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав администрации, являющейся самостоятельным субъектом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.