Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2021 по иску Баркалова Р.Ф. к Баркалова Н.Я., Булгакова Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Баркалова Р.Ф.,

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
8 ноября 2021 г.,

(судья Шуров А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Баркаловой Н.Я., Булгаковой Н.В., в котором просила суд взыскать солидарно с указанных ответчиков возмещение имущественного вреда в размере 53 719 рублей, компенсацию морального вреда определенного в размере 30 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 811,57 рублей, мотивировав свои требования тем, что стороны работали в ее магазине продавцами, при проведении ревизии была выявлена недостача товаров, которую ответчики обязались возместить, однако в последующем от исполнения данной обязанности отказались, направленная ответчикам досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, ввиду чего, Баркалова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Баркалова Р.Ф. к Баркалова Н.Я., Булгакова Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано ( т. 2 л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом сделал неверный вывод об отсутствии у ответчиков полной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. Кроме того судом не дана оценка тому доказательству, что между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиками ущерба, по которому, как считает истец, ответчики взяли на себя обязательство по возмещению ущерба и на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 292 ТК РФ, не истек ( т. 2 л.д. 72-74).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, правомерность применения судом срока исковой давности, на законность и обоснованность решения суда
( т. 2 л.д. 82-84).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась извещена о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 36 АВ3633389 от 29.01.2022 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представила письменную позицию на возражения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики не явились извещены о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что магазин «Жемчужина», расположен по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. совхоза Кучугуровский, ул. Центральная, д. 14А и находится в собственности истца, который, являясь индивидуальным предпринимателем, реализует в нем продукты питания, алкогольную продукцию и хозяйственные товары.

Как указано истцом и следует из текста искового заявления, ФИО2 была принята на работу продавцом в мае 2018 года с испытательным сроком, без оформления трудового договора, но с распиской от 06.05.2018 г. о её материальной ответственности за собственность магазина, в том числе за товар и деньги. Трудовой договор не оформлялся по просьбе самой ФИО2, поскольку она осуществляла уход за пенсионерами и получала пособие. Заработная плата продавца составляла 4 % от выручки, в счет которой возможно было брать продукты питания, ведя соответствующий учет.

По результатам ревизии, проведенной 01.09.2018 г., ФИО2 приняла магазин с товаром на общую сумму 449 947 рублей.

18.10.2018 г. на тех же условиях на работу продавцом также была принята
ФИО3 и по результатам ревизии оба продавца приняли товар на общую сумму 408 003 рубля.

График работы ответчиков в магазине истца был два рабочих дня через два дня, при смене товар друг другу ответчики не передавали.

За период с 18.09.2018г. по 01.11.2019 г. было проведено 9 ревизий, из которых вторая (23.12.2018 г.) выявила недостачу в 15 510 рублей, с чем ответчики согласились, по результатам третьей (04.01.2019г.) недостачи не имелось, четвертая ревизии (17.03.2019г.) выявила недостачу в 30 000 рублей, но остаток не выводился, а ревизия перенесена на июнь 2019 г. Проведенная ревизия 05.06.2019г. подтвердила ранее выявленную недостачу, размер которой уже составил 29 000 рублей и продавцы с её результатами согласились, выплатив указанную сумму. По результатам ревизии от 12.08.2019г. у продавцов выявлена недостача 50 000 рублей, но сомневаясь в её выводах, 24.10.2019г. произведена повторная ревизия, выводы предыдущей подтвердились и не выводя остатка, ревизия была перенесена на 01.11.2019г. по итогом которой общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 93 719 рублей.

Поскольку заработная плата ответчиков за октябрь 2019 года составила 40 000 рублей и была истцом удержана в счет погашения образовавшейся недостачи, за продавцами остался долг в размере 53 719 рублей ( т. 1 л.д. 14,24-25).

Как указано истцом, первоначально ответчики согласились выплатить указанную сумму до 01.12.2019 г., при этом свою работу у истца они прекратили, но в последующем от данной выплаты отказались, ФИО1 по данному факту обратилась в полицию, где ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт недостачи.

В производстве СО отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области находится уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 53 719 рублей из магазине «Жемчужина», принадлежащего истцу ФИО1, которое в настоящее время Постановлением следователя ФИО5 приостановлено для продолжения работы по установлению лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 103).

Направленная ответчикам досудебная претензия истца осталась без удовлетворения
(т. 1 л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами ТК, а в силу положений ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, т.е. заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника, однако по настоящему делу стороны данный договор не заключали, а представленная истцом расписка ФИО2 о несении материальной ответственности за собственность магазина, таковым не является (т.1 л.д.52) и кроме того, приемом и реализацией товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в торговой точке, где осуществлялась трудовая деятельность, занимались оба ответчика, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, сторонами также не заключался, то при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что обязанность ответчиков, в том числе солидарная, по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, отсутствует.

Указав также, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а из представленного суду Акта ревизии от 01.11.2019 г. следует, что недостача ТМЦ составила 93 719 рублей, при этом исследованные судом накладные (товарно-транспортные накладные), не свидетельствуют о получении указанных в нем товаров ответчиками (т.1 л.д.27-45,115-250, т.2 л.д.1-51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают передачу ответчикам указанного товара, и поэтому суд не может признать их как надлежащее доказательство. Более того, уголовное дело №, возбуждено не по факту присвоения или растраты лицом, вверенного ему имущества, а по факту кражи из магазина ФИО1 в период с 12.08.2019г. по 01.11.2019г. неизвестным лицом денежных средств в размере 53 719 рублей и данное постановление истцом не оспаривалось (т.1 л.д.11,103).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что в силу требований ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, причиненный ущерб истцом был обнаружен 01.11.2019г. и на момент подачи искового заявления установленный срок обращения в суд с данным иском истек, доказательств уважительности пропуска суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, а довод представителя истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, основан не неправильном толковании норм права.

Истечение срока обращения в суд, также является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При этом судебная коллегия исходит из того, что нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба. Исключение установлено для случаев полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей (ст. 244 - 245 ТК).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя продажу товаров в магазине, расположенном по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, пос. совхоза Кучугуровский,
ул. Центральная, д.14А, состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 в период с 06.05.2018г. по 01.11.2019г., с ответчиком ФИО3 с 18.10.2018г. по 01.11.2019 г., которые выполняли обязанности продавцов, при этом трудовой договор (соглашение) стороны не заключали.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (причинения ущерба) стороны фактически состояли в трудовых отношениях, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, к данной ситуации не применимы. В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что им с ответчиками было достигнуто соглашении о их личном выполнении в магазине обязанности продавцов за плату и в интересах, под управлением и контролем истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, при этом ответчики были подчинены правилам внутреннего трудового распорядка, а письменный договор не заключался исключительно по просьбе самих ответчиков, в связи с чем ссылки стороны истца на наличие гражданско-правовых отношений между ними являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В статье 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, т.е. заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника, но по настоящему делу стороны данный договор не заключали, а представленная истцом расписка одного из ответчиков не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности или договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ответчика).

При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащее, своевременное оформление договоров о полной индивидуальной либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, является правом работодателя. Не реализация этого права работодателем приводит к невозможности привлечения работников к полной материальной ответственности по основаниям и по правилам ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение работников работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, в том числе, факт заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы данного гражданского дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца полного материального ущерба, как по основаниям, предусмотренным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным в каждом из пунктов ч. 1, а также ч. 2 ст. 243 названного Кодекса.

Кроме того, ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, доказательств истребования письменных объяснений ответчиков для установления причины возникновения ущерба а также отказ или уклонение от дачи объяснений ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленного Акта ревизии от 01.11.2019 г. следует, что недостача ТМЦ составила 93 719 рублей, при этом товарно-транспортные накладные, также представленные в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о получении указанных в нем товаров ответчиками (т.1 л.д.27-45,115-250, т.2 л.д.1-51).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, представленные истцом в материалы настоящего дела документы не подтверждают передачу ответчикам указанного товара.

Более того, из уголовного дела № следует, что возбуждено данное дело не по факту присвоения или растраты лицом, вверенного ему имущества, а по факту кражи из магазина ФИО1 в период с 12.08.2019г. по 01.11.2019г. неизвестным лицом денежных средств в размере 53 719 рублей, которое до настоящего времени не установлено(т.1 л.д.11,103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиками ущерба, по которому, как считает истец, ответчики взяли на себя обязательство по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд должен исходить из того, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов настоящего дела достоверно установлено, что между истцом и ответчиками соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба не заключалось, ссылка истца на объяснения ответчиков, данных ими по факту ее обращения в органы полиции, не свидетельствует о наличии письменного соглашения о добровольном возмещении ответчиками ущерба, как и не следует, что ответчики давали такое обязательство, указанное следует только из устных пояснений самого истца, кроме того из протокола очной ставки от 20.07.2020 г. следует, что ответчики не согласны с наличием недостачи в размере 53719 рублей и в ее образовании своей вины не признавали, с учетом изложенного, судебная коллегия находит указания истца о заключении соглашения между ней и ответчиками о добровольном возмещении ущерба, голословным, не подтверждёнными никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Ввиду установленного факта отсутствия заключенного между истцом и ответчиками соглашения о добровольном возмещении работниками ущерба, довод истца о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого, со ссылкой на п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), является не состоятельным.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по указанным мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, а Истец не представил доказательств об уважительности причин пропуска и не просил о его восстановлении, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, абсолютно обоснованно указал на данное обстоятельство.

Довод Истца о необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности равного трем годам ничем не обоснован, так как судом первой инстанции было правомерно установлено и сторонами не опровергалось наличие между сторонами трудовых отношений, к которым применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 10.02.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: