Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест МСК» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест МСК» о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «Инвест МСК» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.03.2020. Предметом указанного договора являлась подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно уточненной редакции п. 1.2 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 16.07.2020. Основной договор купли-продажи не был заключен. Покупатель оплатил в счет цены договора сумму в размере 1 500 000 рублей, о чём имеются соответствующие платежные поручения. Поскольку основной договор не заключен, то покупатель имеет право требовать вернуть ему сумму, уплаченную продавцу в счет стоимости основного договора купли-продажи. При этом, ответчик не направил в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи и не исполнил других обязательств, предусмотренных настоящим договором до 16.07.2020, в связи с чем обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требование о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1500 000 руб., штраф за нарушение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно указал, что ответчиком были предприняты попытки к заключению основного договора купли-продажи, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств о том, что ответчик предлагал заключить договор купли-продажи. Также апеллянт ссылается на то, что переданная сумма не является задатком.

ООО «Инвест МСК» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения нее, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Инвест МСК», просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79 кв.м. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 24.04.2020 (п. 1.2. договора). Впоследствии срок заключения основного договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30.03.2020, 15.05.2020, 16.06.2020 и окончательно был определен сторонами 16.07.2020.

В п. 3.1.1 договора, условиями дополнительных соглашений стороны согласовали, что в доказательство своего намерения заключить основной договор при подписании предварительного договора Покупатель передает Продавцу денежные средства в размере 1500000 рублей. Данную сумму стороны определили как задаток, что следует из буквального толкования условий, указанных в п. п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, а именно: обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ. Если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в однократном размере в течение 7 дней банковских дней с момента истечения срока, с момента неисполнения договора до 18.11.2020 включительно.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 431 ГК РФ и исходил из того, что истребуемые денежные средства являлись задатком, и поскольку истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в том числе вследствие невыполнения своей обязанности по полной оплате стоимости предмета сделки, пришел к выводу о наличии права у ответчика сохранить за собой переданную ему сумму задатка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( ст.381 ГК РФ).

Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, при разрешении исковых требований исходя из приведенных выше норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение назначения переведенных в адрес ответчика истцом платежей, вопроса, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, установил наличие вины покупателя в незаключении основного договора. При этом, суд, исходя из буквального содержания предварительного договора и указаний истца в назначениях переводимых ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные ФИО1 денежные средства ООО «Инвест МСК» были направлены на обеспечение обязательств сторон по предварительному договору и в данном случае являлись не авансом, а задатком. Значительный размер переданных ответчику денежных средств не говорит об обратном, так как не регламентируется нормативно и определяется сторонами по своему усмотрению в силу принципа свободы договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к обоснованному выводу о вине истца в незаключении основного договора.

Суд учел, что в соответствии с п.7 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.03.2020 ( л.д.21) между сторонами допускается электронная переписка, что свидетельствует о допустимости данного письменного доказательства. Из содержания электронного письма, направленного в адрес ФИО1 15.07.2020 ( л.д.136-140), следует, что ООО «Инвест МСК» уведомило о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры, представило проект договора, сообщило о записи на прием в органы Росреестра по вопросу регистрации договора и необходимости оплаты стоимости квартиры за вычетом переданной суммы задатка. Однако 16.07.2020 истец уклонился от заключения сделки, не явившись в регистрирующий орган и не оплатив стоимость приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суд применительно к приведенным нормам права в свете установленных фактических обстоятельствах дела, исходя из системного толкования пунктов 3.1.1, 6.1, 6.2, 6.3, заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, условий дополнительных соглашений, пришел к обоснованному выводу, что переданная истцом денежная сумма в размере 1500000 рублей является задатком, который остается у ответчика (продавца) в силу виновности истца (покупателя по договору) в неисполнении договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда Ростовской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18 октября 2021 года.