Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к Косовой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Косовой Е.М. на решение Песчанакопского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Косовой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24.02.2021 по уголовному делу ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.160 УК РФ, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 59887,96 руб.

Поскольку гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом, признанным потерпевшим по делу, не заявлялся, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 59887,96 руб.

Решением Песчанакопского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года исковые требования АО «Почта России» удовлетворены частично: суд взыскал с Косовой Е.М. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 47886,01 руб.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1636,58 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности причинения истцу материального ущерба в заявленном размере. Настаивает на том, что согласно проводимым инвентаризационным проверкам в спорные периоды, факты недостачи денежных средств во вменяемой ей сумме не выявлялись.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 88).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО «Почта России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, установив, что согласно приговору суда размер ущерба составил 59887,96 руб., при этом ущерб в размере 12 001,95 руб. возмещен ответчиком добровольно, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта России» 47886,01 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что, являясь начальником ОПС Песчанокопское 347570, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в размере 47 886,01 руб. при следующих обстоятельствах: в соответствии с должностной инструкцией начальника ОПС Песчанокопское 347570, утвержденной начальником Сальского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», с условиями которой ФИО1 была ознакомлена, в ее обязанности входило управление отделением почтовой связи, организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, осуществление подготовки отчетности ОПС, формирование всех видов ежемесячных отчетов ОПС, осуществление сверки отчетов дневников ф. 130 с первичной документацией, осуществление контроля своевременности отправки файлов в общероссийскую автоматизированную систему учета регистрируемых почтовых отправлений, принятие платежей за коммунальные и другие услуги, осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, составление сводно-денежного отчета за операционный день с использованием прикладных программ или вручную, осуществление пересчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета ф. 130, составление акта при обнаружении расхождения, опечатывание сейфа с денежной наличностью.

Согласно должностной инструкции начальника ОПС Песчанокопское 347570 ФИО1 обязалась нести ответственность за управление отделением почтовой связи и принятые решения по управлению ОПС, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами.

Таким образом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией начальника ОПС Песчанокопское 347570 ФИО1, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОПС Песчанокопское 347570, в период времени с 27.02.2019 по 5.10.2019, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, умышлено и целенаправленно, имея умысел на продолжаемое хищение вверенного имущества, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении ОПС Песчанокопское 347570, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получила от операторов операционного зала и почтальонов ОПС Песчанокопское 347570 принадлежащие Сальскому почтамту УФПС Ростовской области – филиала ФГПУ «Почта России» денежные средства в сумме 47 886,01 руб., которые не внесла в кассу, не оприходовала в сводном дневнике ежедневного учета формы 130, тем самым присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства.

Похищенные деньги ФИО1 потратила на личные нужды, причинив своими действиями Сальскому почтамту УФПС Ростовской области – филиала ФГПУ «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 47 886,01 руб.

Также приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность начальника ОПС Песчанокопское 347570, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в размере 12 001,95 руб., при следующих обстоятельствах: в соответствии с должностной инструкцией начальника ОПС Песчанокопское 347570, утвержденной начальником Сальского почтамта УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», с условиями которой ФИО1 была ознакомлена, в ее обязанности входило управление отделением почтовой связи, контроль оказания финансовых услуг отделением почтовой связи, организация и контроль деятельности работников отделения почтовой связи, осуществление подготовки отчетности ОПС, ведение журнала учета движения наличных денежных средств.

Согласно должностной инструкции начальника ОПС Песчанокопское 347570 на ФИО1 возложена ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником при выплате пенсий, управление отделением почтовой связи и принятые решения по управлению ОПС, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами.

ФИО1, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией начальника ОПС Песчанокопское 347570, лицом, выполняющим административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОПС Песчанокопское 347570, в сентябре 2019 года, в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, умышлено и целенаправленно, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении ОПС Песчанокопское 347570 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 12 001,95 руб., предназначенные для единовременной пенсионной выплаты, согласно реестру поручений 049-117-0117 на доставку пенсии за сентябрь 2019 года, пенсионеру Н.В.А., поставив отметку в поручении № 073434 на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в г. Сальске Ростовской области о ее выплате, после чего отчиталась перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о якобы произведенной 18.09.2019 выплате, тем самым похитила принадлежащие Сальскому почтамту УФПС Ростовской области - филиал АО «Почта России» денежные средства на указанную сумму. Похищенные деньги ФИО1 потратила на личные нужды, причинив своими действиями Сальскому почтамту УФПС Ростовской области – филиала ФГПУ «Почта России» материальный ущерб на сумму 12 001,95 руб.

АО «Почта России» признано потерпевшим по указанному уголовному делу, при этом гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1 возместила сумму ущерба 12 0001,95 руб., передав пенсионеру Н.В.А. указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что именно ответчик совершила хищение имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, чем причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 59887,96 руб. установлен приговором суда, в связи с чем, обоснованно приняв во внимание факт добровольного возмещения ФИО1 ущерба на сумму 12 0001,95 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 47886,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Так, позиция заявителя жалобы о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба судебной коллегией признается необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о сумме возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Почта России» в качестве доказательства размера причиненного ущерба представило заверенную надлежащим образом копию приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 г., которым размер причиненного истцу ущерба по первому эпизоду установлен в размере 47886,01 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Кроме того, положения ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации также не препятствуют суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1, оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и опровергающих вывод суда о размере подлежащего взысканию материального ушерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба был обоснованно установлен судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора суда, как надлежащего письменного доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанакопского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.