Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» выдать ФИО3 трудовую книжку путем направления ее посредством почтового отправления Почта России на имя его сестры ФИО1 по адресу: , в соответствии с письменным заявлением ФИО3, направленного ответчику 20 мая 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 90 070 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 024 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 386 314 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 29 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 23 445 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 47 129 руб. 60 коп., а всего 628 984 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 618 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца – адвоката Мартыновой Е.Н., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), в котором окончательно определившись с исковыми требованиями, просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку путем направления ее посредством почтового отправления Почта России на имя его сестры ФИО1. по адресу: , в соответствии с его письменным заявлением, направленным 20 мая 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года (за вычетом суммы НДФЛ и произведенной выплаты) в размере 90 070 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 024 руб. 27 коп., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 495 021 руб. 64 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении с 29 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в сумме 23 445 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вымпел» в должности , договор заключен на период . После истечения срока трудового договора трудовые отношения фактически были продлены. В декабре 2021 года он принял решение об увольнении из ООО «Вымпел», о чем уведомил работодателя, передав заявление об увольнении в письменном виде. Последним днем работы указал 28 декабря 2021 года, вместе с тем в указанный день работодатель трудовую книжку не выдал, от дальнейшего взаимодействия уклонялся. 29 декабря 2021 года истец был вынужден покинуть г. Билибино. Отсутствие трудовой книжки вызвало проблемы при трудоустройстве. Кроме того, работодатель не произвел выплату заработной платы за период с 1 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, оплату больничного листа с 20 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в полном объеме, а также компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения.

Определением суда от 23 мая 2022 года принят отказ истца от исковых требований о возложении обязанности выдать расчетный лист за декабрь 2021 года, а также справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 182н, производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал. Указал, что по результатам проверки Государственной трудовой инспекции в Чукотском АО нарушений в выплате истцу заработной паты не установлено, расчет произведен в полном объеме. Трудовая книжка направлена в адрес ФИО3 9 марта 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение судом дела без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Судом не дана оценка тому факту, что государственной инспекцией труда при проведении проверки по обращению ФИО3 нарушений его трудовых прав не установлено, окончательный расчет произведен с ним в полном объеме, в установленный законом срок. Трудовая книжка направлена в адрес ФИО3 9 марта 2022 года и возвращена по истечении срока хранения, что свидетельствует о незаинтересованности самого истца в ее получении. Указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, судом не принято во внимание, что истец представил заявление об увольнении в последний день работы, а не за две недели до даты увольнения, причинив ущерб работодателю своими действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мартынова Е.В. полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принят на работу в ООО «Вымпел» на должность на период , в соответствии со срочным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована оплата труда в виде должностного оклада 53 330 руб. в месяц, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 100%, районного коэффициента к заработной плате - 2 и единовременной премии, являющейся переменной частью заработной платы.

После окончания срока трудового договора трудовые отношения фактически продлены, что сторонами по делу не оспаривалось.

27 декабря 2021 года ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 декабря 2021 года.

Приказом ООО «Вымпел» от 28 декабря 2021 года № 8 трудовой договор, заключенный с ФИО3, прекращен на основании заявлении сотрудника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

29 декабря 2021 года истец покинул г. Билибино.

19 января 2022 года ООО «Вымпел» произведен окончательный расчет с ФИО3 в неоспариваемой части; 9 марта 2022 года в адрес истца почтовым отправлением направлена трудовая книжка, которая возвращена в ООО «Вымпел» по истечении срока хранения.

По результатам проведенной Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе проверки по заявлению ФИО3 установлено нарушение со стороны ООО «Вымпел» ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Ф), выразившееся в не направлении в адрес работника уведомления о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте и нарушение срока расчета при увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истец по вине ответчика был лишен возможности при трудоустройстве предоставить надлежаще оформленную трудовую книжку, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 386 314 руб. 66 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он является ошибочным, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца, дальнейшему трудоустройству ФИО3 препятствовало отсутствие трудовой книжки, которая ему не была выдана ООО «Вымпел» при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, являющего Приложением № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 37 указанного Порядка в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Вместе с тем, сведений о том, что с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО3 предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя решение суда в части взыскания с ООО «Вымпел» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из расчетных листков и подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежей, у ООО «Вымпел» на дату увольнения ФИО3 имелась задолженность по выплате заработной платы. В частности платежным поручением от 8 декабря 2021 года № 297 подтверждается выплата истцу оставшейся части заработной платы за ноябрь 2021 года; платежным поручением от 19 января 2021 года № 27 ФИО3 перечислена часть заработной платы за декабрь в размере 36 475 руб. 15 коп. и платежным поручением № 28 – оплата больничного листа в размере 2 600 руб.

Учитывая назначение платежей, отсутствие в материалах дела иных сведений о перечислении ФИО3 денежных средств в качестве окончательного расчета, отсутствие со стороны ответчика контррасчета, а также не предоставление стороной ответчика документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за декабрь 2021 года в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Доказательств иного размера задолженности перед работником ООО «Вымпел» не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, взысканных с ООО «Вымпел» в пользу ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Разрешая требования ФИО3, взыскивая в его пользу с ООО «Вымпел» судебные расходы на оплату услуг представителя и бухгалтерских услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и посчитал подлежащим удовлетворению судебные расходы в размере 47 129 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение подготовить исковое заявление в районный суд о взыскании среднего заработка за задержку в выдачи трудовой книжки с ООО «Вымпел», осуществлять консультирование заказчика. Стоимость договора согласована в размере 15 000 руб. Оплата подтверждается чеком от 18 февраля 2022 года.

28 марта 2022 года ФИО3 заключил с адвокатом Мартыновой Е.В. договор поручение № 03-12, по условиям которого адвокат осуществляет консультирование, сбор документов для подачи иска в суд, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 35 000 руб., оплата которой произведена 28 марта 2022 года в соответствии с квитанцией серии ЛХ № 191357.

Также представлена квитанция на 6 000 руб. по оплате ИП ФИО2. расчета заработной платы.

Как следует из материалов дела Мартыновой Е.В. подготовлены и подписаны уточнения к исковому заявлению, представлены расчеты со ссылкой на интернет-калькулятор; представитель принимала участие в судебном заседании 19 мая 2022 года, которое продолжено после перерыва 23 мая 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, характер спора (спор из трудовых правоотношений), частичного удовлетворения исковых требований и поступивших со стороны ответчика указаний о чрезмерности представительских расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вымпел» в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер взыскиваемой с ООО «Вымпел» государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Вымпел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 410 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на юридические услуги отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» выдать ФИО3 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 90 070 руб. 46 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 024 руб. 27 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 29 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 23 445 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 230 539 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 410 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: