Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсуповой Магсумы Хакимзяновны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской центр досуга «Азов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020,

установил:

вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования Юсуповой М.Х. удовлетворены частично. Ответчик, изначально обжаловавший решение суда в апелляционном порядке, отказался от апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено. Истец решение суда не обжаловала.

В этом решении суда указано на отказ истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15500 руб. из-за отсутствия оригиналов договора оказания услуг и квитанции.

19.11.2019 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб., ссылаясь на договор с представителем от 01.12.2018 № 0112180101, акт оказанных услуг от 13.12.2018 и кассовый чек от 01.12.2018.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3500 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 09.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом заявления истца, необходимость прекращения производства по заявлению, т.к. вопрос о возмещении истцу этих же судебных издержек ранее был разрешен судом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении этого требования истцу было отказано.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, о желании принять участие в процессе от сторон не поступило. Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения является исключительно процессуальный вопрос, который может быть разрешен без заслушивания объяснений сторон (этот вид доказательств не является необходимым для проверки доводов жалобы), ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела без извещения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек при наличии вступившего в силу решения Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении тождественного ходатайства истца (со ссылкой на недоказанность понесенных расходов из-за отсутствия оригинала договора и квитанции). При этом истец просила взыскать те же самые судебные издержки, что просила взыскать и в иске, представляла копии тех же документов, дополнительно представив оригиналы документов о несении расходов.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, обязательные для суда.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в силу решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 об отказе в возмещении истцу тех же судебных издержек, о возмещении которых подано 19.11.2019 заявление, суд должен был прекратить производство по данному заявлению (ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого процессуального решения не принял, безосновательно разрешив заявление по существу, частично удовлетворив заявление истца.

Нормами процессуального законодательства (с учетом проведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) прямо запрещено повторное рассмотрение тождественного ходатайства о возмещении судебных издержек, если имеется вступивший в силу судебный акт о разрешении такого же ходатайства. Суд учитывает, что истец не была лишена возможности оспаривать решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 при несогласии с ним в части разрешения ходатайства о возмещении судебных издержек, однако это право не реализовала, предъявив повторно тождественное ходатайство в суд, вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

По приведенным мотивам суд, отменяя на основании ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, разрешает вопрос по существу, прекращая производство по заявлению стороны истца о возмещении судебных издержек, что лишает истца права повторного обращения в суд с таким же заявлением о возмещении судебных издержек.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство истца о возмещении судебных издержек, отклоняется, т.к. направленное по верному адресу ответчика извещение о судебном заседании возвращено почтовой службой за истечением срока хранения 03.12.2019 (л.д. 171), а такое извещение признается надлежащим (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Юсуповой М.Х. о возмещении судебных издержек прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с заявлением о возмещении тех же судебных издержек.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...