Апелляционное определение № 2-304/2021 от 17.03.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-304/2021 по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивировав требования тем, что на дату исключения из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственность «В» (далее – ООО «В», Общество) имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 445 896 руб., в том числе по налогам - 330 773 руб. 40 коп., пени - 114 922 руб. 60 коп., штрафам - 200 руб. С 09.07.2010 по 24.09.2019 руководителем общества являлась ФИО1, единственным участником Общества с даты государственной регистрации являлся ФИО2 с долей в уставном капитале – 100 %. Полагая, что ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные действия, которые привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В» в размере 445 896 руб.

В ходе подготовки дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель МИФНС № 5 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход государства в лице ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки в размере 445896 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что продажей имущества и распределением денежных средств непосредственно занимался единственный участник Общества, она лишь выполняла его поручения. По выписке из лицевого счета видно, что авансовый платеж по УСН был уплачен в размере 300000 руб. 25.10.2017. Был произведен полный расчет с работниками ООО «В». Денежные средства в сумме 9 800 424 руб. 75 коп. по поручению единственного участника Общества были перечислены по договорам займа. После данных платежей денежных средств для уплаты задолженности по налогам не осталось.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В представленных возражениях с иском не согласились, указав, что согласно сведениям, представленным истцом в исковом заявлении, полученные от продажи помещения гостиницы денежные средства в размере 12 000 000 руб. были распределены следующим образом: на выплату заработной платы уволенным работникам, за тепловую и электрическую энергию, частичную оплату налогов на сумму 438 656 руб. 87 коп.; ИП Л. по договору возмездного оказания услуг №2611 от 01.08.2017 за подготовку, проведение, регистрацию, сопровождение проведения расчетов по сделке купли-продажи в размере 1 000 000 руб.; ООО «К» по различным договорам в размере 9 800 424 руб. 75 коп. Таким образом, после проведения указанных выплат на расчетном счете ООО «В» оставались денежные средства в размере 760 918 руб. 38 коп. (12 000 000 – 438 656,87 – 1 000 000 – 9 800 424,75). Данные денежные средства предназначались для выплаты всех налогов в сумме 630 773 руб. 40 коп. с зачетом переплаты в размере 23 632 руб. 60 коп., а также оставалось 130 144 руб. 98 коп. на расходы генерального директора ФИО1 по закрытию ООО «В». Полагали, что возврат денежных средств по договорам займа ООО «К» не привел к невозможности исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, поскольку необходимые денежные средства были зарезервированы на расчетном счете ООО «В», следовательно, данные операции не являются недобросовестными. После уплаты 25.10.2017 налога в сумме 300 000 руб. на расчетном счете должно было остаться 460 918 руб. 38 коп. (760 918,38 – 300 000). Каким образом генеральный директор ФИО1 потратила оставшиеся зарезервированные для оплаты налогов и закрытия фирмы денежные средства в размере 460 918 руб. 38 коп., не известно. Правом распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «В» обладала только ФИО1, все платежи проводила лично она.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил в полном объеме.

Постановил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В» в размере 445896 руб.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства, в лице ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, убытки в размере 445896 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3829 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета МО «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3829 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В», взыскав убытки в размере 263 616 руб. 71 коп., привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В», взыскав убытки в размере 182 279 руб. 29 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по убыткам общества. Оплата по договору купли-продажи от 11.08.2017 в сумме 12 000 000 руб. поступила на счет ООО «В» 30.08.2017. После переводов денежных средств ИП Л. и ООО «К» на расчетном счете ООО «В» должны были оставаться денежные средства в размере 1 199 575 руб. 30 коп., достаточные для исполнения налоговых обязательств. Отмечает, что ФИО2 не знал о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, поскольку ФИО1 самостоятельно вела текущую деятельность. Проживая в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 не имел доступа к расчетному счету и бухгалтерской отчетности ООО «В», финансовые отчеты получал посредством запросов, связь с ФИО1 поддерживал по телефону, а также посредством электронной почты. Полагает, что ФИО1 устранилась от выполнения обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, не информировала ФИО2 о наличии неоплаченных обязательных платежей, не запрашивала денежные средства для соответствующей оплаты, скрыла учредительные и бухгалтерские документы, не оформила документы по закрытию организации. Полагает, поскольку он не знал и не мог знать о наличии неоплаченных обязательных платежей, он не может нести солидарную ответственность за уплату пени в размере 114922 руб. 60 коп. и штрафа в размере 200 руб. Кроме того, солидарная ответственность не распространяется на задолженность в размере 148494 руб. 11 коп., поскольку ФИО1 перечислила данную сумму себе в качестве заработной платы (07.09.2017 – под отчет 96190 руб. 51 коп., 31.10.2017 – заработная плата 20303 руб. 60 коп., 29.12.2017 – заработная плата 29372 руб., 29.12.2017 – хозрасходы 2628 руб.), не выполняя при этом каких-либо трудовых обязанностей. Полагает, он может нести только личную субсидиарную ответственность в размере 182 279 руб. 29 коп. (445896 – 114922,60 – 200 – 148494,11), поскольку в образовании остальной задолженности перед бюджетом отсутствует как его вина, так и причинно-следственная связь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «В» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом экономической деятельности ООО «В» являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.1).

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «В» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 445 896 руб., в том числе по налогам - 330 773 руб. 40 коп., пени - 114 922 руб. 60 коп., штрафам - 200 руб.

Общая сумма обязательных налоговых платежей по представленной декларации за 2017 год составила 654 406 руб., из которых налогоплательщиком частично погашена сумма в размере 323 632 руб. 60 коп. (платежи по УСН за 2017 год платежным поручением от 25.10.2017 № 206 на сумму 300 000 руб., зачет с переплаты в размере 23 632 руб. 60 коп.). Задолженность в размере 330 773 руб. 40 коп. по указанной декларации признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 24.09.2019.

С 09.07.2010 по 24.09.2019 руководителем - генеральным директором ООО «В» являлась ФИО1, единственным участником Общества с даты государственной регистрации являлся ФИО2 с долей 100% в уставном капитале.

ООО «В» на праве собственности в период с 09.07.2012 по 22.08.2017 принадлежало нежилое помещение (гостиница) по <адрес>, кадастровый №.

11.08.2017 руководителем ООО «В» ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта коммерческой недвижимости с ИП Л., по которому последнему передано в собственность помещение гостиницы, расположенной по <адрес>, стоимостью 12 000 000 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «В» №, открытый в АО «<данные изъяты>».

Согласно выписке банка по операциям на счетах, последними приходными операциями по расчетному счету ООО «В» в 2017 году были поступления:

- 30.08.2017 от ИП Л. в размере 12 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости;

- 02.10.2017 от ООО «<данные изъяты>» в размере 3400 руб. с назначением платежа: «оплата по Акту № 25 от 27.06.2017 за проживание Р.».

Из поступивших на расчетный счет ООО «В» денежных средств 9 800 424 руб. 75 коп. перечислены в пользу ООО «К», в том числе:

- 31.08.2017 перечислено 3 650 000 руб. с назначением платежа: «оплата абонентского обслуживания за консультационные услуги по договору № 9/у от 01.09.2010 Сумма 3650000-00 Без налога (НДС)»;

- 31.08.2017 перечислено 165 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа №1-27/07-17 от 27.07.2017 Сумма 165000-00 Без налога (НДС)»;

- 31.08.2017 перечислено 1 423 руб. 97 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа №1-27/07-17 от 27.07.2017 Сумма 1423-97 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа №2-28/11-13 от 28.11.2013 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа №1-16/04-13 от 16.04.2013 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 2 200 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа №1-27/04-12 от 27.04.2012 Сумма 2200000-00 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 1 057 440 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Проценты по договору займа №1-27/04-12 от 27.04.2012 Сумма 1057440-63 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 169 047 руб. 99 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа №2-28/11-13 от 28.11.2013 Сумма 169047-99 Без налога (НДС)»;

- 01.09.2017 перечислено 157 512 руб. 16 коп. с назначением платежа: «проценты по договору займа №1-16/04-13 от 16.04.2013 Сумма 157512-16 Без налога (НДС)»;

- 12.09.2017 перечислено 1 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2017 по подготовке, проведению, регистрации, сопровождению проведения расчетов по сделке купли-продажи. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предприняты меры по взысканию образовавшейся задолженности ООО «В», в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлены в отдел службы судебных приставов по Коношскому району.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399, 1064, 1080 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из того, что контролирующие ООО «В» лица (руководитель общества ФИО1 и его единственный учредитель ФИО2), действуя добросовестно и разумно, в интересах данного Общества, должны были произвести расчеты с ООО «К», по отношению к которому они являются аффилированными лицами, только после расчетов с иными кредиторами, осознавая, что в результате продажи недвижимого имущества ООО «В» утратило возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему доход, и, соответственно, производить расчеты с кредиторами, в частности осуществлять обязательные платежи в бюджет. При этом суд пришел к выводу, что руководителем ООО «В» ФИО1 и учредителем ООО «В» ФИО2 причинен ущерб государству, совершенный умышленными совместными действиями, направленными на создание условий по невозможности получения полного исполнения обязательств юридического лица перед бюджетом.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также то, что он может нести только персональную субсидиарную ответственность в размере 182 279 руб. 29 коп. (445896 – 114922,60 – 200 – 148494,11), поскольку он не знал и не мог знать о наличии неоплаченных обязательных платежей и в образовании остальной задолженности перед бюджетом отсутствует как его вина, так и причинно-следственная связь.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, осознавая, что ООО «В» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, не проявляли ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы исполнению организацией установленных законом обязательств, поскольку ответчики в нарушение установленной статьей 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов произвели расчеты с ООО «К», по отношению к которому они являются аффилированными лицами, зная об обязанности общества уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по убыткам ООО «В», установлена судом.

Оснований полагать, что недобросовестные и неправомерные действия ответчиков не подтверждаются собранными по делу доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, поскольку ФИО1 самостоятельно вела текущую деятельность, а после переводов денежных средств ИП Л. и ООО «К» на расчетном счете ООО «В» должны были оставаться денежные средства, достаточные для исполнения налоговых обязательств, фактически повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2, приводя в своих возражениях расчеты, руководствуется только данными, отраженными МИФНС № 5 в иске, в то время как из выписки по счету ООО «В» следует, что из 12 000 000 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи гостиницы, на счет ООО «К» было перечислено 9 800 424 руб. 75 коп, ИП Л. – 1 000 000 руб.; на частичную оплату налогов затрачено 438 656 руб. 87 коп. (НДФЛ, УСН, страховые взносы); на выплату заработной платы сотрудникам общества – 751 867 руб. 89 коп., а всего 11 990 949 руб. 51 коп., то есть для уплаты налога в полном объеме денежных средств было недостаточно.

Между тем в соответствии с Уставом ООО «В» ФИО2, как единственный участник, обязан беречь имущество Общества, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу, оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности. Участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, назначать исполнительные органы общества, обжаловать в соответствующие органы Общества действия должностных лиц Общества (раздел 5). К исключительной компетенции участника относятся: определение основных направлений деятельности Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о ликвидации Общества, назначение ликвидационный комиссии и утверждение ликвидационных балансов (раздел 8).

Генеральный директор Общества руководит текущей деятельностью Общества, в частности без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение решений участника, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение участника годовой отчет и баланс Общества (пункт 9.6).

Таким образом, выполняя принятые на себя обязательства по отношению к ООО «В», ФИО2 обязан был проявить должную степень осмотрительности и заботливости при распределении полученного дохода от продажи гостиницы, знать размер существующих, исполненных и неисполненных обязательств, контролировать очередность их исполнения.

При этом объяснения ответчика ФИО1 о том, что решение о распределении денежных средств, полученных от продажи гостиницы, принимал ФИО2 и перечисление денежных средств осуществлялись ею по указанию ФИО2, последним не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что он, проживая в другом городе, не получал информацию о финансовых операциях общества и не предпринимал мер по её получению, не осуществлял контроль за деятельностью общества и генерального директора ФИО1, то есть фактически не интересовался обществом, может быть расценено как недобросовестное бездействие, но не как основание для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, как ошибочно полагает ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не несет субсидиарную ответственность по долгам общества в части суммы 148494 руб. 11 коп., которую ФИО1 перечислила себе в качестве заработной платы, не исполняя при этом трудовых обязанностей, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.4 Устава назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника.

Между тем ФИО2 каких-либо претензий относительно исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора в 2017 году не предъявлял, предоставленными ему полномочиями по приведению выплачиваемого вознаграждения в соответствие с объемом выполняемой ею работы либо досрочному прекращению её полномочий не воспользовался.

Доказательства того, что перечисление суммы 148494 руб. 11 коп. произведено ФИО1 себе в счет оплаты несуществующего обязательства, что повлекло невозможность исполнения обязанности общества по уплате налога в данном размере исключительно по её вине, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, оснований для уменьшения взысканного с ответчика ФИО2 ущерба на указанную сумму не имелось.

В остальном, в частности ответчиком ФИО1, решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскал с них в солидарном порядке убытки в полном размере – 445 896 руб.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин