Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по восстановлению коэффициента КБМ в базе АИС, признании недействительным акта осмотра, незаконным выплаченное страховое возмещение, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО «Альфастрахование» о возложении обязанности по восстановлению коэффициента КБМ в базе АИС за период страхования с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года равным 0,65, признании недействительным акта осмотра, незаконным выплаченное страховое возмещение, взыскании материального ущерба в размере 2 025,64 рубля, неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 16 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора ОСАГО на период 2021-2022 годы в базе АИС РСА ему установлен коэффициент с целью определения страховой премии 0,85, что не соответствует действительности, поскольку никаких страховых случаев за предшествующий период по его вине не имелось. ДТП от 15.09.2019 года не является страховым событием, поскольку никакого ущерба транспортным средствам в данном происшествии не причинено, истец не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего, к административной ответственности не привлечен, акт осмотра транспортного средства Киа Сид является недействительным, а выплата страховщиком страхового возмещения по данному событию незаконной. Требование истца о внесении изменений в АИС РСА с установлением правильного коэффициента КБМ в размере 0,65 оставлено без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорирован факт отсутствия у истца за период 2020-2021 года ДТП, а также того, что коэффициент КБМ согласно заключенного договору ОСАГО составлял 0,7 на указанный период. Полагает, что происшествие (ДТП) от 15.09.2019 года не может быть признано страховым случаем, поскольку при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не является лицом, виновным в указанном происшествии, а «потертости», зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не относятся к повреждениям, по которым осуществляются страховые выплаты. Выводы суда об отсутствии нарушений при осмотре автомобиля Киа Сид и составлению ООО «Экипаж» акта осмотра от 02.10.2019 года №, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в том числе фотоматериалам с места ДТП. Также, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 02.12.2021 года, отказе в ходатайстве об опросе свидетеля в февраля 2022 года, необоснованно отказе в удовлетворении ходатайств о запросе документов по квалификации экспертов, документов из ИФНС, непринятии мер реагирования на выявленные в ходе судебных заседаний подложные и фальсифицированные документы (акт и фото осмотра Киа Сид).

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО «Альфастрахование», третьи лица АО «Согаз», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО10, ООО «Экипаж» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2020 года между АО ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 22.05.2020 года по 21.05.2021 года. Лица, допущенные к управлению автомобилем – ФИО8. В страховом полисе установлен коэффициент КБМ – 0,7 (9 класс).

Коэффициент КБМ на период 2021-2022 годы, как полагает истец, с учетом отсутствия аварий за предыдущий период должен составлять 0,65.

Однако, 15.07.2021 года при обращении в ПАО «АСКО-Страхование» с целью заключения договора ОСАГО на период с 2021 года по 2022 году, истцу в базе АИС ОСАГО был установлен КБМ – 0,85.

16.07.2021 года ФИО8 обратился в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о проведении проверки правильности установления ему КБМ в размере 0,85, просил установить КБМ – 0,65.

04.08.2021 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 07.08.2021 года по 06.08.2022 года. Лица, допущенные к управлению автомобилем – ФИО8. В страховом полисе установлен коэффициент КБМ – 0,85.

Также, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.09.2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением от 16.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, событие признано страховой компанией потерпевшего ПАО «АСКО-Страхование» страховым, осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 124).

Полагая, что указанное ДТП не является страховым событием, поскольку в результате него не причинено ущерб транспортным средствам, в связи с чем выплата произведена неправомерно, а незаконными действиями ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и РСА по внесению в базу АИС ОСАГО некорректных сведений о КБМ истца, последнему причинены убытки в виде переплаты страховой премии при заключении договора ОСАГО 04.08.2022 году в сумме 2025,64 рубля, ФИО8 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12, 15, 30 Закона «Об ОСАГО», ст. ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств», Указание Банка России от 28.07.2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что имела место страховая выплата по ДТП 16.09.2019 года, в связи с чем истцу был установлен и внесен в базу АИС ОСАГО КБМ - 0,85, к которой обратился страховщик при заключении договора ОСАГО в 2021 году, а основания для признания недействительным акта осмотра транспортного средства и незаконным выплаченного страхового возмещения не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения КБМ в базе АИС ОСАГО и возврата истцу страховой премий, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 28.07.2020 года № 5515-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее - коэффициент КБМ).

В примечаниях к п. 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых Коэффициент КБМ определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года (период КБМ).

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15).

Согласно п. 10 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше положений, расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществляется в зависимости от выбранного варианта страхования гражданской ответственности (с ограничением лиц, допущенных к управлению и без такого ограничения).

Суд первой инстанции, установив, что в базу АИС РСА внесены сведения о страховой выплате по страховому событию – ДТП от 15.09.2019 года, произошедшего по вине водителя ФИО9, в результате чего с учетом вышеназванного Указания Банка России от 28.07.2020 года № 5515-У последнему установлен КБМ 0,85 для заключения договора ОСАГО на последующий период, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неправомерности в части указания соответствующего КБМ при расчете страховой премии.

При заключении договора страхования, страховщик имел возможность осуществить проверку класса страхования водителей только посредством сведений, содержащихся в АИС РСА, в связи с чем сведения, полученные ответчиком из РСА обоснованно были приняты в основу определения класса страхования истца.

Доводы стороны истца о том, что вышеназванное ДТП от 15.09.2019 года не является страховым случаем по договору ОСАГО, так как транспортным средствам не причинены повреждения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Наличие повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 15.09.2019 года в виде потертостей заднего бампера автомобиля Рено и переднего бампера автомобиля Киа установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, в том числе в фототаблице, содержащей измерение высотных характеристик повреждений, а также в ходе осмотра автомобиля Киа страховщиком.

При этом вопреки доводам истца, акт осмотра транспортного средства от 02.10.2019 года, выполненный ООО «Экипаж», не противоречит административному материалу, при этом судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений свидетеля, правомерно указано на отсутствие оснований для признания указанного акта недействительным.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия повреждений на автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия не находит законных оснований для её назначения, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, факт ДТП от 15.09.2019 года подтверждается административным материалом, в рамках дела об административном правонарушении не оспорен, объем повреждений автомобиля потерпевшего не повлияет на признание случая страховым с целью внесения (исключения) сведений в АИС РСА.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности по данному ДТП, не свидетельствует об отсутствие в его действиях нарушений правил ПДД, с которыми он был согласен, и не исключает вины в причинении вреда имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Так, решение о страховой выплате принимает страховщик на основании документов из ГИБДД (включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в порядке, предусмотренном главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО независимо от того, был ли виновный в ДТП привлечен к административной ответственности.

Ссылка истца на то, что с учетом заключенного на период 2020-2021 года договора ОСАГО с коэффициентом КБМ 0,7 и отсутствия ДТП в указанный период, на последующий период ему должен быть установлен КБМ 0,65, является ошибочной и опровергается сведениями, предоставленными АО ГСК «ЮГОРИЯ» (т. л.д. 197), согласно которым на указанный период с учетом предоставленных сведений о страховой выплате по ДТП от 15.09.2019 года, к истцу подлежал применению коэффициент КБМ 0,9, в связи с чем в последующем произведен перерасчет страховой премии.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению истца о его ненадлежащем извещении на 02.12.2021 года, в материалах дела имеется конверт с извещением на указанную дату, направленный по месту жительства истца (<адрес>), возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец не был лишен возможности представить доказательства и излагать позицию письменно, участвовал в последующих судебных заседаниях, дело рассмотрено по существу с его участием.

Доводы ФИО1 о необоснованном отклонении его ходатайств судом первой инстанции об опросе свидетеля, запросе документов по квалификации экспертов, документов из ИФНС, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а также по ходатайству стороны запрашиваются у лица, у которого находится истребуемое судом доказательство (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленные истцом ходатайство о запросе документов и опросе в качестве свидетеля его супруги с целью подтверждения отсутствия повреждений на автомобилем потерпевшего в результате ДТП от 15.09.2019 года, рассмотрены судом первой инстанции, при этом документы по квалификации экспертов запрошены судом у лица, который ими располагает. Поскольку сведения ЕГРЮЛ носят открытый характер, а свидетель, заявленный истцом по факту ДТП – 15.09.2019 года, является заинтересованным в исходе дела, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие ходатайства.

Ссылка на непринятии судом мер реагирования на выявленные в ходе судебных заседаний подложные и фальсифицированные документы (акт и фото осмотра Киа Сид), также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено нарушений при осмотре автомобиля Киа Сид и составлению ООО «Экипаж» акта осмотра от 02.10.2019 года №. Кроме того, назначение экспертизы с целью проверки заявления о подложности документа (ст. 186 ГПК РФ), также как и вынесение частного определения (ст. 226 ГПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Всем доводам стороны истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.