Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» к ФИО1, 3-е лицо- ИП ФИО2, о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установил:

ООО «Облачный ритейл плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1, в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оборудование было передано в надлежащие сроки, надлежащим образом и в полном комплекте, что подтверждается подписанным актам о приеме-передаче оборудования.

Ответчику передано следующие оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без НФ (красная) (1шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.)

05.05.2021 ответчик прекратил статус ИП.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, оборудование не возвращено.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика 212 343 руб. 50 коп., из которых: 54 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 70 995 руб. - сумма задолженности по пени на тариф; 20 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 31798,50 руб. - сумма задолженности по пени на оборудование; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 26 650 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 323 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г. исковые требования ООО «Облачный ритейл плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Облачный ритейл плюс» задолженность по договору в размере 212 343 руб. 50 коп., из которых: 54 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 70 995 руб. - сумма задолженности по пени на тариф; 20 900 руб.- сумма задолженности за оборудование; 31798,50 руб. - сумма задолженности по пени на оборудование; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 26 650 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 323 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Автор жалобы указывает на то, что исковое заявление было подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе заявитель, повторяя обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что истцом не было доказано, что полученное оборудование и услуги принадлежит именно ему, поскольку ответчик получал его у другого лица и характер правоотношений меду ними не известен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 200,202-209).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора и выбранному тарифному плану оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с НФ на 36 мес.+эквайрингом D200) ответчику было предоставлено следующие оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без НФ (красная) (1шт. 12900 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.) и право пользования программным обеспечением, что подтверждается подписанным актам о приеме-передаче оборудования (л.д.40).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана оборудования.

На основании п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7) подлежит выплата штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа (п. 5.5) исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.5.8. договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.13 настоящего договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, в размере стоимости ККТ, согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККИ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

В соответствии с п. 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

05.05.2021 ответчик прекратил статус ИП.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 212 343 руб. 50 коп. из которых: 54 000 руб. - сумма задолженности за тариф; 70 995 руб. - сумма задолженности по пени на тариф; 20 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 31798,50 руб. - сумма задолженности по пени на оборудование; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 26 650 руб. – сумма задолженности по пени за фискальный накопитель.

Требование истца от 08.11.2021 о погашении задолженности в размере 212 343,50 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения..

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 450.1, 433, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что истец представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуги и возврату оборудования исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае, заключенный между сторонами договор в установленном порядке не расторгнут, переданное ответчику оборудование ответчик возвратил лишь 24.02.2022а, поэтому требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование суд правомерно удовлетворил.

Доводы апеллянта о том, что он получал оборудование в ООО «Всемкасса», которое выступало передающей стороной в акте приема-передачи, основаны на ошибочном понимании возникших между сторонами правоотношений на основании заключенного договора, согласно которому одной из предоставляемых ответчику услуг является право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса». Правоотношения между ООО «Всемкасса» и ООО «Облачный ритейл плюс» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Одновременно с этим, получение оборудования у ООО «Всемкасса» и нахождение последнего в списке на исключение из ЕГРЮЛ не освобождает ответчика от обязанности исполнения принятых им на себя обязательств в рамках заключенного договора с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При этом, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.