Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года, которым удовлетворен иск Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец - Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» (далее также – ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», Учреждение) обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323 902 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с заявлениями о назначении ей социальных выплат: ежемесячного пособия на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания (далее также - ежемесячное пособие на приобретение детских товаров); ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг многодетным семьям (далее также - ЕДК по ЖКУ); государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам (далее также - социальная помощь малоимущим); ежегодной денежной выплаты на приобретение комплекта детской (подростковой) одежды для посещения школьных занятий и школьных письменных принадлежностей (далее также - ежегодная выплата на школьников); единовременной выплаты на несовершеннолетних детей из многодетных семей и многодетных приемных семей (далее также - единовременная выплата на детей для многодетных семей); единовременной денежной выплаты на ребенка, родившегося в период с 1 июня 2002 года по 1 июля 2004 года из многодетных семей и многодетных приемных семей (далее также - выплата на ребенка родившегося с 1 июня 2002 года по 1 июля 2004 года); дополнительной единовременной выплаты отдельным категориям семей с детьми (далее также - дополнительная выплата); ежемесячной денежной компенсации на ребенка в возврате от 3 до 7 лет (далее также - ЕДК на ребенка от 3 до 7 лет).

При проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет по заявлению от 5 апреля 2021 года выявлено, что супруг заявителя ФИО6 с 29 января 2018 года является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности (сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2019, 2020 года, полученные от ИФНС по СМЭВ 8 апреля 2021 года из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»).

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систем налогообложения, предоставленной ответчиком по требованию ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», ФИО6 имел доход от предпринимательской деятельности в 2018 году - 8 881 290 рублей 28 копеек, в 2019 году - 16 780 329 рублей 52 копейки, в 2020 году - 13 322 672 рубля 98 копеек.

Таким образом, Учреждением установлено, что при подаче документов на выплаты по заявлениям 2018, 2019, 2020 на предоставление мер социальной поддержки, ФИО1 предоставила недостоверные сведения о доходах (не предоставила сведения о доходах от предпринимательской деятельности мужа ФИО6), не имея права на получение указанных выплат, в этой связи ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» прекратило их выплату.

Истец указывает, что ответчику излишне выплачены денежные средства за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года на общую сумму 323 902 рублей, что подтверждается справками о начислениях и выплатах и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц и отметками банка о перечислении.

Поскольку по настоящее время указанная переплата по социальным выплатам ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года исковые требования ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» сумму неосновательного обогащения в размере 323 902 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 02 копеек.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит определение решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению ФИО1, сам по себе факт ее обращения с заявлениями о получении социальных выплат при наличии у ее супруга ФИО9 P.M. статуса индивидуального предпринимателя с доходом, с учетом которого среднедушевой доход семьи превышал величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Ленинградской области, еще не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий.

ФИО1 полагает, что она, как мать ребенка, находящегося в возрасте от трех до семи лет, имела право на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, предоставив сведения о своей семье согласно типовой форме. При этом доказательств, подтверждающих, что она сообщила заведомо ложные сведения о доходах своей семьи на момент подачи заявления о назначении выплат, в материалах дела не имеется.

Заявитель считает, что выявленная Учреждением в 2021 году ошибка в начислении и выплате ей социальных пособий была допущена исключительно по вине работников Учреждения, в полномочия которых входит проверка предоставленных заявителем документов на получение пособий. Таким образом, податель жалобы полагала, что, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии ею сведений о работе супруга и сообщении заведомо ложных сведений о доходах своей семьи, в ее действиях отсутствует недобросовестное поведение, позволяющее взыскать с нее предоставленные социальные выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, о котором ею было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. По мнению заявителя, истец должен был узнать о предоставлении ею недостоверных сведений о доходе членов семьи в ходе проверки по первому заявлению, поданному ею в апреле 2018 года, а не в 2021 году, как указал суд. Необходимые документы предоставлялись заявителем ежегодно и подлежали проверке истцом в полном объеме.

ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации отдельных положений областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «Социальный кодекс <адрес>», применяемых в отношении семей, имеющих детей, и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в <адрес> (далее также - Порядок №).

Согласно приложению № к Порядку № при расчете среднедушевого денежного дохода членов семьи, дающего право на меры социальной поддержки, учитываются доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

На получателе мер социальной поддержки лежит обязанность по извещению Учреждения об изменении персональных данных, категории, среднедушевого дохода, состава семьи, места жительства и наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размеров выплат или прекращение выплат в месячный срок с даты наступления указанных обстоятельств (п. 5.5 Порядка №).

Денежные средства, выплаченные получателям вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения мер социальной поддержки, исчисление их размеров), подлежат возмещению получателями мер социальной поддержки добровольно, а в случае спора взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.6 Порядка №).

Обязанность получателя мер социальной поддержки предоставлять сведения о своих доходах и доходах членов семьи предусмотрена иными Порядками по назначению социальных выплат (для получения ЕДК по ЖКУ - п. 4.1, 4.7 Приложения № Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок №) и ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет - п. 4.4, 4.5 Порядка, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок №).

На заявителе - получателе мер социальной поддержки лежит обязанность предоставления сведений о своих доходах и доходах членов семьи от предпринимательской деятельности.Так, п.п. «ф» п.12 Порядка № установлено, что заявитель одновременно с заявлением предоставляет сведения о размере доходов от занятий предпринимательской деятельностью, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи (п.п. «к» п. 20 Порядка 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также – Федеральный закон № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при обращении ее в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками Учреждения своих должностных обязанностей при предоставлении ответчику данных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с заявлениями от 3 апреля 2018 года, 21 января 2019 года, 12 января 2020 года, 18 июня 2020 года о назначении ей следующих выплат: ежемесячного пособия на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания; ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг многодетным семьям; государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам; ежегодной денежной выплаты на приобретение комплекта детской (подростковой) одежды для посещения школьных занятий и школьных письменных принадлежностей; единовременной выплаты на несовершеннолетних детей из многодетных семей и многодетных приемных семей; единовременной денежной выплаты на ребенка, родившегося в период с 1 июня 2002 года по 1 июля 2004 года из многодетных семей и многодетных приемных семей; дополнительной единовременной выплаты отдельным категориям семей с детьми; ежемесячной денежной компенсации на ребенка в возврате от 3 до 7 лет.

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-ОЗ (далее также - Социальный кодекс) ФИО1 были назначены следующие выплаты: ежемесячное пособие на приобретение детских товаров на основании ст. 2.6 Социального кодекса; ЕДК по ЖКУ на основании ст. 3.2 Социального кодекса; социальная помощь малоимущим на основании ст. 12.1 Социального кодекса; ежегодная выплата на школьников на основании ст. 3.3 Социального кодекса; единовременная выплата на детей для многодетных семей на основании постановления Правительства Ленинградской области от 9 апреля 2020 года № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки); выплата на ребенка, родившегося с 1 июня 2002 года по 1 июля 2004 года на основании постановления Правительства Ленинградской области от 9 апреля 2020 года № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки); дополнительная выплата на основании постановления Правительства Ленинградской области от 9 апреля 2020 года № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки); ЕДВ на ребенка от 3 до 7 на основании ст. 2.11 Социального кодекса.

За период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» были выплачены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 323 902 рублей в том числе:

- ежемесячное пособие на приобретение детских товаров за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года на сумму 53 600 рублей (на троих детей);

- ЕДК по ЖКУ за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года на сумму 124 470 рублей;

- социальная помощь малоимущим на сумму 16 500 рублей (выплачена в апреле 2018 года – 6 000 рублей (по 1500 рублей на каждого из расчета 4 человека), выплачена в феврале 2019 года – 6 000 рублей (по 1500 рублей на каждого из расчета 4 человека), выплачена в октябре 2020 года - 4 500 рублей (по 1500 рублей на каждого из расчета 3 человека);

- ежегодная выплата на школьников на сумму 24 320 рублей (выплачена в мае 2018 года – 8 000 рублей, в феврале 2019 года – 8 000 рублей, в марте 2020 года – 4 160 рублей, в марте 2021 года – 4 160 рублей);

- единовременная выплата на детей для многодетных семей в сумме 9 000 рублей на 3 детей (3000+3000+3000) (начислена 16 апреля 2020 года, выплачена 20 апреля 2020 года);

- выплата на ребенка, родившегося с 1 июня 2002 года по 1 июля 2004 года, на сумму 3 000 рублей (начислена и выплачена 26 мая 2020 года);

- дополнительная выплата на сумму 9 000 рублей на 3 детей (3000+3000+3000) (начислена и выплачена в декабре 2020 года);

- ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет на сумму 84 012 рублей за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5189 рублей 50 копеек * 16+980 рублей перерасчет по выплатам 2021 года).

Данные обстоятельства подтверждаются справками о начислениях и выплатах и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц и отметками банка о перечислении. Факт получения социальных выплат и их размер, ответчиком ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет по заявлению от 5 апреля 2021 года выявлено, что супруг заявителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности (сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2019, 2020 года, полученные от ИФНС по СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»).

Основанием заявленного иска явилось суждение истца о том, что суммы пособий перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований. Ответчиком, при подаче документов на выплаты по заявлениям 2018, 2019, 2020 на предоставление мер социальной поддержки, предоставлены недостоверные сведения о доходах, при этом ответчик при обращении за выплатами злоупотребил правом - сокрыл и не предоставил сведения о получении супругом ФИО6 доходов от предпринимательской деятельности, которые в значительной степени превышают величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», положениями статей Постановления Правительства Ленинградской области от 19 марта 2018 года № 89 «О реализации отдельных положений областного закона от 17 ноября 2017 года № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области», применяемых в отношении семей, имеющих детей, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 323 902 рубля, являются в настоящий момент для ответчика неосновательным обогащением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, превышающий три года с момента предъявления в суд исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» стало известно о том, что ФИО1 не положены выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода и оснований для получения ответчиком мер социальной поддержки лишь 8 апреля 2021 года после получения сведений из инспекции Федеральной налоговой службы, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов со стороны ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» требований, однако, проверяя правильность произведенного судом расчета суммы денежных средств, судебная коллегия находит его ошибочным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при обращении в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку, заведомо зная, что ее супруг ФИО6 с 29 января 2018 года является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности, который в значительной степени превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения, не предоставила указанные сведения в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», а в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку расчёт выплат произведен с 1 апреля 2018 года, тогда как исковое заявление предъявлено истцом в суд 30 декабря 2022 года.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» регламентировано, что органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Таким образом, в полномочия ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» входит обязанность по проверке предоставленных заявителем документов на получение пособий.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 30 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска истек в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2018 года по 30 декабря 2019 года. В то же время, в части требований о взыскании суммы за период с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года, срок не истек.

Таким образом, из общей суммы денежных средств, которые просит взыскать ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» за период с 1 апреля 2018 года по 30 декабря 2019 года (323 902 рубля) подлежит исключения сумма неосновательного обогащения, рассчитанная за период с 1 апреля 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 128 230 рублей (с 1 апреля 2018 года по 30 декабря 2018 года: 16 400 + 8 000 + 6 000 +24 700 = 55 100 рублей; с 1 января 2019 года по 30 декабря 2019 года: 18 000 + 41 130 + 6 000 + 8 000 = 73 130 рублей).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2022 года в размере 195 672 рублей (323 902 – 128 230 = 195 672 рубля).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части проверки расчета взысканной судом суммы неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 60,41 % (195 672 * 100 % / 323 902), следовательно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 889 рублей 81 копейка (6 439,02 рублей х 60,41%).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года изменить.

Исковые требования <адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 195 672 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 81 копейки, всего взыскать 199 561 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейку.

Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи