Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акопяну Карену Акоповичу, Демчук Олегу Анатольевичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Акопяна Карена Акоповича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика Акопяна К.А., помощника Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акопяну К.А., Демчук О.А. о возложении обязанности, ссылаясь на то, что ответчики осуществляют ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у владельца воздушного судна сертификата эксплуатанта. Просил запретить ответчиками осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) на воздушном судне «АК-18А Беркут», государственный регистрационный номер №, двигатель поршневой прототип №, заводской номер №, мощность 360 л.с./265 кВт, до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023 исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворены: Акопяну К.А. и Деменчук О.А. запрещено осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) на указанном воздушном судне до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки; с Акопяна К.А, и Деменчук О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

С указанным решением не согласился Акопян К.А., в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие сертификата эсплуатанта не подразумевает возможность причинения вреда в будущем; обязанность получения «сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки» в российском воздушном законодательстве не предусмотрена, указанный термин законодательно не закреплен; также не содержит российское законодательство понятий «экскурсионный» или «ознакомительный» полет, что влечет неисполнимость решения суда о запрете таких полетов; вылет из пункта А с целью приземления в этом же пункте не является воздушной перевозкой, ответчики воздушные перевозки не осуществляли, прибыль за свою деятельность не получали, денежные средства получены ими в качестве компенсации расходов, в связи с чем действия ответчиков нельзя отнести к коммерческой деятельности, закон не запрещает распределять бремя расходов между пилотом и лицами находящимися на борту, без получения прибыли. ФАП-246 предъявляются определенные требования только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а не к физическим лицам.

Заместителем транспортного прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна К.А.– без удовлетворения.

В судебном заседании Акопян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Демчук О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, третьи лица также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Дальгневосточного МТУ Росавиации просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, ст.61,101 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационными правилами "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил", принимая во внимание, что Акопян К.А., управляющий указанным воздушным судном на основании доверенности, выданной собственником воздушного судна Деменчук О.А., осуществляет воздушные перевозки без сертификата эксплуатанта, указывая, что осуществление Акопяном К.А. коммерческой деятельности подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" к основным принципам обеспечения безопасности в РФ относится, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Так, п.3 ст.61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Акопян К.А. управляет «№ государственный регистрационный номер № серийный номер №, двигатель поршневой прототип №, заводской номер №, мощность 360 л.с./265 кВт на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной ему Деменчук О.А., являющегося собственником данного воздушного судна.

Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Согласно п.1 Федеральных авиационных правил, установленных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям, предусмотренным Федеральных авиационных правил № выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта. Сертификат эксплуатанта подтверждает, что оказываемые эксплуатантом услуги воздушного транспорта, соответствуют требованиям, установленным Федеральными авиационными правилами №, включая требования по организации подготовки и выполнения полетов, системе управления безопасностью полетов, к поддержанию летной годности воздушных судов, к организации наземного обслуживания и к авиационной безопасности относится к предупредительным мерам в целях обеспечения безопасности при осуществлении воздушных перевозок.

Осуществление коммерческих воздушных перевозок без получения сертификата эксплуатанта, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием сертификата эксплуатанта и возможностью наступления в будущем неблагоприятных последствий признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст.5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации

Согласно п.3 ст.101 Воздушного кодекса РФ под коммерческой воздушной перевозкой понимается воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу п.1 ст.101 Воздушного кодекса РФ внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования доводы жалобы о том, что вылет из одного пункта с целью приземления в том же пункте не является воздушной перевозкой, основаны на неверном понимании закона.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Акопян К.А. осуществлял коммерческие воздушные перевозки. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 осуществила полет на воздушном судне, пилотируемом Акопяном К.А., на коммерческой основе, заплатив за полет 7 000 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела (стр.30, 40).

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, указывают на осуществление ответчиками воздушных перевозок на коммерческой основе.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства не являются прибылью, а уплачиваются лицами, находящимися на борту, в качестве компенсации расходов, связанными с эксплуатаций воздушного судна, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку получение либо не получение прибыли, т.е. денежных средств в размере превышающем расходы, связанные с эксплуатацией воздушного судна, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, т.к. фактическое осуществление ответчиком воздушных перевозок за плату подтверждается указанными выше доказательствами.

Отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, не свидетельствует о законности осуществления указанных перевозок без получения сертификата эксплуатанта.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными довода апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда вследствие отсутствия в российском воздушном законодательстве законодательного закрепления понятия «сертификат эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки» и понятий «экскурсионный» или «ознакомительный» полет, поскольку вопреки указанным доводам обязательность наличия сертификата эксплуатанта использующее указанное воздушное судно для полетов и понятие коммерческое воздушной перевозки прямо закреплено Воздушным кодексом РФ (ст.61,101). При этом указание в оспариваемом решении на запрет осуществления коммерческих воздушных перевозок с уточнением «экскурсионные и ознакомительные полеты» соотносится с установленными судом целями осуществления ответчиком полетов (воздушной перевозки) и не свидетельствует о неисполнимости решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Карена Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024