Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных выплат, по встречному иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» (далее - ГКУ ЦЗН) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендии в размере 2 220 рублей 97 копеек, суммы материальной помощи в размере 740 рублей 32 копейки, стоимости профессионального обучения в сумме 4 760 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел статус безработного, поскольку он был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем у него отсутствовало право на получение государственной услуги по дополнительному профессиональному образованию как безработного и получение выплат на период такого обучения в виде стипендии и материальной помощи, на основании чего ответчик обязан возвратить неосновательно полученные стипендии, материальную помощь и возместить стоимость профессионального обучения.

ФИО2 обратился со встречным иском к ГКУ ЦЗН о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в действиях ГКУ ЦЗН усматриваются признаки злоупотребления властными полномочиями в сфере занятости населения в связи с подачей необоснованного иска о взыскании с ФИО2 стипендии, материальной помощи и стоимости профессионального обучения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» взысканы неосновательно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы стипендии в размере 592 рубля 25 копеек, материальной помощи в размере 197 рублей 41 копейка, стоимость профессионального обучения в размере 1 269 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 106 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН, исковые требования ФИО2 удовлетворить. Ответчик указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 имел статус безработного. В связи с направлением на обучение ФИО2 был лишен данного статуса приказом ГКУ ЦЗН. Согласно действующему законодательству выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии. Из смысла указанной статьи очевидно, что если гражданин направляется на обучение ГКУ ЦЗН, то утрачивает статус безработного, и на период такого обучения получает стипендию. Основанием для обращения ГКУ «ЦЗН» в суд явился факт выявления наличия у ФИО2 статуса плательщика налога на профессиональный доход, который, по мнению ГКУ ЦЗН, свидетельствует о занятости ответчика. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения, поскольку статус занятого, как лица, проходящего обучение (пункт 8 статьи 2 Закона о занятости) у ответчика появился с момента поступления на обучение по направлению ГКУ «ЦЗН» - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самостоятельно присвоил ответчику статус занятого, в связи с направлением на обучение и выплатил стипендию, материальную помощь. Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку со стороны истца были выполнены все необходимые условия. Стипендия и материальная помощь в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости выплачивается на весь период такого обучения и прекращается по его окончании. Вместе с тем законодательством установлен закрытый перечень оснований, по которым выплата стипендии и материальной помощи может быть досрочно прекращена: самовольное прекращение гражданином обучения; смерть гражданина в период обучения. Ни один из вышеуказанных случаев не наступил. Обучение было завершено, получено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой интенции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что в его действиях недобросовестность отсутствует, он зарегистрировался как самозанятый через портал «Госуслуги», чтобы по окончании обучения при осуществлении в будущем профессиональной деятельности оплачивать налог с применением специального налогового режима. Но фактически какую-либо деятельность он в спорный период не осуществлял, дохода не имел. При этом полагает, что действовал законно, так как в период прохождения обучения он в силу закона являлся занятым, независимо от регистрации его как самозанятого в налоговом органе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснила, что в случае сообщения ответчиком сведений о регистрации в налоговом органе как самозанятого, ему было бы предъявлено требование о выплате полученных стипендии и материальной помощи, а также расходов на его обучения в полном объеме, так как выплата указанных сумм пропорционально дням, когда ФИО2 не являлся самозанятым, Законом не предусмотрена.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 через портал «Госуслуги» обратился в ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН на основании заявления ФИО2 издан приказ № о признании его безработным с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере.

Приказом ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№ приостановлена выплата пособия по безработице ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» с заявлением о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, на основании чего ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» вынесено заключение о выдаче ФИО2 направления в учебное заведение по программе повышения квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр занятости населения Севастополя», Севастопольским филиалом ФГБОУВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» и ФИО2 заключен договор №-А/1/9 о профессиональном обучении ФИО2 как безработного гражданина по программе повышения квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-А на оказание образовательной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям пунктов 3.1 – 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-А/1/9 оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» денежных средств на расчетный счет образовательной организации, стоимость курса профобучения составляет 4 760 рублей, расчет между ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» с образовательной организацией производится в порядке, установленном государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-А на оказание образовательной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию.

В соответствии с приказом ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости.

На основании приказов ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№/№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 назначены на период прохождения профессионального обучения (получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стипендия в размере 4 500 рублей, материальная помощь в размере 1 500 рублей.

Факт прохождения ФИО2 профессионального обучения в Севастопольском филиале ФГБОУВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удостоверением о повышении квалификации №.

В соответствии с приказами ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращена выплата ФИО2 стипендии и материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением периода профессионального обучения.

Согласно представленной ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» справке от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены стипендия в размере 2 220 рублей 97 копеек, материальная помощь в размере 740 рублей 32 копейки.

Как указано в ответе УФНС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ№дсп на судебный запрос, ФИО2 состоял на учете в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ответчика, который не представил в ГКУ ЦЗН сведения о постановке его на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стипендии в сумме 592 рубля 25 копеек и материальной помощи в сумме 197 рублей 41 копейка, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ФИО2 по общим основаниям при отсутствии доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по его возвращению.

По тем же основаниям, по мнению суда, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ГКУ ЦЗН за профессиональное обучение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 рублей 33 копейки.

Суд, не установив, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 действовал недобросовестно, пребывая в статусе безработного, осуществляющего профессиональное обучение по направлению службы занятости населения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм выплаченных стипендий, материальной помощи и оплаченной стоимости обучения в указанный период.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о занятости населения безработные граждане имеют право на бесплатное получение услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

По смыслу положений статьи 23 Закона о занятости населения право получения государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости имеют безработные граждане.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент обращения его в ГКУ ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ не являлся занятым, документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, не представлял, равно как и другие недостоверные данные для признания его безработным.

Статус безработного ФИО2 был присвоен законно, основания для направления его на бесплатное получение услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости имелись.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о занятости населения (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения, считаются занятыми.

Частью 2 статьи 35 Закона о занятости населения (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

Судом установлено, что приказом ГКУ ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 35 Закона в связи с прохождением обучения по направлению органов службы занятости в Севастопольском филиале ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

В свете приведенных норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и установленных обстоятельств в период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 имел статус занятого, независимо от регистрации его в ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что, регистрируясь в налоговом органе в качестве самозанятого и продолжая профессиональное обучение по направлению органов службы занятости, ФИО2 действовал недобросовестно.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали (до 24 августа 2021 года) Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, утвержденные Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н (далее – Правила выплаты стипендии).

В соответствии с пунктами 77, 113 Правил выплаты стипендии стипендия назначается и выплачивается с первого дня обучения (под категории исключений истец не подпадает), начисление стипендии осуществляется за фактическое количество дней обучения.

Согласно пункту 112 Правил выплаты стипендии основанием принятия работником центра занятости населения решения о прекращении выплаты стипендии являются содержащиеся в регистре сведения о наступлении следующих случаев: 1) самовольное прекращение обучения гражданином, проходящим обучение; 2) смерть гражданина в период обучения (при этом выплата причитающейся гражданину суммы стипендии, недополученной в связи с его смертью, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством).

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно обучение не прекращал, прошел обучение полностью.

Следовательно, основания для прекращения выплаты стипендии отсутствуют.

В соответствии с пунктами 140, 142, 143 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н (далее – Правила выплаты материальной помощи, в редакции до изменений, внесенных 24.08.2021), основанием для оказания материальной помощи гражданину в период обучения является решение центра занятости населения об оказании материальной помощи, которое принимается ежемесячно при условии отсутствия нарушений в истекшем месяце на основании сведений, предоставляемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об успеваемости, посещаемости гражданином занятий в период обучения. Начисление материальной помощи гражданину в период обучения осуществляется за фактическое количество дней обучения.

Пунктом 148 Правил выплаты материальной помощи установлены основания принятия работником центра занятости населения решения о прекращении выплаты материальной помощи в период обучения. Таковыми являются: 1) самовольное прекращение гражданином обучения; 2) смерть гражданина в период обучения.

Таким образом, основания для прекращения выплаты материальной помощи также отсутствуют.

Поскольку ФИО2 обучение завершено, получено удостоверение о повышении квалификации, недобросовестность в его действиях не установлена, у суда первой инстанции в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не было оснований для взыскания с ФИО2 полученных им сумм стипендии и материальной помощи, а равно и платы за обучение.

Вместе с тем требования ФИО2 о возмещении морального вреда судом оставлены без удовлетворения правомерно.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика ГКУ ЦЗН ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, не имеется, поскольку спор носит имущественный характер, истцом доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов занятости населения к такой ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года в части удовлетворения требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных выплат отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.12.2021.