Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Интершины ДВ» Сухопарова Н.А., частную жалобу представителя ответчика ООО «Интершины ДВ» Кабанова Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 09.03.2022г. по гражданскому делу по иску Голодных Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг,

установил:

Голодных А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение автомобильных шин 15000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18450 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходов на хранение автомобильных шин в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 09.03.2022г. по делу назначена документальная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расположенный по адресу: г. Хабаровск пер. Спортивный, <адрес>, Лит. Б, оф.207. Оплата расходов услуг эксперта возложена на ответчика ООО «Интершины ДВ».

В частных жалобах представитель ответчика ООО «Интершины ДВ» Сухопарова Н.А., представитель ответчика ООО «Интершины ДВ» Кабанов Е.М., не согласившись с определением мирового судьи, просят его отменить, вынести новое. Считают, что возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика не соответствует нормам процессуального и материального права. Ответчик ООО «Интершины ДВ» ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Принимая во внимание, что судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы и соответствующая просьба о её проведении поступила от представителя истца, возложение расходов на оплату судебной экспертизы подлежало на сторону истца. Кроме того, сторона ответчика уже понесла расходы по оплате двух экспертных заключений (№ от 02.03.2022г. и № АТШ), чтобы представить доказательства о необоснованности и несостоятельности требований истца, возложение оплаты расходов на ответчика полагал неправомерным и несправедливым. Одновременно полагали необоснованным выбор мировым судьей экспертного учреждения, отсутствие указания в определении на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Также считали, что согласно складывающейся правоприменительной практике, приостановление производства по делу может не осуществляться. Исчисление срока рассмотрения гражданского дела осуществляется исходя из критериев разумности. При определении разумности срока рассмотрения гражданского дела процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела значения не имеют. При этом процессуальные сроки не являются пресекательными, а гражданское дело рассматривается до тех пор, пока стороны представляют доказательства. При этом в случае возникновения необходимости предоставления дополнительных доказательств при производстве судебной экспертизы, в случае если производство по делу будет приостановлено, вопрос о разрешении данного ходатайства может быть осуществлен без вынесения процессуального решения о возобновлении производства по делу и истребования материалов гражданского дела из экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика в частной жалобе ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы с его участием. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абзаце втором части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ установлено, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества товара – автомобильных шин, приобретенных истцом у ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена мировым судьей с целью разрешения вопроса о наличии на автомобильных шинах дефектов, а также причин и характера образования на них повреждений (производственных или эксплуатационных), при установлении наличия повреждений.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика – ООО «Интершины ДВ» мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается полагает, что с учетом заявленных исковых требований и бремени доказывания судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате экспертизы.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснений абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ООО «Интершины ДВ» исковые требования, заявленные Голодных А.М., не признает, выводы мирового судьи о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Кроме того, необходимо отметить, что по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Между тем, определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.) представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ позиция, согласно которой на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законными, основания для его отмены по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 09.03.2022г. по гражданскому делу по иску Голодных Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Интершины ДВ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг, - оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика ООО «Интершины ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.06.2022г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-50/2022

Секретарь с/з А.Г. Супонькина