Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Бороздиновой Таисии Анатольевны к Назарову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Бороздиновой Таисии Анатольевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. обратилась в суд с иском к Назарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указала, что 30.12.2021 ошибочно перечислила ответчику со своей банковской карты денежную сумму в размере 268225 руб. После перечисления денежных средств истец обращалась к ответчику с просьбой об их возврате устно, а 31.01.2022 направила в его адрес письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Заявляя о том, что каких либо оснований для получения ответчиком столь крупной суммы денег не имеется, ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. просила суд взыскать с Назарова А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 268 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 022,79 руб., судебные издержки, расходы на уплату госпошлины в размере 5 932 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что ею не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за ее счет. В этой связи указывает на то, что представила суду квитанцию-чек о переводе, заявляет что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался. Ссылаясь на разъяснения ВС РФ, полагает, что возложенное на нее бремя доказывания исполнено.

Вместе с тем, апеллянт считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма является его заработной платой либо имеются иные законные основания для ее приобретения.

Ссылки суда в решении на заключенный сторонами трудовой договор, а также разницу между фактически выплаченными по нему денежными суммами и указанными в налоговой отчетности, в обоснование того, что переведенная ею ответчику сумма являются заработной платой, полагает несостоятельными. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключения ею дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком, по которым заработная плата должна была выплачиваться истцу в размере 50000 руб. ежемесячно.

Также апеллянт считает, что толкуя трудовой договор, суд не учел положения ст. 431 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На указанную апелляционную жалобу, Назаровым А.И. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Назарова А.И., ИП главы КФХ Бороздиновой Таисии Анатольевны, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. на основании ордера Турилина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Назарова А.И. на основании ордера Громову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ и, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, включая пояснения сторон, согласно которым ежегодно 30 декабря начиная с 2019г. ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. переводились работникам, в том числе и Назарову А.И. крупные суммы денежных средств, которые в совокупности с зарплатой выплаченной в течение года значительно превышали размер заработной платы, указанной в налоговой отчетности и в трудовом договоре, пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую требует вернуть истец в качестве неосновательного обогащения не является таковым, основания приобретения данного имущества следуют из договора сторон и указанная сумма является заработной платой ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Также из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

30.12.2021 ИП Глава КФХ Бороздинова Т.А. перечислила Назарову А.И. денежную сумму в размере 268 225 руб. что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (код авторизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификатор операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 30.12.2021.

Через месяц, а именно 31.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, данные требования ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного суду трудового договора, копии трудовой книжки ответчика и пояснений сторон, Назаров А.И. работал у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. механизатором в период с 01.03.2019 по 01.03.2022 г.

Согласно условиям договора, заработная плата ответчика составляла 195 000 руб. в год из расчета оплаты в зимние месяцы 5000 руб., а в период полевых работ - 20000 руб. в месяц, путем частичной оплаты в виде авансового платежа в размере 10 000 руб. в месяц, перерасчет и остаток выплаты заработной платы - по окончанию выполнения сезонных полевых работ.

Из представленных стороной истца налоговых деклараций (л.д. 72, 83, 86) доход Назарова А.И. составил в 2019 и в 2020 годах 200 000 руб., в 2021 году - 245000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленными истцом чеками по операциям переводов от ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. (л.д. 11-30), выплачиваемые ежемесячно Назарову А.И. ИП главой КФХ Бороздиновой Т.А. денежные суммы отличались от указанных в налоговой отчетности и трудовом договоре: в 2019 году Назарову А.И. выплачено 245000 руб., а по итогам года 30 и 31 декабря - 196000 руб., в 2020 году выплачено 280520 руб., а 30 декабря - 186130 руб., в 2021 году выплачено 253970 руб., а 30 декабря переведено - 268225 руб.

Кроме того, ежегодно наблюдался рост заработной платы ответчика, при том, что изменения в трудовой договор не вносились. Так средняя зарплата в 2019 году составила 36 750 руб., в 2020 году - 37220,83 руб., в 2021 году - 43516,25 руб.

Так же следует отметить, что выплачиваемые истцу суммы ежегодно отличались от той, которая указана в трудовом договоре сторон, на что обоснованно ссылался истец мотивируя и доказывая свою позицию относительно того, что ответчиком ему в конце календарного года сумма была перечислена не ошибочно, а в соответствии с достигнутой договоренностью относительно доплаты заработной платы по окончанию выполнения сезонных полевых работ, в конце года.

Данный довод ответчика, указанный им в возражениях, подтверждается материалами дела и сложившимися между сторонами на всем протяжении работы ответчика у истца по трудовому договору правоотношениям. Регулярность осуществления истцом расчета с работниками по заработной плате в конце года так же свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Назаров А.И. суду пояснил, что он три года работал механизатором ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. - с 01.03.2019 года и по 01.03.2022. Был уволен за прогул, несмотря на то, что еще в конце 2021 года дважды писал заявление об увольнении по собственному желанию. На протяжении всех трех лет работы Бороздинова Т.А. оплачивала ежемесячно заработную плату в виде аванса, а по итогам года вторая половина заработной платы выплачивалась одним платежом. Считает, что перечисленная на его карту денежная сумма является его заработной платой.

Следовательно, представленные в дело чеки по переводам денежных средств от ИП Бороздиновой Т.А. Назарову А.И. за три года, то есть допустимые и достоверные доказательства, не опровергнутые истцом, подтверждают то, что большая часть заработной платы выплачивалась ИП Бороздиновой Т.А. ответчику в конце года, каждый год заработная плата росла. При этом, несмотря на то, что трудовой договор, заключенный сторонами, продлевался ежегодно, его условия о заработной плате не менялись.

Очевидным является то, что размер ежегодно перечисляемых сумм не соответствует условию договора о размере суммы. Ежемесячно перечисляемые суммы не соответствуют отраженным в имеющейся в деле налоговой декларации.(л.д.82-83) Вместе с тем, договор содержит условие об окончательном расчете работодателя с работником по окончании выполнения сезонных полевых работ.

Ответчик пояснял, что изначально Бороздинова Т.А. предупреждала о том, что заработная плата, о размерах которой она отчитывается в налоговую инспекцию, и фактически выплачиваемая зарплата будут отличаться.

Истец же в своих пояснениях ссылалась на то, что перечисленные 30.12.2021 года на карту ответчика денежные средства заработной платой не являются. В соответствии с обычаем делового оборота это распределение части прибыли между своими постоянными работниками. При этом условием получения указанных денежных средств является работа полный год и продление трудового договора на следующий год.

Однако, истцом не указано, каким документом такие условия оплаты труда наемных работников определены, при том что истец является главой КФХ. Никаких письменных доказательств такого распределения прибыли КФХ, не представлено.

Ответчик Назаров А.И., как указывала истец в иске и ее представитель в суде апелляционной инстанции, повел себя недобросовестно, уведомив истца о своем увольнении 31.12.2021 после получения спорных денежных средств. Если бы он уведомил Бороздинову Т.А. заблаговременно, тогда бы она ему указанные денежные средства не выплатила, поскольку не было бы соблюдено условие обычая о продлении договора на следующий год.

Из указанного пояснения стороны истца с очевидностью следует вывод о том, что возражения ответчика обоснованы, поскольку истец не отрицает факт наличия договора относительно окончательного расчета с работниками по договору в конце календарного года. При этом, с очевидностью следует и то, что прибыль, из которой по утверждению истца, она производила выплату сумм работникам в конце года, получена ИП Бороздиновой Т.А. в результате труда этих работников в истекшем году.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что работал механизатором у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. с лета 2019 года по январь 2020 года по трудовому договору, а затем до конца 2021 года неофициально. Договоренность с работодателем была о том, что зарплата будет составлять 50000 руб. в месяц: в течение года 15000-20000 руб., оставшаяся сумма - в конце года. В конце 2021 года свидетель получил «тринадцатую зарплату» в размере 234 000 руб. После того как свидетель отказался работать у ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А., она обратилась к нему с аналогичным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы выплаченной ему по итогам года.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается то, что по условиям договора с Назаровым А.И. ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. приняла на себя обязательство по окончанию выполнения сезонных полевых работ производить перерасчет и выплату остатков заработной платы. В соответствии с представленными истцом чеками и свидетельскими показаниями ФИО9, такой перерасчет осуществлялся ежегодно 30-31 декабря. В этой связи на карту Назарова А.И. и иных работников в указанные даты каждый год перечислялись денежные средства единовременно. Общий объем перечисляемых средств за год значительно превышал размер заработной платы за год в соответствии с условиями трудового договора и до момента написания Назаровым А.И. заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тяжелыми условиями работы, они ИП Бороздиновой Т.А. не истребовались обратного. При этом, как пояснялось суду апелляционной инстанции представителем истца, выплаченные в 2019, 2020 г.г. денежные суммы в качестве неосновательного обогащения ИП глава КФХ Бороздиновой Т.А. не заявлены.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ее работниками, а в частности ответчиком Назаровым А.И., имелась договоренность об оплате за труд в размере большем, чем предусмотрено письменным договором сторон, при этом существенная часть причитающихся денежных средств выплачивалась по итогам работы за год в конце года. Изложенное подтверждается как пояснениями самого Назарова А.И., так и свидетельскими показаниями ФИО9, письменными доказательствами.

Обращает на себя внимание и то, что сумма переведена истцом в ту же дату, что и предыдущие 2 года, перевод осуществлен на карту ответчика, на которую истец перечисляла заработную плату в течении всего года.

Как указано ранее и не оспорено истцом, в 2019 году Назарову А.И. выплачено 245000 руб., а по итогам года 30 и 31 декабря переведено еще 196000 руб., в 2020 году выплачено 280520 руб., а 30 декабря переведено 186130 руб., в 2021 году выплачено 253970 руб., а 30 декабря переведено - 268225 руб.

Соответственно, указанное свидетельствует о том, что размер оплаты труда работников не соответствует указанной в трудовод договоре сумме, а ежемесячно уплачиваемая работнику заработная плата в совокупности отличасется от общей суммы договора и не соответствует той, которая указана в справке 2НДФЛ, на что обоснованно указал суд.

Следовательно, условия заключенного договора о размере оплаты труда фактически не соответствовали сложившимся между сторонами правоотношениям по оплате труда работника, на что и указывал ответчик, возражая доводам истца.

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что сумма была истребована истцом у ответчика только после того, как он написал на следующий день после ее получения, заявление об увольнении, чего не отрицала и представитель истца в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что условием выплаты суммы являлось заключение договора о работе на следующий год, то есть продолжение трудовых отношений, однако данное условие ответчик нарушил.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что основанием приобретения ответчиком спорных средств за счет истца является именно договор, который не соответствует выполненному на бумажном носителе по размеру суммы, однако условия о выплате конечного расчета с работником по концу года ежегодно в нем четко указаны и эти условия соблюдались ИП, что подтверждает то, что средства получены ответчиком от истца на основании договора и являются частью заработной платы за отработанный им период.

При этом коллегия обращает внимание, что ссылки истца на письменный договор сторон, подтвержденных материалами дела возражений ответчика не опровергают, поскольку и полученные до окончательного расчета по концу года суммы, то есть фактически выплаченные ответчику в течении года до 30-31.12. платежи, превыщают указанную окончательную сумму в договоре - 195000 руб. Такая же ситуация имела место и в 2019,2020 годах. Причины уплаты таких сумм представитель ответчика пояснить не могла.

В связи с чем доводы истца, обоснованные ссылками на условия трудового договора сторон, об обоснованности позиции истца не свидетельствуют, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что полученные Назаровым А.И. от ИП главы КФХ Бороздиновой Т.А. 30.12.2021 денежные средства являлись заработной платой ответчика и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и материальному закону.

В этой связи решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не было представлено доказательств того, что истребуемая денежная сумма является заработной платой, либо имеются иные законные основания для ее приобретения, опровергаются всей совокупностью представленных ответчиком в дело доказательств. Более того, и в соответствии с трудовым договором ИП глава КФХ Бороздинова Т.А. приняла на себя обязательство осуществлять перерасчет заработной платы по окончании полевых работ, так как в течении года работникам выплачивались только авансы. Как подтверждено чеками о поступлениях денежных средств от истца ответчику и свидетельскими показаниями ФИО11, такой перерасчет всегда делался в конце года – 30-31 декабря. В 2021 году с ответчиком был произведен такой же расчет по концу 2021 рабочего года, однако после того, как он решил прекратить трудовые отношения с ИП, эти суммы были истребованы в качестве неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, что с учетом выплаченных истцу денежных средств его заработная плата существенно превысила оговоренную в трудовом договоре, не дает оснований полагать указанные средства неосновательным обогащением, поскольку представленными чеками поступавших истцу от ответчика платежей за три года, подтверждается, что действительный размер заработной платы Назарова А.И. существенно превышал указанный в договоре. Наличие устной договоренности о выплате зарплат в большем размере, чем предусмотрено договором, подтверждается всеми материалами дела, и свидетельскими показаниями, однако сам факт расхождения сумм не свидетельствует о том, что эти суммы не являются заработной платой.

Напротив, заявленные в опровержение позиции истца доводы о том, что перечисленные денежные средства являются бонусом для работников, не основаны на доказательствах.

Более того, если рассматривать версию истца, сам факт выплаты такого бонуса ответчику 30.12.2021 с предъявлением претензии о его возврате через месяц – 31.01.2022 не свидетельствует о том, что денежные средства были переведены безосновательно - в отсутствие воли ИП главы КФХ ФИО1 одарить работника за труд, либо ошибочно.

Доказательства же того, что денежная выплата осуществлена под условием продления трудового договора на следующий год, как то указывает апеллянт, также отсутствуют. В тоже время, факт работы ответчика по договору у истца в течении 2021 года истцом не оспаривался.

Доводы жалобы, основанные на том, что истец не заключала с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, по которому заработная плата должна была выплачиваться в размере 50000 руб. ежемесячно, с учетом приведенного выше, коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апеллянта о том, что ею представлены доказательства неосновательного приобретения ответчиком за ее счет денежных средств, не соответствуют действительности.

Необоснованны и ссылки апеллянта на то, что суд истолковал договор с нарушением ст. 431 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, так как его условия устанавливались с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, а в том случае, когда изложенные в договоре условия противоречили представленным доказательствам – с учетом подтверждаемых ими обстоятельств и поведения сторон, что соответствует как указанной норме права, так и ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы КФХ Бороздиновой Таисии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8.08.2022 года.