Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2021 по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Союз» о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза, по апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Союз» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 20.04.2021 года между ним и ООО «СДЭК-Союз» был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку экспресс-курьерской службой компьютерных комплектующих, вес которого указан 7, 520 кг. Доставка должна быть осуществлена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуг по договору за доставку товара оплачены истцом в сумме 2 712 руб., в том числе страхование за объявленную стоимость 230 000 руб. в размере 1 380 руб.

Ответчик принял к доставке груз по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По назначению груз не доставлен.

В связи с утерей груза, 30.04.2021 г. истцом в адрес Ответчика направлена претензия через личный кабинет на сайте https://www.cdek.ru/ru.

В связи с этим, истцу был причинен ущерб на общую сумму 230 000 рублей, складывающийся из стоимости самого отправления и стоимости доставки в сумме 2 712 руб. Стоимость отправленного товара подтверждается товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021 г. Требования претензии от 30.04.2021 г. о возмещении ущерба за утрату груза в установленный претензией 10-дневный срок осталось без ответа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. ( п. 1 ст. 796 ГК РФ) Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. ( п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Истец указал, что как потребитель в сложившихся с ответчиком правоотношениях, имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ООО «СДЭК-Союз» ущерб за утрату груза в размере 230 000 рублей, ущерб в размере стоимости доставки и страхования в размере 2 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «СДЭК-Союз» ущерб за утрату груза в размере 230 000 рублей, ущерб в размере стоимости доставки и страхования в размере 2 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «СДЭК-Союз» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 500 руб.

Взыскана с ООО «СДЭК-Союз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК-Союз» указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ООО «СДЭК-Союз» обязательств по курьерской доставке груза.

Также, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом, заслушав представителя ООО «СДЭК-Союз» - ФИО5, представителя ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 437, 779, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия заключенного между сторонами Договора, содержащиеся, в том числе, в Регламенте оказания курьерских услуг, являющимся неотъемлемой частью Договора, действия сторон при его заключении и исходил из доказанности обстоятельств передачи истцом к отправке именно заявленного им груза с указанной стоимостью, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в пределах, объявленной истцом стоимости.

Установив обстоятельства утраты груза, переданного истцом для перевозки ответчиком, и, как следствие, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд возложил на ответчика гражданскую правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 230 000 руб. и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

К данным выводам суд пришел, установив в судебном заседании, что 20 апреля 2021 года между ООО «СДЭК-Союз» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик и Получатель) был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на доставку экспресс-курьерской службой компьютерных комплектующих весом 7,520 кг до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Получателем отправления значится Заказчик ФИО1 Получение предполагалось в пункте выдачи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отправление принято ООО «СДЭК-Союз» с объявленной ценностью 230 000 рублей, стоимость услуги, включая страхование вложения, составила 2 712 руб.

Порядок оказания услуг установлен Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденным курьерской компанией СДЭК 27.07.2020, и договором-офертой, размещенными в открытом доступе на https://www.cdek.ru/ru/contract.

Согласно п. 2.1 Регламента информация, размещенная на официальном сайте Исполнителя www.cdek.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и настоящий Регламент, содержат условия оказания услуг по курьерской доставке Отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 Гражданского кодекса РФ.

Акцептом Клиента является оформление заказа/накладной на услуги Исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных в Договоре возмездного оказания курьерских услуг (в случае, если договор не заключался в письменной форме) и настоящем Регламенте.

Согласно п. 1.1 Договора-оферты ответчик обязался по заданию Клиента оказать услуги по приемке, доставке (вручению) Отправлений третьим лицам (Получателям), либо выдачу Отправлений Получателям со склада.

Как установлено, перемещение Отправления осуществлялось ООО «СДЭК-Глобал» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от 29 августа 2018 года, заключенного с ООО «СДЭК-Союз», по условиям которого, Исполнитель (ООО «СДЭК-Глобал») обязуется по заданию Заказчика (ООО «СДЭК-Союз») за вознаграждение оказывать курьерские услуги на территории г. Москвы и комплекс услуг на территории России, в частности, от своего имени и за счет Заказчика осуществлять – прием, доставка (вручение) Отправлений Получателям, либо выдачу таких отправлений Получателям со склада третьих лиц, а также прием наличных денежных средств за доставленные Отправления с наложенным платежом от Получателей с последующим возвратом сумм принятого наложенного платежа Заказчику.

Выдача отправления предполагалась в пункте выдачи третьего лица (ИП ФИО2), определенного ООО «СДЭК-Глобал» в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от 29 августа 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом первой инстанции, отправление было выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вышеуказанном пункте выдачи постороннему лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО1, поскольку согласно представленной ИП ФИО2 копии паспорта на имя ФИО1, по которому производилась выдача Отправления, при сопоставлении ее с паспортом истца ФИО1, следует, что серия, номер, дата выдачи, подразделение и иные реквизиты документа, личные данные истца совпадают однако фото на паспорте, предъявленном в пункте выдачи истцу не принадлежит, подписи лица, выдавшего паспорт и ФИО1 на паспорте, предъявленном на выдаче не совпадают в подписями на паспорте истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "СДЭК-Глобал" в лице ИП ФИО2, осуществившего выдачу спорного груза в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 203 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основанном на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии прав.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика о не доказанности истцом факта передачи ответчику именно видеокарт, учитывая, что в товарной накладной было указано "комплектующие компьютерные", при отсутствии документов, подтверждающих реальную стоимость отправления, в отсутствие оплаты сбора за объявленную стоимость и доказательств факта оплаты ФИО1 стоимости услуг Исполнителя, следовательно выводы суда о взыскании с общества с ООО "СДЭК-Союз" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 230 000 рублей, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой.

Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг", являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 8 июля 2019 г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru.

В соответствии с п. 3.1 Регламента оказание услуг по доставке Отправлений осуществляется при условии оформления клиентом соответствующей накладной, подписывая которую отправитель подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость.

Согласно накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получателем отправления указан ФИО1

Достоверные и бесспорные доказательства того, что отправление выдано ответчиком лицу, не являющемуся получателем по накладной, в материалах дела отсутствуют.

Также в накладной указано "комплектующие компьютерные», конкретное наименование вложения не указано. Данных о том, что вложением в спорное отправление являлась именно поименованные истцом видеокарты, вышеуказанная накладная не содержит, каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Регламента при доставке в режиме «до склада» вручение Отправления производится строго физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п.6.3 Регламента размер ответственности исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления – в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной комиссии в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Таким образом, в данном случае для оформления дополнительной услуги (страхование отправлений) клиенту необходимо указать объявленную стоимость и оплатить дополнительный сбор.

Вместе с тем, истец не производил оплату ни услуг доставки, ни сбора за объявление ценности.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ООО "СДЭК-Союз" допустил нарушения обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания курьерских услуг, что истцу действиями ответчиков причинены убытки на сумму 230 000 руб., отсутствуют, поскольку факт возникновения таковых истцом не доказан.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящей аппаратуры без пересчета внутреннего содержимого, истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, указав себя в качестве получателя, не обосновав необходимость такого указания, в последующем, не изменив наименования получателя, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемых вещей, указал стоимость вложения без подтверждения ее документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью, в связи с чем, истец принял на себя риск наступления негативных для него последствий заключением договора при указанных условиях.

При этом своими действиями по указанию на накладной недостоверной информации он, в свою очередь, ввел в заблуждение сотрудников курьерской службы, что говорит о злоупотребление истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в нарушение Регламента отправление было вручено неустановленному лицу без проверки его паспортных данных, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Данные о получателе отправления (ФИО, номер телефона) были указаны самим истцом при заполнении накладной, который несет ответственность за достоверность сведений указанных в отправлении, в том числе, контактных данных получателя. Отправление вручено указанному получателю, оплатившему услуги исполнителя, данные об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4.1 Регламента при любом режиме доставки в адрес физических и исполнитель имеет право дополнительно провести идентификацию личности Получателя посредством проверочного кода, направляемого смс-сообщением на мобильный телефон, однако поскольку Получатель Отправления предъявил для проверки сотруднику курьерской службы оригинал документа, удостоверяющего личность, назвал индивидуальный номер отправления, информация о котором имелась только у ФИО1, получатель обладал информацией о времени и месте прибытия Отправления, которая была получена им посредством смс-сообщения, что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании, у сотрудника курьерской компании отсутствовали основания о дополнительной идентификации личности посредством проверочного кода.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-Союз» о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2022 года.