Апелляционное определение № 2-3061/20 от 09.02.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3061/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Иркутска
от 9 ноября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с 09.08.2017 по 02.06.2018 ФИО2, пользуясь выданной на его имя доверенностью, с банковского счета ФИО1 перевел на свой личный счет денежные средства в общем размере 1 030 400,62 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 030 400, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размещенные истцом на ее банковском счете денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО1 как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. Ответчик должен был доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.

Доводы ФИО2 о том, что по доверенности он был уполномочен истцом на распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, являются несостоятельными, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу всех спорных сумм истцу или израсходование их в интересах или по указанию истца. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, действуя на основании заявления на периодическое перечисления денежных средств Номер изъят от 03.01.1998 и доверенности на распоряжение вкладом
Номер изъят от 27.10.2017, в период с 09.08.2017 по 02.06.2018 со счета
Номер изъят, открытого в Банке СОЮЗ (АО) на имя ФИО1, осуществил перевод денежных средств на счет Номер изъят, открытый в этом же банке на имя ФИО2, а именно: 09.08.2017 - 91 300,28 руб.; 06.09.2017 - 91 300 руб.; 05.10.2017 -
91 300,18 руб.; 03.11.2017 - 91 300 руб.; 06.12.2017 - 91 300 руб.; 10.01.2018 - 100 000,08 руб.; 28.02.2018 - 100 000 руб.; 22.03.2018 - 100 000 руб.; 04.04.2018 - 91 300 руб.; 04.05.2018 - 91 300,08 руб.; 02.06.2018 - 91 300 руб. Всего на общую сумму 1 030 400,62 руб.

Из пояснений ФИО2 суд установил, что с Дата изъята года он состоит в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО1, ведут общее хозяйство, Дата изъята у них родился ребенок – внучка ФИО1 По утверждению ответчика, с начала фактических отношений ответчика с дочерью истицы и до настоящего времени между истицей и ответчиком имеют место быть хорошие, доверительные отношения.

Суд также установил, что доверенностями на распоряжение вкладом
Номер изъят от 16.10.2015 и Номер изъят от 27.10.2017, выданными ФИО1 ФИО2, предусмотрено право ФИО2 давать распоряжение Банку СОЮЗ (АО) на осуществление переводов денежных средств со вклада, в том числе в свою пользу. Из заявления на периодическое перечисления денежных средств Номер изъят от 03.01.1998 и последующих действий истицы по выдачи доверенностей от 16.10.2015, от 27.10.2017 следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 право пользоваться денежными средствами, находящимися на её счёте в Банке СОЮЗ (АО).

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая получение ответчиком заявления на периодическое перечисления денежных средств и выдачи истцом на имя ответчика доверенностей на распоряжение вкладом, пришел к выводу о добровольной дачи согласия ФИО1 ФИО2 правом пользоваться денежными средствами, находящимися на ее счете, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, основаны на субъективной, односторонней оценке доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.