Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО3, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2016 года заключил с ФИО2 предварительный договор серии №... о продаже ему не позднее 31 декабря 2019 года доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (универсальный магазин), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора передал ответчику в счет причитающихся платежей 2 400 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 11 375 000 рублей должен был выплатить ФИО2 в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года согласно графику платежей.

Решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года по иску ФИО2 предварительный договор расторгнут. При этом в результате отказа ответчика от заключения основного договора он лишен как объекта недвижимости, так и денежных средств, которые были уплачены по предварительному договору, в связи с чем полагал сумму предварительного платежа подлежащей возврату.

Оспаривая указанный договор, указал, что при его заключении ФИО2 настоял на определении суммы авансового платежа в качестве задатка, что не соответствует действующему законодательству. Заключив предварительный договор и получив сумму аванса, обозначенную в договоре как задаток, ответчик не планировал заключать основной договор и намеревался не возвращать сумму аванса. В этой связи полагал сделку мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, противоречия между условиями предварительного договора, содержащимися в пункте 2.1, устанавливающем возможность единовременной выплаты всех причитающихся сумм, и в пункте 6.3, предусматривающем расторжение предварительного договора в случае нарушения графика платежей более чем 2 раза, а также на несоответствие конструктивных элементов здания заявленным в техническом паспорте, настаивал, что сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения.

Кроме того, ответчик при заключении сделки умолчал о реальных потребительских свойствах предмета сделки и, используя доверительное отношение к себе, внес невыгодные условия в текст договора, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Просил суд признать предварительный договор серии №... от 12 июля 2016 года недействительным.

Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Считает неправомерным отклонение ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя. Указывает, что причины неявки в судебное заседание были уважительными и данное обстоятельство было доведено до суда, а доказательства этому не были представлены по причине заблуждения относительно необходимости их предоставления в начале судебного процесса.

Ссылаясь на необоснованное отклонение вышеуказанного ходатайства, утверждает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований по существу спора.

Выражает несогласие с выводом суда об обязанности истца представить доказательства нарушения своих прав расторгнутым предварительным договором. Считает, что для признания данного договора недействительным факта нарушения его прав не требуется. Кроме того, указывает, что в иске он ссылался на такие нарушения, обозначив, что ответчик намеренно заключил договор с целью получения задатка.

Одновременно обращает внимание, что в период действия предварительного договора он обращался в правоохранительные органы и там ему было разъяснено, что ответчик использует такую схему обогащения со всеми арендаторами.

Вывод суда о допущении им существенных нарушений условий предварительного договора в части внесения ежемесячных платежей полагает не соответствующим действительности, поскольку в рамках дела о расторжении предварительного договора не устанавливалось наличие оснований для его расторжения в связи с согласием ответчика (ФИО1) на его расторжение. Кроме того, считает обстоятельства дела о расторжении предварительного договора не относящимися к данному делу. Указывает, что факт невыплаты платежей с его стороны был вызван появлением сомнений в намерении ФИО2 заключить основной договор.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным.

Также приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, относительно наличия неблагоприятных последствий отказа ответчика от заключения основного договора, условий о задатке, противоречивости условий предварительного договора, свойствах предмета сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение лица, явившегося в судебное заседание, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу №... расторгнут предварительный договор №... от 12 июля 2016 года купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на универсальный магазин, общей площадью 388,7 кв.м, кадастровый №..., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Указанным судебным актом установлен факт заключения сторонами предварительного договора серии №... от 12 июля 2016 года о продаже ФИО2 ФИО1 не позднее 31 декабря 2019 года и соответственно покупке ФИО1 у ФИО2 5/8 долей в праве общей долевой собственности на универсальный магазин (назначение: нежилое, состоящее из основного 3-этажного строения) общей площадью 388,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта - №... (пункты 1.1, 4.1 предварительного договора), содержащего соглашение о задатке, по цене 14 375 000 рублей (пункт 2.3 предварительного договора).

При этом в качестве задатка ФИО1 выданы ФИО2 2 400 000 рублей, а оставшиеся денежные средства, подлежащие уплате ФИО2 в качестве задатка, ответчик обязался уплачивать наличными денежными средствами ежемесячно по 200 000 рублей начиная с мая по сентябрь 2017 года, по 300 000 рублей с октября 2017 года по август 2018 года, по 430 000 рублей в сентябре, декабре 2018 года и с февраля по июнь 2019 года, по 500 000 рублей в октябре 2018 года, в январе и ноябре 2019 года, 530 000 рублей в ноябре 2018 года, по 560 000 рублей в августе и сентябре 2019 года, 515 000 рублей в октябре 2019 года (пункт 2.1 предварительного договора).

Этим же судебным постановлением установлен факт существенного нарушения предварительного договора ФИО1 в связи с невнесением ФИО2 ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора, и наличие тем самым оснований для его расторжения.

Полагая, что ФИО2 изначально не планировал заключение основного договора, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, противоречия в условиях договора о задатке, заключении сделки на невыгодных для него условиях, указывая, что ответчик при заключении сделки умолчал о реальных потребительских свойствах предмета сделки, ФИО1 обратился в суд с иском о признании предварительного договора недействительным ввиду мнимости сделки, а также ее заключения под влиянием заблуждения и обмана.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №..., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые тот ссылался.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела им не представлено.

При этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Применительно к предварительному договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить в будущем свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен в будущем приобрести право собственности на предмет сделки. Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

На то, что при заключении предварительного договора его воля не соответствовала волеизъявлению, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таком положении предварительный договор купли-продажи не мог быть признан судом недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца об отсутствии у ответчика намерений заключить основной договор голословны и опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, однако, недобросовестное поведение истца привело к тому, что предварительный договор был расторгнут в судебном порядке, а обязательства сторон по нему на будущее время прекращены.

Доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу его заблуждения ввиду несоответствия нежилого помещения технической документации неубедительны. В подтверждение данных доводов истец доказательств не представил. Кроме того, несоответствие нежилого помещения технической документации не является скрытым недостатком, поскольку эти обстоятельства являются очевидными при осмотре помещения и изучении технической документации.

Из содержания предварительного договора следует, что стороны согласовали предмет и условия основного договора, а также пришли к соглашению о задатке. Доводов о том, что до подписания предварительного договора он не был ознакомлен с его содержанием и в этой связи был лишен возможности заключить договор на иных условиях, ФИО1 не приводил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что ответчик преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть о заключении предварительного договора под влиянием обмана.

При этом вопреки доводам жалобы противоречий в указанных в жалобе условиях предварительного договора не усматривается, а ссылка на использование ответчиком такой схемы обогащения со всеми арендаторами голословна.

Неубедительны и доводы жалобы о ничтожности договора, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению основного договора в будущем. Не содержит Гражданский кодекс Российской Федерации и положений, ограничивающих размер задатка определенной суммой, в связи с этим условие предварительного договора о внесении оставшейся суммы как задатка вопреки доводам жалобы требованиям закона не противоречит.

Учитывая, что расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, что не является препятствием для рассмотрения требования о признании такого договора недействительной сделкой с момента ее совершения, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным. Однако данный вывод на правильность решения по существу спора не повлиял, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и вывод суда об обязанности истца доказать нарушение его прав предварительным договором, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Доводы жалобы, касающиеся существа ранее рассмотренного дела и несогласия с вынесенным судебным решением, не могут быть приняты во внимание в силу требований статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отклонении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 11 декабря 2018 года, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца за пределами г. Магадана и собственной занятостью в другом судебном процессе (л.д. 14).

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что истец в связи с отказом в удовлетворении ходатайства лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является необоснованным, поскольку истец был вправе представить доказательства по существу спора до судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов