Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД» о: признании отсутствующим права собственности; признании незаконными результатов межевания; признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы и применении последствий его недействительности в виде исключения (аннулирования) записи из ЕГРН; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности в виде исключения (аннулирования) записи из ЕГРН; признании местоположения земельного участка кадастровой ошибкой; признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об освобождении земельного участка, о сносе (демонтаже) забора, расположенного на земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД», в котором просит суд:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок: с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса»;

- Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета;

- Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса», ссылаясь на следующее.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданка ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса» земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генерального плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах «Эльтавского леса» для индивидуального жилого строительства.

Полагает, что данные доводы, подтверждаются:

• актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка;

• распечаткой фотографии с места расположения земельного участка с кадастровым номером №;

• распечаткой с Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №;

• выпиской из ЕГРП.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №.

На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Вопреки указанным требованиям, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет без составления на него межевого плана, что является явным признаком незаконных действий истца.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на - местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Полагает, что дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД «г.Махачкала», земельный участок.

В последующем истец дополнил ранее заявленные исковые требования следующими:

- Признать недействительным (ничтожным) постановление главы администрации города Махачкалы от 3 июля 2015 года №3537 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>»;

- Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО5№ от 19 октября 2015 года;

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14 января 2016 года и передаточный акт от 14 января 2016 года, заключенные между ФИО5 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО3№ от 21 марта 2016 года;

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО4, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой и обязать ФИО4 устранить кадастровую ошибку;

- Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>;

- Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>;

- Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>;

- Обязать ФИО4 снести (демонтировать) за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>;

- В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов;

- Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, с государственного кадастрового учета, ссылаясь на следующее.

Первично земельный участок был предоставлен ФИО5, постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «школа-интернат» по <адрес>». На основании данного постановления осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРП - запись регистрации права № от <дата>. Однако сведений о наличии ФИО5 в очереди для предоставления земельного участка отсутствует. Сам земельный участок был образован без схемы расположения и проекта межевания территории, наличие которой продиктовано нормами ст. 11.3 ЗК РФ.

Затем, ФИО5 произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от <дата> и Передаточным актом от <дата>, о чем <дата> сделана запись регистрации права собственности №.

ФИО6 М.М, в свою очередь, произвел отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО4, в соответствии с Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и Передаточным актом от <дата>, о чем <дата> сделана запись регистрации права №.

Вместе с тем, незаконными действиями Ответчика фактически земельный участок огорожен забором с трех сторон, соответственно частично находится во владении, в связи с чем необходимо дополнить способ защиты права путем освобождения незаконно оформленного земельного участка.

Также исходя из заключения эксперта имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении координат спорного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, третьим лицам Управлению Росреестра по РД и филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по РД» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указывается о незаконности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы повторяет позицию, содержащуюся в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, кроме того указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчик ФИО5 не осуществил подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка.

Также исходя из заключения эксперта, имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении координат спорного земельного участка.

ФИО5, в нарушение Порядка на учете в списке граждан, имеющих право на бесплатное получение земельное участка, не состоял. Ни одного этапа из Порядка не было соблюдено, постановление вынесено за 6 рабочих дней, что никак не укладывается в предусмотренные Порядком процедуры и сроки. Участок не был сформирован, не было заключения от Роспотребнадзора, отсутствует постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, отсутствует публикация.

Поскольку акт органа местного самоуправления, явившийся основанием для регистрации права ФИО5 на земельный участок, был издан с нарушением установленного законодательством порядка, зарегистрированное на основании данного акта право подлежит прекращению. Вследствие издания оспариваемого постановления существенно нарушены интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, указанный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, в бюджет города не поступили денежные средства, которые могли быть получены по результатам отчуждения земли путем проведения торгов.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.6, 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В том же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, права ФИО1 возникли в силу следующего.

Так, согласно Постановлению Администрации г.Махачкалы от <дата> за №, ФИО5, прож. по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок площадью 618,0 кв.м. в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес> для индивидуального жилищного строительства по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением государственного номера № на основании вышеуказанного постановления, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

В последующем, как установлено судом и следует из договора купли- продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, ФИО5 продал ФИО2 земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе жилого квартала "Школа-интернат" по <адрес> для индивидуальной жилой застройки.

В последующем, что следует из договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта от <дата>, ФИО6 М.М продал указанный выше земельный участок ФИО1

Требования иска об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 и снятия земельного участка №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, с государственного кадастрового учета, являются идентичными, повторяющимися требованиями.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2№ от <дата>, а также признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО4, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>, об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса», с государственного кадастрового учета, являются производными от первичного и основного искового требования, о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>», а также о применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО5№ от <дата>, от решения по нему зависит и решение и по производным требованиям, они могут быть удовлетворены только при удовлетворении первичного и основанного требования. Следовательно также не подлежат удовлетворению.

Иных оснований и доказательств, достаточных для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), кроме ссылки на недействительность (ничтожность) постановления администрации г. Махачкала от <дата>№, истцом не приводится.

Истец, в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, ссылается на то, что ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4841, который согласно генерального плана города Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах «Эльтавского леса» для индивидуального жилого строительства.

Между тем, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Указанное требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик ФИО1, право которой зарегистрировано в ЕГРН.

Более того, факт отсутствия владения истцом спорным земельным участком подтверждает и то, что территория спорного земельного участка частично огорожена, что не оспаривается истцом, ввиду наличия заявленного требования о сносе забора и содержания дополнительного искового заявления.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права собственности ответчика отсутствующим.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 в подтверждение ее владения обосновал тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок огорожен.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №41-403 от 29 июня 2020 года земельный участок расположен на территории «Эльтавского леса», не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие постановку земельного участка на кадастровый учёт, регистрацию права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию спорного земельного участка, возведение строения являются свидетельством владения ответчиком ФИО1 своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств владения спорным земельным участком не представлено.

Следовательно, акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №41-403 от 29 июня 2020 года содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для установления факта владения истцом спорным земельным участком, вхождения спорного земельного участка в территорию «Эльтавского леса» и следовательно, нарушения прав истца.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от <дата>№-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

В межевом деле на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4841 имеется топографический план земельного участка, согласованный с МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства города Махачкалы» <дата>.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» знала о существовании оспариваемого Постановления от 3 июля 2015 года №3537, сведений об отсутствии в архиве указанного постановления в материалы дела не представлено.

Более того, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала» 3 июля 2015 года согласовало топографический план земельного участка, датированный 17 июня 2015 года, о чем имеется отметка на документе.

Кроме того, как следует из содержания топографического плана земельного участка от <дата>, утвержденного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» от <дата>, на указанную дату спорный земельный участок был уже сформирован в натуре и частично огорожен.

Стороной истца не оспаривается сам факт издания Администрацией г. Махачкала, постановления от <дата> за №, а только говорится о несоблюдении порядка (процедуры) его издания и выделения спорного земельного участка ответчику.

В виду изложенного исковое требование истца о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы от <дата>№ «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>», а также о применении последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулирования) из ЕГРП записи регистрации права собственности ФИО5№ от <дата>, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для такого признания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием предоставления земельного участка ФИО5 послужило его личное заявление от <дата>.

Кроме того, как следует из письма МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» от <дата>№п18/02-7885/21, по сведениям о постановке на учет в книгах учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков, ФИО5 значится с 2015 года под №.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств судом усматривается наличие законных оснований для получения ФИО5 земельного участка в силу следующего.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требовалось наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата> кадастровые координаты земельного участка ФИО1 находятся в том же месте, как по первичным землеотводным и фактическим границам, при этом имеется незначительное несоответствие кадастровых границ участка с его фактическими и первичными границами. Иных нарушений, экспертом не установлено, наложений на другие земельные участки не выявлено.

Из заключения «Махачкалинского кадастрово-геодезического бюро» от <дата> также следует, в ходе изучения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, и занесения координат границ данного земельного участка (ЗУ) на КПТ (кадастровый план территории), наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка № («Элътавский лес») с разрешенным видом использования - «Для размещения иных особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий)» - не выявлено.

Администрацией г. Махачкала не представлено в суд доказательств нарушения прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц результатами, материалами межевания, кадастровыми границами, местоположением спорного земельного участка.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в границах «Эльтавского леса», признании местоположения земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой и обязании ФИО4 устранить кадастровую ошибку, признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, не имеется.

Исковое требование об обязании ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, также является производным требованием от основного требования и может быть удовлетворено только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности владения ФИО1, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не найдено.

Исковые требования об обязании ФИО4 снести (демонтировать) за собственный счет забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе жилого квартала «Школа-интернат» по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении администрации города Махачкалы право сноса (демонтажа) данного забора за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно норм ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала», вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования либо неопределенного круга лиц, забором, частично (с трех сторон) возведенным по периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что сохранение забора угрожает жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, доказательств того, что забор, возведенный по периметру спорного земельного участка, построен ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет забор не имеется.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно норм ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка имела место быть не позднее <дата>.

Постановление администрации г. Махачкала № издано <дата>.

Топографический план земельного участка утвержден МКУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала <дата>.

Согласно требованиям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ). Данный срок исковой давности распространяется и на самовольно возведенные объекты, если при этом не нарушаются права собственника или создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств не установлено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Администрация г. Махачкалы знала или должна была знать с момента вынесения ею постановления за № от <дата> и утверждения <дата> МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» топографического плана земельного участка.

С момента вынесения оспариваемого постановления (<дата>) до обращения Администрации г. Махачкалы с иском по настоящему делу (<дата>) прошло более 6 лет, а с момента продажи участка с его передачей ФИО1 по акту приема-передачи прошло более 4-х лет, что и в том и в другом исчислении указывает на пропуск 3-хгодичного срока исковой давности.

Изменение состава юридического лица, в том числе руководства, не является основанием для пересмотра и проверки законности ранее изданных решений, постановлений, изданных в рамках предоставленных полномочий.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина либо юридического лица.

Согласно нормам ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика опровергнуты, представлены суду доказательства их недостоверности и несоответствия действительности.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.